Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218570
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218570.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu : P. A. K. K.. Q.. X.., P.:
XX XXX XXX, K. K. E. Č.. X, XXX XX C., zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova č. 8, P. O. Box 205, Bratislava proti žalovanej: N. Ž., H. C. Q. D. Č.. XXX, zastúpenej
opatrovníkom Vierou Čorbovou, zamestnancom Okresného súdu Michalovce v konaní o 165,45 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 EUR, 9 % - ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 42,36 EUR od 4. 1. 2012 do zaplatenia, 9 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 77,63 EUR
od 4. 2. 2012 do zaplatenia, 9,25 % -ný úrok z omeškania ročne zo sumy 45,46 EUR od 4. 12. 2011 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania v sume 75,64 EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 165,45 € s prísl.
a náhrady trov konania.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovenia §
43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z., medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. a žalovanou poskytoval jeho právny predchodca žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a pripojení za čo sa žalovaná zaviazala

uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanej boli za využívanie telekomunikačných
služieb vystavené faktúry, a to č. 7112593036 s dátumom splatnosti do 3.1.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 77,63 EUR, č. 7111434177 s dátumom splatnosti do
3.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,46 EUR. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytoval riadne a
včas, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradila cenu poskytnutých služieb riadne

a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávku nadobudol žalobca
z titulu nezaplatených dlžných faktúr právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovanej
pohľadávku vo výške 165,45 EUR s príslušenstvom.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému pre
konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 9. 2. 2004
Zmluvu o pripojení na základe, ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Žalobca faktúrami
č. č. 7112593036 s dátumom splatnosti do 3.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 77,63 EUR, č. 7111434177 s dátumom splatnosti do 3.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,46 EUR v celkovej sumy 165,45 EUR, pričom žalovaná
doposiaľ žalobcovi za poskytnuté služby nezaplatila.

Pretože žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, s úhradou
jednotlivých faktúr sa dostala do omeškania, žalobca si voči nej uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Žalobca v konaní tvrdené skutočnosti, ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal
predložením zmluvy o pripojení, ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavtomtoprípadedospelkzáveru,ževkonaníbolojednoznačne
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o pripojení

a žalovaná sa zaviazala v lehote splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi,
ktoré však doposiaľ neuhradila.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 165,45 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému v spore žalobcovi súd

priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm.
a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. / 2x 16,60 EUR a 2 x režijný paušál po 8,04 EUR / + 20 %
DPH, keďže právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty. Celkovo trovy konania 16,50
EUR + 59,14 EUR = 75,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.