Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113238301.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
LEYARD EUROPE s.r.o., so sídlom Jána Pavla II. č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 47 247 754, právne
zastúpený: JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, so sídlom Čajakova 1, 040 01 Košice, proti odporcovi:
Jozef Mokrý K & M HYGIENACENTRUM, so sídlom Kmeťovo nám. 1, 811 07 Bratislava, IČO: 11 791
365, právne zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & Partners s.r.o., so sídlom Nám.

Slobody 10, 811 06 Bratislava, JUDr. Dušan Pohovej, advokát a konateľ, o vylúčenie vecí z exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e sumu 1.130,- eur zabavenú súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom dňa
27.09.2013 z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom pod sp. zn. EX
1189/2013.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 2.235,90 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa na účet vedený vo VÚB,
a.s. č. účtu: SK9802000000002975257358, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2013 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd
vylúčil z exekúcie vedenej pod číslom konania EX 1189/2013 sumu 1.130,- eur zabavenú súdnym

exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom dňa 27.09.2013 nakoľko táto nepatrí povinnému a zaviazal
odporcu na náhradu trov súdneho konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.09.2013 sa dostavil súdny exekútor JUDr. Bohumil Kubát, Štúrova
6/13, Bratislava do prevádzky navrhovateľa na Masarykovej ul. č. 22 v Prešove za účelom vykonania
exekúcie v prospech odporcu proti povinnému Finewood, s.r.o., Masarykova 22, Prešov, IČO: 36

493 082. Exekučné konanie sa týka vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Prešov sp.zn. 18Rob 125/2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.01.2013 a prebieha pod
číslom EX 1189/2013. Napriek tomu, že prítomné osoby - pracovníci iných spoločností, ktoré majú
v priestoroch svoje kancelárie informovali exekútora, že sa nachádza v priestoroch inej spoločnosti,
o čom boli predložené aj nájomné zmluvy zo dňa 20.12.2011, súdny exekútor v nich vykonal súpis
hnuteľných vecí, ktoré sa tam nachádzali a označil ich svojou pečaťou. Tento hnuteľný majetok exekútor

spísal aj bez ohľadu na to, že mu boli predkladané účtovné doklady, z ktorých jednoznačne vyplývalo,
že sa jedná o majetok, ktorý nepatril povinnému. V priebehu vykonávania súpisu sa do priestorov
dostavil aj konateľ povinného a informoval exekútora, že spisované veci nepatria povinnému. Exekútor
odmietol predložiť konateľovi povinného upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí a
tiež kópiu zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí. Tieto dokumenty doručil exekútor konateľovi povinného
až následne potom, čo ho na to písomne vyzval. Počas vykonávania súpisu exekútor našiel a zabavil z

pokladne navrhovateľa sumu 1.130,- eur, a to aj napriek tomu, že osoba, ktorá má za pokladňu hmotnú
zodpovednosť, pani O. Z. predložila exekútorovi doklad o výbere sumy 1.000,- eur z bankomatu v deňzabavenia sumy, t.j. dňa 27.09.2013 o 10,50 hod., pričom z tohto dokladu vyplýva aj skutočnosť, že
suma bola vybratá bankovou kartou s koncovým číslom 8776, ktoré je zhodné s číslom bankovej karty
navrhovateľa s osobnou dispozíciou pani Jany Pazdičovej. Pani O. Z. predložila exekútorovi aj príjmový

pokladničný doklad z uvedeného dňa na rovnakú sumu. Napriek tomu súdny exekútor uvedenú sumu
zabavil.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 14.04.2014 a navrhol, aby
súd predmetný návrh zamietol ako nedôvodný a priznal mu náhradu trov konania, nakoľko tvrdenia

navrhovateľa o jeho vlastníctve k veciam uvedeným v predmetnom návrhu nemožno považovať za
pravdivé. Zo Zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí spísanej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom
Kubátom zo dňa 27.09.2013 jasne vyplýva, že predmetná zabavená suma bola nájdená v šuplíku
pani Z., spolu s dokladmi povinného Finewood s.r.o. Táto skutočnosť spolu so skutočnosťou, že
navrhovateľnepreukázal,žebysúdnyexekútorzabavilpredmetnúsumuprávevpriestorochprenajatých
navrhovateľom odôvodňuje záver, že predmetná zabavená suma patrila povinnému Finewood s.r.o. a

nie navrhovateľovi. Tvrdenie navrhovateľa, že predmetná suma bola zabavená z pokladne navrhovateľa
považuje za nepravdivé a účelové, v snahe zmariť exekučné konanie proti povinnému Finewood s.r.o.,
ktorý má s navrhovateľom spoločného konateľa aj spoločníka U.. O. B..

Podaním doručeným súdu dňa 14.04.2015 odporca požiadal súd, aby konanie zastavil, nakoľko dňa

14.04.2015 odporca poukázal poštovým sumu vo výške 1.130,- eur v prospech navrhovateľa, čím podľa
jeho názoru odpadol predmet sporu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa a odporcu, prednesmi právnych
zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov JUDr. Bohumila Kubáta a O. Z., spisovým

materiálom sťažnosti ev. č. 105.9387/2014, listinnými dôkazmi: zápisnica zo súpisu hnuteľných vecí,
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.09.2013, výpis
z výberu v hotovosti zo dňa 27.09.2013, príjmový doklad zo dňa 27.09.2013, výpis pohybov na účte
navrhovateľa za obdobie od 27.09.2013 do 30.09.2013, kópiou bankovej karty navrhovateľa, ako aj
ostatným obsahom súdneho spisu, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 27.09.2013 je zrejmé, že v exekučnom konaní č. EX
1189/2013 súdny exekútor JUDr. Bohumil Kubát vykonal súpis hnuteľných vecí na Masarykovej ul. č. 22
v Prešove. Bola nájdená hotovosť v hodnote 1.130,- eur v šuplíku pani O. Z. spolu s dokladmi spoločnosti
Finewood s.r.o.

Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie predajom vecí súd zistil, že na základe vykonateľného
exekučného titulu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Prešov sp.zn. 18Rob 125/2011,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.01.2013, prebieha pod číslom EX 1189/2013 exekučné konanie
proti povinnému Finewood s.r.o.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 27.09.2013, výpisu z výberu v hotovosti zo dňa 27.09.2013
a výpisu pohybov na účte navrhovateľa za obdobie od 27.09.2013 do 30.09.2013, kópie bankovej karty,
vyplýva, že sa uskutočnil výber sumy 1.000,- eur z bankomatu Tatra banka, a.s. dňa 27.09.2013 o 10,50
hod., pričom z tohto dokladu vyplýva aj skutočnosť, že suma bola vybratá bankovou kartou s koncovým

číslom 8776, ktoré je zhodné s číslom bankovej karty navrhovateľa s osobnou dispozíciou pani O. Z..

Zo spisového obalu sťažnosti ev.č. 105.9387/2014 vedenej na Slovenskej komore exekútorov súd zistil,
že dňa 10.02.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa podala sťažnosť na postup súdneho exekútora
JUDr. Bohumila Kubáta, Exekútorský úrad Bratislava, v exekučnom konaní EX 1189/2013, v ktorom

zastupuje povinného FINEWOOD, s.r.o. Prešov, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Z výpovede svedkyne O. Z. súd zistil, že je zamestnankyňou navrhovateľa od roku 01.05.2012. Uviedla,
že súdny exekútor osobne zrátaval hotovosť v obálke, ktorú mala bokom a následne zabavil tieto
peniaze a to aj napriek tomu, že namietala, že peniaze zabaviť nemôže, nakoľko pri peniazoch bol

výberový lístok z bankomatu s daným dátumom, bol tam čas výberu, názov spoločnosti a posledné
štvorčíslie karty. Ona sa mu preukázala tou bankovou kartou, ktorá znie na navrhovateľa a jej meno,
z ktorej bolo zrejmé, že v ten deň došlo k dotácii pokladne, ale súdny exekútor dané skutočnosti
neakceptoval.Z výpovede svedka JUDr. Bohumila Kubáta súd zistil, že z obchodného registra vyplývalo, že povinný
sídlil na adrese Masarykova č. 22, v Prešove, rovnako bolo nájdené riadne označenie povinného pri

vstupe do priestorov, taktiež osoba prítomná uviedla, že sa nachádzajú v priestoroch povinného a súdny
exekútor môže vykonať súpis, kde je predpoklad, že sa nachádza majetok povinného. Táto vec bola
tiež konfrontovaná v sťažnosti, pričom sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Bola odobratá
finančná čiastka 1.130,- eur, o čom následne vypísal príjmový doklad na sumu 1.130,- eur

Z poštového poukazu vyplýva, že navrhovateľovi bola odporcom uhradená suma 1.130,- eur.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporca dňa 14.04.2015 poukázal poštovým
poukazom v prospech navrhovateľa sumu 1.130 ,- eur a uvedená suma bola navrhovateľovi skutočne
doručená. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zaplatenie uvedenej sumy odporcom vníma ako
súhlasný prejav odporcu s podaným návrhom. Preto žiada, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel

a uplatňuje si i trovy konania.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu súd zistil, že je pravdou, že uvedená čiastka bola odporcom
navrhovateľovi zaplatená, čiže v podstate súhlasí s návrhom, ktorý navrhovateľ podal na súd.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu.

Citované zákonné ustanovenie upravuje incidenčný spor, v ktorom si tretia osoba, odlišná od

oprávneného a povinného v exekučnom konaní, uplatňuje svoje právo na vec, ktoré je predmetom
exekúcie. Právom na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, je predovšetkým vlastnícke právo. V prípade,
ak súdny exekútor v rámci výkonu exekúcie spíše hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec v domnení, že jej
vlastníkom je povinný, pričom vlastnícke právo patrí inej osobe, môže sa dotknutá osoba brániť proti
zaradeniu jej vlastníckeho práva do exekúcie formou žaloby o vylúčenie z exekúcie. Právo na vylúčenie

veci z exekúcie je potrebné uplatniť na súde návrhom na určenie, že určitá vec je z určitej exekúcie
vylúčená.

Ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to
zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno tu tiež

vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby,
voči ktorému je exekúcia neprípustná. Dôležité je však zdôrazniť, že chránia sa len práva k veci, a to
hnuteľnej alebo nehnuteľnej. Na to, aby bolo možné návrhu vyhovieť, musí byť v konaní preukázané,
že vec, ktorej vylúčenia z exekúcie sa navrhovateľ domáha, je predmetom exekúcie a navrhovateľ je
vlastníkom takejto veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 27.09.2013 sa dostavil súdny exekútor JUDr.
Bohumil Kubát, Štúrova 6/13, Bratislava do prevádzky navrhovateľa na Masarykovej ul. č. 22 v Prešove
za účelom vykonania exekúcie v prospech odporcu proti povinnému Finewood, s.r.o., Masarykova
22, Prešov, IČO: 36 493 082. Exekučné konanie sa týka vykonateľného exekučného titulu - platobný

rozkaz Okresného súdu Prešov sp.zn. 18Rob 125/2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.01.2013
a prebieha pod číslom EX 1189/2013. Počas vykonávania súpisu exekútor našiel a zabavil z pokladne
navrhovateľa sumu 1.130,- eur, a to aj napriek tomu, že osoba, ktorá má za pokladňu hmotnú
zodpovednosť, pani O. Z. predložila exekútorovi doklad o výbere sumy 1.000,- eur z bankomatu v deň
zabavenia sumy, t.j. dňa 27.09.2013 o 10,50 hod., pričom z tohto dokladu vyplýva aj skutočnosť, že

suma bola vybratá bankovou kartou s koncovým číslom 8776, ktoré je zhodné s číslom bankovej karty
navrhovateľa s osobnou dispozíciou pani O. Z.. Pani O. Z. predložila exekútorovi aj príjmový pokladničný
doklad z uvedeného dňa na rovnakú sumu. Súdny exekútor uvedenú sumu zabavil.

V priebehu konania odporca dňa 14.04.2015 poukázal poštovým poukazom v prospech navrhovateľa

sumu 1.130,-eur a právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zaplatenie uvedenej sumy odporcom
vníma ako súhlasný prejav odporcu s podaným návrhom. Súd poukazuje na skutočnosť, že právny
zástupca odporcu uviedol, že v podstate súhlasí s návrhom, ktorý navrhovateľ podal na súd. Vzhľadom
na uvedené súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa za nesporný a preto návrhu vyhovel arozhodol tak, že vylúčil sumu 1.130,- eur zabavenú súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom
dňa 27.09.2013 z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom pod sp. zn.
EX 1189/2013.

Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2015 odporca navrhol zníženie trov konania a aby pri rozhodovaní
o náhrade trov konania zvážil skutočnosť, že odporca svojim konaním (dňa 14.04.2015 poukázal
poštovým poukazom navrhovateľovi sumu 1.130,- eur), čím sa aktívne pričinil o ukončenie súdneho
konania a taktiež súd žiadal o zastavenie konania. O trovách konania navrhol rozhodnúť podľa ust. § 150

O.s.p. a súdu dal do pozornosti skutočnosť, že hodnota finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom
návrhu o vylúčenie veci z exekúcie presiahla len o 130,- eur súčasnú hodnotu stanovenú pre drobné
spory, t.j. 1.000,- eur.

Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu odporcu na zníženie trov konania a o trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko súd plne vyhovel žalobnému petitu navrhovateľa a teda

navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu a má za to, že v danom
prípade nejde o situáciu, kedy možno aplikovať ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca
nepreukázal dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v majetkových pomeroch odporcu, rovnako
pokiaľ ide aj o postoj účastníkov konania a teda úhradu sumy 1.130,- eur súd nevyhodnotil ako dôvod
na použite predmetného ustanovenia (odporca uhradil sumu 1.130,- eur až po podaní návrhu na začatie

konania) a v neposlednom rade v danom prípade nejde o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 2.235,90
eura uplatnená v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 5 úkonov právnej služby á
61,85 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa
25.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 31.03.2015 a účasť na
pojednávaní dňa 09.06.2015) a 2 x režíjný paušál á 8,07 eura + 3 x režijný paušál á 8,39 eura.

Podľa ust. § 15 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu
za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. pri
úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu.

Právna zástupkyňa si uplatnila cestovné náhrady a náhradu za stratu času za celé konanie v sume
1.885,40 eura. Trovy konania pozostávajú z hotových výdavkov právnej zástupkyne navrhovateľa a to
z cestovného na pojednávanie dňa 25.11.2014 z Košíc do Bratislavy a späť rýchlikom v sume 22,- eur
+ 24,- eur, z cestovného na pojednávanie dňa 27.01.2015 z Košíc do Bratislavy a späť rýchlikom v

sume 26,30 eura + 26,30 eura, z cestovného na pojednávanie dňa 31.03.2015 z Košíc do Bratislavy
a späť rýchlikom v sume 28,14 eura + 31,10 eura, z cestovného na pojednávanie dňa 09.06.2015 z
Košíc do Bratislavy a späť rýchlikom v sume 18,76 eura + 21,90 eura + taxi služba v Bratislave dňa
09.06.2015 v sume 5,- eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa hotové výdavky cestovného rýchlikom a
úhrady za ubytovanie preukázala cestovnými lístkami a potvrdenkou o zaplatení jazdného v taxislužbe

a presným vyčíslením náhrady za stratu času.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 09. júna 2015

JUDr. Otília Doláková
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská