Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Ps/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230908.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky Y. V., W..
XX.X.XXXX, trvale F. L., G.. Y. X proti odporcovi R.N. H., W.. XX.X.XXXX, M. F. L., toho času Š. W..I..,
XXX XX C. Q. XXX, zastúpeného opatrovníkom Mesto Sabinov, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním podaným osobne do podateľne Okresného súdu Prešov dňa 27.11.2014,
navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil odporcu spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za
opatrovníka pre pozbaveného spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je

jej syn, nežije s ňou v spoločnej domácnosti. Trvalý pobyt mu zrušila z dôvodu fyzického a psychického
násilia voči jej osobe zo strany odporcu. Uviedla, že u odporcu sa postupom rokov stále viac prejavujú
známky duševnej choroby a závislosti na omamných látkach.

Navrhovateľka zároveň predložila súdu aj správu o zdravotnom stave odporcu od Y.. X. V. zo dňa
28.11.2014, kde je uvedená diagnóza odporcu porucha psychiky a správania zapríčinená dlhodobým

nadužívanímalkoholu,chronickýmozgovýalkoholovýsyndróm-vážneporuchykognitívno-percepčných
funkcií, poruchy osobnosti, poruchy správania.

Okresný súd Prešov uznesením pod sp. zn. XXPs XX/XX zo dňa 9.12.2014 ustanovil za opatrovníka
pre odporcu na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
Mesto Sabinov.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedla, že syn po
smrti manžela neustále požíva alkoholické nápoje, po požití ktorých je agresívny. Syn s ňou býval v bete,
kde ho niekoľkokrát vykázala z bytu. Odišiel v júni 2014 a odvtedy s ňou nebýva v spoločnej domácnosti.
Syn je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 52,50,-eur. Navštevuje psychiatrickú
ambulanciu MUDr. V..

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Jeho mama, ktorá podala tento
návrh sa s otcom rozviedla, keď mal 6 mesiacov a jeho vychovávala v podstate babka. Uviedol, že
je pravdou, že chodil k Y.. V., teraz od 5.5.2015 sa nechal dobrovoľne hospitalizovať na psychiatrii v
Prešove z dôvodu, že sa chce zbaviť svojej závislosti na alkohole. Po skončení hospitalizácie, chce ísť
do resocializačného strediska aspoň na obdobie dvoch rokov, z dôvodu, aby sa zbavil svojej závislosti

a mal by tam zabezpečené ubytovanie aj prácu.Súd si vyžiadal správu z fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov z psychiatrického
oddelenia o zdravotnom stave odporcu. Primár oddelenia Y.. V. Y. v písomne podanej správe uviedol,
že odporca R. H. bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre problémy poruchy

psychiky užívaním alkoholických nápojov. Posledná hospitalizácia bola od 5.5.2015 do 21.5.2015, kde
prišiel pre problémy v dôsledku užívania alkoholu s neschopnosťou abstinencie. Po absolvovaní liečby
došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu do takej miery, že mohol byť prepustený do ambulantnej
starostlivosti. Bol prepustený v takom stave, ktorý mu umožňoval zúčastniť sa procesných úkonov.

Navrhovateľka na ďalšom pojednávaní uviedla, že odporca je momentálne v Resocializačnom stredisku
C. Q..
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne

úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 187 ods. 1 až 3 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len

„O.s.p.“), tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie. Od
výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného. O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.
Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu. Uloženie cudzieho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony zabezpečí súd, ktorý rozhodol o uznaní cudzieho rozhodnutia. Ak cudzie rozhodnutie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, nevyžaduje uznanie osobitným výrokom,
zabezpečí jeho uloženie na podnet opatrovníka osoby, ktorej sa rozhodnutie týka, súd, v obvode ktorého
má alebo naposledy mala bydlisko táto osoba.
Podľa §192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.
Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že osobnosť odporcu nie je to takej miery postihnutá
duševnou chorobou, aby nebol schopný robiť právne úkony. Odporca dlhodobo vo zvýšenej miere
požíval alkoholické nápoje čo spôsobilo poruchy psychiky a správania v dôsledku nadužívania alkoholu.
Súd na pojednávaní odporcu vypočul, ktorý uviedol, že si túto skutočnosť uvedomuje a preto došlo

aj k jeho dobrovoľnej hospitalizácii na psychiatrickom oddelení a v súčasnosti k jeho pobytu v
resocializačnom zariadení. Z uvedeného správania sa odporcu je zjavné, že si uvedomuje negatívne
dôsledky svojho konania a to nadužívania alkoholických nápojov a snaží sa postúpiť resocializačný
proceszaúčelomzbaveniasatejtozávislosti.Zuvedenéhojezrejmé,žeodporcasiuvedomujedôsledky
svojho konania, a teda duševná choroba, ktorá sa u neho rozvinula v dôsledku požívania alkoholu, nie je

zatiaľ takého charakteru aby mu bránila v schopnosti robiť právne úkony a uvedomovať si ich dôsledky.
Zároveň zo správy psychiatrického oddelenia, kde bol hospitalizovaný vyplýva, že bol prepustený do
ambulantnej starostlivosti v stave, ktorý umožňuje jeho účasť na procesných úkonoch. Zároveň súd tu
prihliadal aj k skutočnostiam uvádzaným navrhovateľkou, že po požití alkoholických nápojov sa odporca
správal voči nej agresívne. Bolo však preukázané, že odporca nebýva s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti a v súčasnosti je jeho pobyt v resocializačnom stredisku C. Q.. Z uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu R. H. zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.