Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205068
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

I. Q., M.. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, K., proti odporcovi Y. Q., T.. XX.X.XXXX, bytom F. XX, K., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. Q. a I. Q., rod. C., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 5.10.1996 v Gelnici, za trvania tohto manželstva sa zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd 31.3. 2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), a to za trvania jej manželstva s Y. Q..
Uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 5.10.1996 v Gelnici a že toto manželstvo naďalej trvá.

Dňa 1.1.2003 odporcovi vzniklo oprávnenie prevádzkovať živnosť s prideleným IČO: 40 106 781, a to na

základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Gelnici, odbor živnostenského podnikania
č. Žo-2002/04876/2/CVI, č. živnostenského registra 801-2415. K návrhu navrhovateľka predložila
živnostenský list na vykonávanie živnosti pre osobu žalovaného. Odporca oznámil navrhovateľke plán s
otvorením ďalších prevádzok a s rozšírením svojej podnikateľskej činnosti. S poukazom na ustanovenie
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala, aby súd jej žalobe vyhovel.

Odporca s návrhom písomne súhlasil.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať

ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Z písomného návrhu a podľa listinných dôkazov k nemu priložených súd zistil, že žalobný návrh je
opodstatnený. Odporcovi bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, a preto v záujme
udržania ekonomickej istoty rodiny v prípade insolventnosti niektorého z nich, súd so súhlasom oboch

účastníkov konania, s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka a § 115a O.s.p. súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, tak ako uvádza výrok tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania
nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.