Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB

1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: G. S., K.. X. XX. XXXX, bytom XXX XX
P. XX, zastúpená opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 858,41 € s
5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 829,30 € od 17.12.2014 do zaplatenia a trovy konania -

náhradu súdneho poplatku vo výške 49,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne
žalobcu vo výške 142,78 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 829,30 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 8. 4. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

vo výške 700,- eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
60-tich mesačných splátkach po 25,82 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. Dňa 31. 3. 2014 bol právnym predchodcom žalovaný vyzvaný listom k splatení
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odovzdania výzvy. Zmluvné pokuty

a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 29,11
eur z čiastky 829,30 eur od 17. 4. 2014 do 16. 12. 2014, t. j. do dňa podania žaloby. Vzhľadom na
vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh
v nasledovnej výške:

Istina vo výške 31,68 eur,Úrok vo výške 90,07 eur,

Zosplatnená istina vo výške 639,22 eur,

Poistenie Bill protection vo výške 9,10 eur,

Upomienka II. vo výške 52,78 eur,

Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,

Poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur,

Dlh spolu 829,30 eur.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 4. 2013, a to na základe zmluvy z 31. 3. 2014 postúpené na
obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila
zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

Súd vydal dňa 23. 1. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 23.4.2015 zrušený podľa §

173 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania
nezúčastnil a k žalobe sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým
dôkaznýchlistínknemupredložených,atoúverovejzmluvy,úverovýchzmluvnýchpodmienok,písomnej
výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad (ktoré
dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnený, a preto mu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel a rozhodol tak, ako
uvádza enunciát tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 49,50,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške 142,78

eur podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), 2
x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.