Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa R.

K., trvale bytom R. XX, XXX XX L., zast. advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o. so
sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti odporcovi H. M., nar. 2. 7. XXXX, trvale
bytom B. R. XXX/X, o zaplatenie sumy 943,- Eur s prísl. takto

Súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 943,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 150,- € za obdobie od 16. 4. 2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
150,- € za obdobie od 16. 5. 2013 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 643,-
€ za obdobie od 5. 5. 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo
sumy 150,- € za obdobie od 16. 4. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania zo sumy 150,- € za obdobie od 16. 5. 2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 56,50 €, všetko na účet navrhovateľky a trovy právneho zastúpenia v sume 438,98 €,
tie na účet právneho zástupcu navrhovateľky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 12. 9. 2014 domáhala zaplatenia sumy 943,- Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu na auto s následnou kúpou, na základe
ktorej mala odporkyňa platiť navrhovateľke nájomné s tým, že za mesiace apríl a máj 2013 neuhradila
nájomné po 150,- Eur. V Zmluve tiež bolo dohodnuté, že v prípade omeškania s nájmom zaplatí nájomca
prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V dôsledku
porušenia tejto povinnosti bolo motorové vozidlo odporkyni odobrané s tým, že počas doby užívania

tohto motorového vozidla v rozpore so zmluvou bola na tomto motorovom vozidle spôsobená škoda
vo výške 643,- Eur. Z tohto dôvodu si navrhovateľka uplatňovala aj náhradu škody vo výške 643,- Eur.
Okrem toho navrhovateľka požadovala aj zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporkyňasakpredmetuvecinevyjadrila,nakoľkosanedostavilanapojednávanie,hocimaladoručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľky, z výzvy zo dňa 20. 8. 2014, z výzvy na
úhradu škody a dlžného nájomného, z faktúry č. 24.2013, z pokladničného dokladu k faktúre č. 24.2013,
z odovzdávacieho protokolu na osobné motorové vozidlo zo dňa 5. 6 2013, z nájomnej zmluvy na
automobil s následnou kúpou zo dňa 11. 1. 2013 zistil tento skutkový stav:Z nájomnej zmluvy na automobil s následnou kúpou zo dňa 11. 1. 2013 vyplýva, že účastníci konania
uzatvorili uvedenú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prenechala odporkyni do nájmu motorové

vozidlo Fiat Punto 55, ŠJ. Odporkyňa sa zaviazala platiť mesačné nájomné vo výške 150,- Eur.
Nájomca sa zaviazal zaplatiť prvú mesačnú čiastku prenájmu bankovým prevodom a to vždy do 15-teho
kalendárneho dňa v danom mesiaci. V prípade omeškania s úhradou nájomného je nájomca povinný
zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Z odovzdávacieho protokolu na osobné motorové vozidlo vyplýva, že toto motorové vozidlo si od

odporkyne prevzala navrhovateľka dňa 5. 6. 2013 s tým, že boli zistené závady na vozidle: rezervné
koleso obuté na vozidle, problém s únikom chladiacej kvapaliny, vozidlo nepojazdné, neštartuje ani
napriek externej dodávky energie, problém s motorom (poškodený motor). Z faktúry č. 24.2013 vyplýva,
že Ondrej Neuschl-opravy automobilov si uplatnil uvedenou faktúrou opravu motorového vozidla Fiat J.,
Y.: BA XXX FV v celkovej výške 643, Eur. Rozpis práce bol stanovený na výmenu predných brzdových
kotúčov a doštičiek, výmena termostatu, výmena snímača, otáčok motora, výmena chladiacej kvapaliny,

výmenapravéhoprednéhonábojakolesa,opravakabeláže,diagnostika(motora),výmenakolesa,odťah
vozidla - Zvolenská Slatina - Senec. Z dokladu z registračnej pokladnice Ondreja Neuschla vyplýva, že
došlo k úhrade faktúry č. 24.2013 vo výške 643,- Eur dňa 17. 6. 2013. Z výzvy na úhradu škody a
dlžného nájomného vyplýva, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu, aby jej zaplatila dlžné nájomné za
mesiace apríl a máj po 150, - Eur a súčasne aj škodu vo výške 643,- Eur a to v lehote do 3. 7. 2013.

Z výzvy zo dňa 20. 8. 2014 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľky vyzval odporkyňu, aby zaplatila
dlžné nájomné za mesiace apríl a máj 2013 ako aj škodu na vozidle vo výške 643,- Eur. Právny zástupca
navrhovateľky uviedol, že výzva zo dňa 20. 8. 2014 sa im vrátila od odporkyne neprevzatá. Ďalej uviedol,
že oni nevedia preukázať, či odporkyňa prevzala aj prvú výzvu na základe ktorej bola vyzvaná, aby
uhradila dlh do 3. 7. 2013.

Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania,
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 1. 2013
nájomnú zmluvu na automobil s následnou kúpou podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. NazákladetejtozmluvynavrhovateľkaprenechalaodporkynidonájmumotorovévozidloO..Odporkyňaako
nájomníčka sa zaviazala platiť dohodnuté nájomné vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa neuhradila nájomné v mesiacoch apríl a máj 2013. Z tohto

dôvodu žiadala za tieto dva mesiace po 150,- Eur, spolu 300,- Eur. Nakoľko odporkyňa nepreukázala,
že by bola za uvedené mesiace apríl a máj 2013 navrhovateľke zaplatila nájomné za automobil, súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke za toto obdobie apríl a mám 2013 dlžné nájomné spolu vo
výške 300,- Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľka si od odporkyne toto vozidlo prevzala
dňa 5. 6. 2013, čo vyplýva z odovzdávacieho protokolu s tým, že toto vozidlo malo viaceré vady a to

že rezervné koleso bolo obuté na vozidle, že problém s únikom chladiacej kvapaliny a že vozidlo je
nepojazdné, neštartuje ani napriek extrernej dodávky energie, je problém s motorom. Z faktúry Ondreja
Neuschla - oprava automobilov č. 24.2013 vyplýva, že tento si vyúčtoval za opravu tohto motorového
vozidla 643,- Eur a to za výmenu predných brzdných kotúčov a doštičiek, výmenu termostatu, výmenu
snímača otáčiek motora, výmenu chladiacej kvapaliny, výmenu chladiča chladiacej kvapaliny, výmenu
pravého predného náboja kolesa, opravu kabeláže, diagnostika (motora), výmena kolesa a za odťah

vozidla zo Zvolenskej Slatiny do Senca. Ďalej bolo preukázané, že táto faktúra bola uhradená Ondrejovi
Neuschlovi dňa 17. 6. 2013, čo vyplýva z pokladničného bloku. Nakoľko je preukázané, že odovzdávanie
motorového vozidla malo viaceré vady, ktoré potom boli opravené Ondrejom Neuschlom s tým, že tento
si vyúčtoval opravu vo výške 643,- Eur a odporkyňa nepreukázala, že by bola navrhovateľke zaplatila
vyúčtovanú náhradu škody vo výške 643, Eur, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke aj sumu

643,- Eur ako náhradu škody za spôsobené závady na vozidle. Nakoľko odporkyňa sa dostala do
omeškania so zaplatením uvedených súm, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke aj úroky z
omeškania a to vo výške 8,75 % zo sumy 150,- Eur od 16. 4. 2013 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa sa
dostala do omeškania so zaplatením faktúry za mesiac apríl 2013 práve od 16. 4. 2013. Súd tu stanovil
výšku úroku z omeškania na 8,75 % nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB

vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd súčasne zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania zo sumy 150,- Eur za nájomné za mesiac máj
2013 a to od 16. 5. 2013 do zaplatenia, pri výške úroku z omeškania 8,5 % ročne. Aj tu stanovil súd
dátum, od kedy je odporkyňa povinná platiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tejto sumy a to od 16. 5. 2013. Takisto tu súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,5 % ročne z toho

dôvodu, že v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 8,5 %. Pri náhrade škody vo výške 643,- Eur súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania od 5. 5. 2015 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľka nevedela
preukázať, že skutočne vyzvala odporkyňu na zaplatenie náhrady škody skôr. Zo spisu bolo zistené, že
odporkyňa prevzala si podaný návrh dňa 4. 5. 2015 a teda už v ten deň vedela, aký nárok si voči nej

navrhovateľka uplatňuje a teda od 5. 5. 2015 bola už v omeškaní so zaplatením sumy 643,- Eur. Pokiaľ si
navrhovateľkauplatňovalaúrokyzomeškaniazaobdobie4.7.2013do4.5.2015,vtejtočastisúdpotom
návrh navrhovateľky zamietol, keďže nebolo preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením
sumy 643,- Eur aj za toto obdobie, keďže nebolo preukázané, že skutočne navrhovateľka odporkyňu
vyzvala už skôr na dobrovoľnú úhradu náhrady škody. Súd stanovil výšku úroku z omeškania pri sume

643, Eur na 8,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %. Pokiaľ si navrhovateľka uplatňovala
pri nájomnom za mesiac apríl 2013 úrok z omeškania vo výške 9,75 % a súd určil úrok z omeškania vo
výške 8,75 % aj v tejto časti bol potom návrh navrhovateľky zamietnutý. Takisto, pokiaľ si navrhovateľka
uplatňovala pri nájomnom za mesiac máj 2013 úroky z omeškania vo výške 9,5 % súd priznal úroky

vo výške 8,5 % ročne a v prevyšujúcej časti bol potom takisto návrh navrhovateľky zamietnutý. Pokiaľ
sa týka náhrady škody, súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,05 %, navrhovateľka požadovala
úroky 9,5 % a súd teda takisto v tejto časti zamietol návrh navrhovateľky nad priznaných 8,05 % do
požadovaných 9,5 %. V tejto časti súd poukazuje na to, aké boli úrokové sadzby ECB v rozhodnom čase
a teda súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške, ktorá korešponduje

základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Pokiaľ si navrhovateľka uplatňovala zmluvnú pokutu zo súm 150,- Eur za mesiace apríl a máj 2013 za
dlžné nájomné v zmysle uzatvorenej zmluvy, súd mal za to, že skutočne prináleží navrhovateľke to, aby
jejodporkyňaplatilaajzmluvnúpokutu,keďžetátoboladojednaná.Súdtedazaviazalodporkyňuzaplatiť

navrhovateľke zo sumy 150,- Eur ako nájomné za mesiac apríl 2013 od 16. 4. 2013 do zaplatenia a pri
nájomnom za mesiac máj 2013 takisto zo sumy 150,- Eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľka
podľa zmluvy požadovala výšku zmluvnej pokuty 0,5 % za každý deň omeškania čo by bolo ročne
182,5 %, čo je neprimerane veľa a z tohto dôvodu súd znížil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorása súdu javila ako neprimerane vysoká na 0,05 % denne, čo je ročne 18,25 %. Súd považoval takúto
výšku zmluvnej pokuty za dostatočnú aj s ohľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa bola zaviazaná platiť
navrhovateľke zákonné úroky z omeškania. Pokiaľ si teda navrhovateľka požadovala zmluvnú pokutu

vo výške 0,5 % za každý deň omeškania a súd zaviazal odporkyňu platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% za každý deň omeškania, súd z horeuvedených dôvodov zamietol návrh navrhovateľky zaplatenie
zmluvnej pokuty nad priznanú výšku 0,05 % za každý deň omeškania do požadovanej výšky 0,5 % za
každý deň omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko mala navrhovateľka v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke celé trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 56,50,- Eur a
z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur,
1 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, spolu celková odmena bez DPH 178,82 Eur. Náhrada hotových
výdavkov za cestu vlakom na ceste z Bratislavy do Zvolena, na pojednávanie dňa 28. 5. 2015, cena

lístka 9,62 eur a cesta vlakom späť zo Zvolena do Bratislavy z pojednávania cena lístka 9,62 Eur,
spolu náhrada hotových výdavkov 19,24 Eur. Ďalej náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z
Bratislavy do Zvolena a späť za 12 polhodín x 1,60 z 839,- Eur, čo je 167,76 Eur. Celé trovy právneho
zastúpenia vo výške 365,82 Eur. K tomu 20 % DPH 73,16 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vrátane
DPH 438,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).