Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206751
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X.É.
Q. XX, o zaplatenie 331,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 278,36 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne,
zo sumy 99,67 € od 10.11.2011 do 5.3.2015 , vo výške 9,25 % ročne zo sumy 96,17 € od 6.3.2015 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 117,56 € od 10.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy
64,63 € od 10.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,50 € z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 69,11 € pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 55,44 € a z ostatných trov v sume 13,67 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 331,36 € spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 114,13 € od 10.1.2012 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 117,56 €
od 10.12.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 99,67 € od 10.11.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej s jeho právnym
predchodcom T-Mobile Slovensko a.s. sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaný sa
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca služby riadne a včas

poskytol a cenu za ich poskytnutie si uplatnil faktúrami č. 7113177587 s dátumom splatnosti do 9.1.2012,
z ktorej dlžná suma predstavovala 114,13 €, č. 7112017906 s dátumom splatnosti do 9.12.2011, ktorej
dlžná suma predstavovala 117,56 € a faktúrou č. 7110875336 s dátumom splatnosti 9.11.2011, ktorej
dlžná suma predstavovala 99,67 €. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas
neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená dňa 22.11.2013 na žalobcu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.3.2015 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
3,50 € späť z dôvodu, že žalovaný im dňa 5.3.2015 sumu 3,50 € zaplatil. Zároveň žiadal, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby, dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 14.4.2011, žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení z 14.4.2011, dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 8.7.2011, identifikačných údajov žalovaného, zmluvy o pripojení z 11.4.2009, dodatku k zmluve

o pripojení z 11.4.2009, preberacieho protokolu z 11.4.2009, kupónu na zľavu, zmluvy o pripojení
z 11.4.2009, dodatku k zmluve z 11.4.2009, preberacieho protokolu z 11.4.2009, kupónu na zľavu,
Zmluvy o pripojení - služba mobilný internet z 15.1.2010, dodatku k zmluve o pripojení z 15.1.2010,
preberacieho protokolu z 15.1.2010, faktúr, prehľadu poplatkov a prevádzky, Prílohy k zmluve o
postúpení, zmluvy o postúpení, čiastočného späťvzatia žaloby, vyjadrenia žalobcu, ospravedlnenia
žalobcu a zistil, že právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. a žalovaný uzavreli dňa

11.4.2009 a dňa 15.1.2010 zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného zaplatiť za tieto služby
dojednanú cenu. Právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby poskytol a ich cenu a poplatky
si uplatnil faktúrou zo dňa 22.10.2011 č. 7110875336 splatnou dňa 9.11.2011 v sume 103,17 €, zo dňa
22.11.2011 č. 7112017906 splatnou dňa 9.12.2011 v sume 117,56 €, zo dňa 22.12.2011 č. 7113177587

splatnou dňa 9.1.2012 v sume 117,63 €, pričom v tejto faktúre si uplatňuje aj poplatok za prerušenie
služby - neplatenie v sume 33,- € bez DPH a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie v sume
16,50 €, zo dňa 22.1.2012 č. 7200997987 splatnou dňa 9.2.2012 v sume 3,50 € a zo dňa 22.11.2012 č.
7212228532 splatnou dňa 9.12.2012 v sume 398,32 €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
proti žalovanému zmluvou zo dňa 22.11.2013 na žalobcu. Žalovaný dňa 5.3.2015 zaplatil na svoj dlh

žalobcovi sumu 3,50 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne ale nie v celom rozsahu .Súd vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dve zmluvy o pripojení, na
podklade ktorých poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný

sa zaviazal za ne platiť dohodnutú cenu a dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu zmluvy
uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri ich uzavretí nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu ide o zmluvy spotrebiteľské.

Právny predchodca žalobcu žalovanému dohodnuté služby poskytol a ich poskytnutie a poplatky mu

fakturoval spolu v sume 341,86 €. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zaplatenia istiny 331,36 €, čo
je suma nižšia ako vyúčtovaná cena telekomunikačných služieb.

Súd priznal žalobcovi sumu 278,36 €, ako súčet ceny poskytnutých služieb uplatnených faktúrou č.
7110875336 v sume 96,17 €, faktúrou č. 7112017906 v sume 117,56 €, faktúrou č. 7113177587 v
sume 64,63 €, pretože z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalobcu

žalovanému služby v cene 278,36 € poskytol.

V časti o zaplatenie sumy 3,50 € súd konanie podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil,
pretože v tejto časti vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný sumu 3,50 € po začatí konania
zaplatil.

Súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
zákonnej výške 9,25 % ročne, zo sumy 99,67 € od 10.11.2011 do 5.3.2015 , vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 96,17 € od 6.3.2015 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 117,56 € od 10.12.2011 do
zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 64,63 € od 10.1.2012 do zaplatenia, a to z jednotlivých fakturovaných

súmdovýšky,vktorejsúdžalobcovipriznalplnenie,sprihliadnutímnasumu3,50€zaplatenúžalovaným
dňa 5.3.2015.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že medzi účastníkmi ide o spor zo
spotrebiteľských zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky - teda

také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách súd považuje
dojednanie poplatku za prerušenie služby pre neplatenie v sume 33,- € a poplatku za obmedzenie služby
pre neplatenie v sume 16,50 € a upomienky oneskorenej platby v sume 3,50 €. Žalobca nepreukázal,
aké náklady mu vznikli v súvislosti s prerušením alebo obmedzením služby poskytovanej jeho právnym

predchodcom žalovanému a v súvislosti s upomienkou oneskorenej platby, pričom nepreukázal ani, že
by upomienku žalovanému vôbec zasielal. Vzhľadom k tomu, že poskytovanie telekomunikačnej služby
je službou elektronickou, ktorú poskytuje právny predchodca žalobcu na diaľku a automatizovanými
prostriedkami, považuje súd poplatky za prerušenie a obmedzenie služby za neprimerané. Okrem
toho súd prihliadol aj na to, že žalovaný za tieto poplatky nedostáva žiadne osobitné protiplnenie a

poplatky sú dojednané len na prospech právneho predchodcu žalobcu. Vo svojej podstate sú sankciou
spojenou s porušením povinností žalovaného. Zabezpečenie plnenia žalovaného je však zabezpečené
aj zákonnou sankciou, ktorou je úrok z omeškania, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatnil a ktorý mu
súdpriznal.Súdpovažujesankciuzaomeškaniežalovanéhovpodobepriznanéhoúrokuzomeškaniaza
dostatočnú, preto žalobcovi žiadne ďalšie sankcie z dôvodu riadneho neplnenia povinnosti žalovaného

nepriznal. Zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 398,32 €, uplatnenej faktúrou č. 7212228532 si žalobca
v tomto konaní proti žalovanému neuplatnil, preto sa súd v konaní zmluvnou pokutou nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak,
že náhradu trov konania pomerne rozdelil medzi účastníkov podľa pomeru ich úspechu v konaní.

Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny 278,36 € a žalobu vzal čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 3,50 € pre správanie žalovaného (zaplatenie časti žalovanej sumy po začatí konania), preto bol
procesne úspešný čo do sumy 281,86 €. Procesne neúspešný bol čo do sumy 49,50 €. Jeho procesný
úspech je 85,06% a procesný úspech žalovaného je 14,94%. Čistý procesný úspech žalobcu je 70,12%.
Žalobcovi preto patrí 70,12% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 19,50 €, z čoho 70,12% je suma
13,67 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 24,90 € (prevzatie a prípravu
zastúpenia a písomné podanie vo veci samej (žaloba)), za dva režijné paušály po 8,04 € a DPH vo
výške 20% zo sumy 65,88 €, teda vo výške 13,18 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume79,06 € vrátane DPH. Vzhľadom k čiastočnému procesnému úspechu žalobcu v konaní mu súd priznal
70,12% trov právneho zastúpenia, čo je suma 55,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).