Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010872

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114010872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2015 rozhodujúc
samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom, v trestnej veci obž. O. T., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. T.Č. nar. XX.XX.XXXX v O., trv. bytom G.H. A. R., P.. O., prechodne bytom W. XX/XX

J. XXXX, F. F., t. č. ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 09.03.2013 v čase asi o 10,00 h v predajni A. - S., V..Z.. R. Y. XX S. N. N. s podvodným úmyslom
vystupujúc pod priezviskom Š. ako údajný zástupca spoločnosti X.V., Z..F..P.. Z. H. XXXX/X Z. a na
základe údajov z dokladu totožnosti inej osoby zakúpil radiátory typu G., plynový závesný kotol A. A.

a ďalší inštalačný materiál napriek skutočnosti, že táto spoločnosť žiaden takýto tovar neobjednala,
dodacie listy nechal vystaviť na spol. X V., Z..F..P.. Z., tovar okrem 2 ks radiátorov ešte v tento deň
prevzal,pričomuviedol,žefaktúrynaúhradupredmetnéhotovaruvystavenénaodberateľaX.V.,Z..F..P..
Z. v celkovej výške 1 726,30 eur budú následne riadne zaplatené, čo sa nestalo, poškodenej spoločnosti
a úhrade faktúr sa vyhýbal čím sa svojim konaním spôsobil poškodenej spol. A. - S., V..Z.. S. XXX, N.,
IČO XX XXX XXX celkovú škodu 1 726,30 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m, § 38 odsek 2, 4, § 46 s použitím § 42 ods. 1 Tr.

zák. sa ukladá súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa trest vykoná v Ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa v rozsudku Okresného súdu O. Č.. G.. XT XX/XXXX zo dňa
10.03.2015, právoplatným dňa 28.04.2015, zrušuje výrok o treste ako aj všetky rozhodnutia na tento
výrok nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému spol. A. - S.G., V..Z.. S. XXX,

N., IČO XX XXX XXX škodu vo výške 1.726,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 03.09.2014 podal na tunajší súd obžalobu X A.
XXX/XX/XXXX-XX na obžalovaného O. T., nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 09.03.2013 v čase asi o 10,00 h v predajni A. - S., V..Z.. R. Y. XX S. N. N. s podvodným úmyslom
vystupujúc pod priezviskom Š. ako údajný zástupca spoločnosti X.V., Z..F..P.. Z. H. XXXX/X Z. a na
základe údajov z dokladu totožnosti inej osoby zakúpil radiátory typu G., plynový závesný kotol A. A.
a ďalší inštalačný materiál napriek skutočnosti, že táto spoločnosť žiaden takýto tovar neobjednala,
dodacie listy nechal vystaviť na spol. X V., Z..F..P.. Z., tovar okrem 2 ks radiátorov ešte v tento deň

prevzal,pričomuviedol,žefaktúrynaúhradupredmetnéhotovaruvystavenénaodberateľaX.V.,Z..F..P..
Z. v celkovej výške 1 726,30 eur budú následne riadne zaplatené, čo sa nestalo, poškodenej spoločnosti
a úhrade faktúr sa vyhýbal čím sa svojim konaním spôsobil poškodenej spol. A. - S., V..Z.. S. XXX, N.,
IČO XX XXX XXX celkovú škodu 1 726,30 eur.

Na základe podanej obžaloby súd vydal vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obžalovaný odpor,
následne na to súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie,
a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Svedok - poškodený F. A. vypovedal, že ako splnomocnený zástupca v tejto veci za poškodenú
spoločnosť A. - S. V..Z.. N. trvá na škode, ktorú predtým uplatnil a môže to byť suma, ktorá je uvedená
v obžalobe. Daná osoba mala nakupovať tovar v ich firme, pričom tovar chcel kúpiť na firmu na
registrovaného zákazníka, kde je povolený odber na faktúru, načo mu ichzamestnanec G. bez overenia
jeho totožnosti vydal tovar, pričom však neskôr bolo zistené, že táto osoba nebola oprávnená k odberu,

preto potom od zamestnanca žiadali náhradu škody. Vo vnútri firmy zisťovali, kto vlastne bola osoba,
ktorá odobrala tovar, načo došli k osobe obž., ktorého poznali v pobočke v O.. Pokiaľ ide o osobu
neznámu v regióne alebo prišla z iného regiónu, tak príslušný zamestnanec je povinný si overiť o
akú osobu ide, čo zamestnanec G. neurobil, čím porušil interné predpisy. Škoda mu bola zosobnená.
Neevidujú žiadne úhrady ani od spoločnosti V. Z..F..P.. ani od O. T.. Predložil súdu výpisy z účtov ohľadne

úhrad za obdobie 13.03. - 20.03.2013, pričom nevie o tom, že by došla nejaká zahraničná nestotožnená
platba, pretože účtovníctvo bolo za rok 2013 riadne uzavreté, bol vykonaný audit, ktorý by inak vykonaný
nebol, ak by tam bola nejaká nestotožnená platba. Nevie o žiadnej nestotožnenej platbe ani v roku 2013
ani 2014, pričom štandardný postup v prípade, ak príde nejaká úhrada, ktorú nevedia stotožniť, že sa
táto vracia. Nie je možné, aby prišla nejaká úhrada a nebola by zaúčtovaná.

Svedok O. G. vypovedal, že dňa 09.03.2013 okolo pol 10 prišiel do našej predajne jemu vtedy neznámy
človek, ktorého ale už z videnia poznal. Pracoval v danej firme A. - S. V..Z.. ako predajca asi 3 roka. Keď
prišiel k okienku povedal, že je M. T., pričom uviedol, že je to jeho nevlastný otec a chcel tovar na faktúru.
Po nahodení do systému mu oznámil, že táto osoba môže brať tovar iba na hotovosť. Potom povedal, že

má založenú nejakú firmu v Rakúsku a nadiktoval mi IČO, na základe čoho mu našlo spoločnosť V..B..H..
Z.. Vybral nejaký tovar s katalógu, kotol, potom chcel ešte nejaké radiátory, následne mu vystavil faktúru
na celkovú sumu 1.726,30 Eur, čo bolo v sobotu, pričom daný pán povedal, že to uhradí v pondelok.
Potreboval ešte číslo OP, povedal mu číslo Z. XXX XXX ešte vie, že prišiel na aute, ktoré malo Š. W.
XXX V.. Daný pán pred ním podpísal 3 dodacie listy. V systéme pri danej firme našlo meno Š., tak sa ho

spýtal, či je on pán Š. načo mu povedal, že je Š.. On predo ním podpisoval dodacie listy, s tým, že tamtlačeným písmom napísal meno, číslo OP, načo sa on podpísal ako Š.. Potom následne v pondelok bol
skutočný pán Š. zrejme náhodne pozrieť faktúry v našej pobočke v O., pričom následne prišiel email,
že je problém s týmito dodávkami. Prišlo to od pani S. vedúcej predajne v O., vie ešte, že vedúca našej

pobočky pani Š.Í. viackrát volala danému pánovi, pričom ten tvrdil, že to uhradí, avšak to neuhradil,
to by hneď zistil. Zistili, že je H. T. tak, že opísal danú osobu a následne túto osobu poznala pani S.
aj kolega z práce, následne on opoznal danú osobu podľa fotografie na polícii. Vzhľadom na to, že T.
faktúry nezaplatil, tak zamestnávateľ zistil závažné porušenie pracovnej disciplíny a škodu mu zosobnil,
žiadal od neho náhradu škodu vo výške 1.142,65 Eur, ktoré som aj dňa 20.11.2013 uhradil.

Sudca ukázal svedkovi fotografie z č.l. 102 a 100 so zakrytím textu, načo svedok bez zaváhania určil
obžalovaného T. z č.l. 100 ako danú osobu.

Svedok F. Š. vypovedal, že išiel v daný deň do stavebnín W. S. O., kde ho predbehlo auto, ktoré zastavilo
pred ním a z neho vystúpil O. T., ktorého pozná. Tento mu povedal, že zobral na jeho firmu tovar, že ho

môžu zaplatiť a že on ho potom preplatí, že sa nemusím báť. On mu však neuveril a hneď išiel do firmy
V. S. Z., kde je zamestnancom a manželka je majiteľkou, pričom to hneď nahlásil pani Fargončíkovej túto
udalosť a táto následne volala do N. a faktúru sa stopla. T. poznal ako dobrého inštalatéra, ktorý robil
pôvodne vo firme V., tiež mu pomohol vybaviť prevoz jednej pece a chcel s nimi aj viac spolupracovať,
ale do toho už nešiel, lebo ho varovali známy, že je to špekulant a že urobil dlhy aj v iných firmách. T.

u nich nikdy nepracoval.

Svedkyňa S. Š. vypovedala, že je vedúcou pobočky spoločnosti A. - S. V..Z.. N., pričom v danom čase
v pondelok sa dozvedela od zamestnanca G. a skladníka N., že u nich bol zákazník O. T., ktorý bol
už u nich viackrát, ale zistili, že tentokrát bral tovar na inú spoločnosť, pričom mal oklamať pána G.,

predložil IČO a doklady na inú firmu a tovar odobral. Oni to následne riešili s pobočkou v O., pretože tam
bol T. registrovaný. Komunikovala s vedúcou vtedajšou pobočky O. C. S. ohľadne toho tiež volala s T.,
pričom jej telefonicky prisľúbil, že túto pohľadávku vyrieši, čo sa však nestalo, následne už na telefóne
nebol prístupný. Natoľko ho poznala, že vedela, že cez telefón komunikuje s O. T.. T. bol u registrovaný
ako odberateľ tovaru, ktorý musel hradiť v hotovosti. Boli aj zákazníci, ktorí mohli odoberať tovar aj na

faktúru, ale T. sa to netýkalo, mali informáciu z O., že T. v žiadnom prípade nedávať tovar na faktúru. Až
do tohto prípadu u nás T. normálne odoberal tovar za hotovosť, nebol s ním žiadny problém. Niekedy
skúšal, či sa nedá tovar odobrať na faktúru, ale s tým nesúhlasili.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané sa listinné dôkazy :

- faktúry, dodacie listy, a vyčíslenie škody č. l. 57-72, výpisy z OR SR č.l. 73-76, správy k osobe
obvineného č.l. 151-153, výpis z evidencie priestupkov a odpis z registra trestov č.l. 155-158 a ostatný
obsah vyšetrovacieho spisu, pripojené trestné spisy OS NZ sp. zn. XT XX/XXXX, OS Martin sp. zn. XXT
XX/XXXX, XT XX/XXXX, XXT X/XXXX, XT XXX/XXXX a OS Žilina sp. zn. XXT XXX/XXXX, predložené

výpisy z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX (svedok uvádza, že ide o spoločnosť A. - S. V..Z..) od
13.03.2013 - 20.03.2013
- rozsudok OS Martin č.l. 188-189 sp. zn. XT/XX/XXXX.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica z výpovede obž. T. z č.l. 13-18, kde

obž. odmietol vypovedať.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel okresný súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,
ako je uvedené v obžalobe, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák.

Uvedený záver vyplýva predovšetkým z výpovedí svedkov, a to svedka O. G., ktorý podrobne popísal,
ako najprv obž. chcel odobrať tovar na meno svojho otčima, a následne ako mu predložil údaje na inú

firmu a uviedol, že je konateľ firmy, pretože chcel odobrať tovar na faktúru, pričom využil neznalosť
zamestnanca poškodeného, ktorý následne hodnoverne popísal ako zistil o akú osobu v skutočnosti ide,
čo potvrdil aj pred súdom potvrdením identity obžalovaného. Výpoveď tohto svedka je potvrdená ďalším
výpoveďamisvedkov,akoS.Š.V.F.A.,zktorýchokreminéhovyplývaakobolidentifikovanýobžalovaný,pričom v pošk, firme mali pokyn obž. v žiadnom prípade nevydávať na faktúru, iba v hotovosti. Nakoniec
to, že predmetný tovar skutočne odobral obžalovaný na inú firmu, potvrdil aj svedok Š., na ktorého firmu
tovar obž. odobral, pričom k tomuto sa mu sám priznal. Čo sa týka obhajoby prednesenej obhajkyňou

o tom, že obž. danú faktúru uhradil, tak k tomuto súd uvádza, že obhajoba žiadne potvrdenie o úhrade
nepredložila, pričom z výpovedí svedkov vyplýva, že ani k žiadnej úhrade, či už zo strany obžalovaného
alebo prípadne zo strany neznámej osoby zo zahraničia nedošlo.

Vzhľadom na uvedené mal súd plne preukázané, že práve obžalovaný úmyselne uviedol do omylu

pracovníka poškodeného a predložil mu cudzie údaje a podpísal sa za cudziu osobu, tovar odobral a
faktúru neuhradil, čím spôsobil poškodenému predmetnú škodu.

S poukazom na uvedené uznanie viny súd rozhodol o treste, pričom u obž. zistil jednu priťažujúcu
okolnosť, a to, že už bol v minulosti odsúdený. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obž. bol
sedemkrát odsúdený pre rôznu, aj majetkovú trestnú činnosť, niektoré odsúdenia má zahladené.

Vzhľadom na osobu odsúdeného a povahu spáchaného trestného činu mu súd uložil primeraný súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody s výkonom v minimálnom stupni stráženia za súčasného zrušenia
iného odsúdenia Okresného súdu Martin č. k. XT XX/XXXX zo dňa 10.03.2015, kde bol odsúdený na
18 mesiacov nepodmienečne. Čo sa týka výmery /2 rokov/ vzhľadom na kriminálnu minulosť páchateľa,
jeho postoj k tejto trestnej činnosti a predmetné rozhodnutie OS O., mal súd za to, že na nápravu

páchateľa je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody v uloženej výmere.

Zároveň súd rozhodol o náhrade škody tak ako bola uplatnená a priznal ju poškodenú s tým, že
pokiaľ bude táto škoda obžalovaným nahradená, tak je poškodený povinný vyrovnať sa zamestnancom,

ktorému časť škody zosobnil.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.