Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211927.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 636,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 158,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 158,14 eur od 28.6.2013 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi sumu 236,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 236,15 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalovanej istiny a príslušenstva sa žaloba zamieta.

IV. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za podaný návrh v sume 2,80 eur, ktorý zaplatil v
celkovej výške 38 eur.

V. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh v sume 2,80 eur.

VI. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 636,15 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A4940221 a Zmluvu
č. A3454134, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
0908515622a0908849822.Žalobcazároveňodpredalžalovanému2ksmobilnýchtelekomunikačných
zariadení Orange Monte Carlo za cenu 199,- eur a Samsung Galaxy Ace za cenu 201,- eur. V súvislosti

s tým sa žalobca domáha nároku vo výške škody 400,- eur voči žalovanému, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobiltým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 236,15 eur vyfakturovaných v
období od 02/2013 do 04/2013, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
13.06.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.06.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému
ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 236,15 eur a z nároku na
náhradu škody vo výške 400,- eur, t.j. celkom 636,15 eur.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 14.04.2015, žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť, a to

konkrétne v časti istiny 158,14 eur (z náhrady škody) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 158,14 eur od 28.06.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku na podanom návrhu zotrval. Žalobca vo
svojom podaní uviedol, že žalovaný sa zaviazal, že bude využívať služby po dohodnutú dobu viazanosti.
K porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany žalovaného neuhradením faktúry č. 2162032815
zo dňa 08.08.2012, následne žalobca odpojil žalovanému SIM kartu, dňa 11.01.2013 žalovaný uhradil

dlh a SIM karta mu bola znovu pripojená, následkom uvedeného došlo k zmene viazanosti, resp. o
predĺženie o dobu odpojenia. Žalovanému bola SIM karta odpojená opätovne 02.04.2013, zo strany
žalovanéhotedaneboladodržanázmluvnáviazanosť24mesiacov.Náhradavovýškeškody201,-eurza
Samsung Galaxy Ace predstavuje sumu, ktorá by sa žalobcovi vrátila, ak by žalovaný dodržal viazanosť
24 mesiacov. Keďže žalovaný využíval a uhrádzal služby 12,47 mesiacov (16 mesiacov od podpisu

dodatku k zmluve - 3,53 mesiacov odpojenia SIM karty), návratnosť za poskytnuté služby predstavuje
len alikvotnú časť vo výške 104,50 eur. Neuhradená škoda za toto zariadenie predstavuje 96,50 eur.
Náhrada vo výške škody 199,- eur za Orange Monte Carlo predstavuje sumu, ktorá by sa žalobcovi
vrátila, ak by žalovaný dodržal viazanosť 24 mesiacov. Keďže žalovaný využíval

15C/68/2015

a uhrádzal služby 6,47 mesiacov (10 mesiacov od podpisu dodatku k zmluve - 3,53 mesiacov odpojenia
SIM karty), návratnosť za poskytnuté služby predstavuje len alikvotnú časť vo výške 53,64 eur.
Neuhradená škoda za toto zariadenie predstavuje 145,36 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie OSP a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu konanie v
časti o zaplatenie sumy vo výške 158,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 158,14 eur od 28.6.2013 do zaplatenia zastavil.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 25.05.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, resp.

jeho právneho zástupcu a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu faxom dňa 25.05.2015, v ktorom súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust.
§ 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A4940221 a Zmluvu č. A3454134 a príslušný dodatok, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca odpredal žalovanému 2ks mobilných telekomunikačných zariadení
Orange Monte Carlo za cenu 199,- eur a Samsung Galaxy Ace za cenu 201,- eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 236,15 eur vyfakturovaných v obdobíod 02/2013 do 04/201, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť následky neplnenia si
zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody spolu vo výške 400,- eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne v zmysle Článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu
zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami -
Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.06.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania

návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 236,15 eur a z nároku na náhradu škody
vo výške 400,- eur, t.j. celkom 636,15 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a

služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

15C/68/2015

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením

svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z

povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo

na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny , len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia

15C/68/2015

zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného ustanovenia
podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 236,15
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 400,- eur. Súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona o
elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením

trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania
služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami č. 2186893825, 2190538052, 2183279099, 2186859203 a 2183244571 v

celkovej sume 236,15 eur ani len čiastočne, čím porušil podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 236,15 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 236,15 eur od 28.06.2013 do
zaplatenianeodporovalvyššiecitovanýmzákonnýmustanoveniam,pretoajtentonároksúdvrozhodnutí

žalobcovi priznal.

15C/68/2015

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody, pôvodne vo výške 201,- eur + 199,-

eur, spolu 400,- eur, ktorú žalobca po čiastočnom späťvzatí vyčíslil na 96,50 eur za zariadenie Samsung
Galaxy Ace a 145,36 eur za zariadenie Orange Monte Carlo, spolu vo výške 241,86 eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu neuhradenej škody za dve poskytnuté telekomunikačné
zariadenia vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnomvzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody
je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne

rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou mobilných zariadení Orange Monte Carlo a Samsung Galaxy Ace a ich akciovou cenou.
Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené telefóny a žalovaný nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a

včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie
uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny
sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom

SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť

žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu
telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že
by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v
zmene ceny odpredaných mobilných telefónov z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
zariadenia Orange Monte Carlo bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 199,- eur

a cena zariadenia Samsung Galaxy Ace na cenu 201,- eur. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd rozhodol o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku. Žalobca zaplatil súdny

poplatok za návrh na začatie konania v plnej výške 38,- eur, nakoľko súd v späťvzatej časti (158,14 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania) konanie zastavil, súdny poplatok zo zvyšnej časti (478,- eur) je
28,50 eur. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku 9,50 eur, kráteného o 1 %, najmenej však o
6,70 eur, t.j. sumy 2,80 eur, a to

15C/68/2015

prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, tak ako je to uvedené v
piatom výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 636,15 eur, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 236,15 eur, čo v
% vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 37 %. Neúspech žalobcu predstavuje aj tá časť v ktorej bolo
konanie zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu, v zmysle prvej vety
§146ods.2OSP.Úspechžalovanéhopredstavuječasťžalobnéhonávrhu,ktorábolasúdomzamietnutá,
čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 63 %. Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 63 % -

37 %, čo je 26 %.

Nakoľko si žalovaný trovy konania neuplatnil a z preverenia spisu mu ani žiadne nevznikli, súd rozhodol,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.Priznaný nárok žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

15C/68/2015

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.