Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313210124.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia a.s., Želetavská 1, Praha 4 - Michle, IČ: 64948242, organizačná
zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová
1/A, Bratislava, IČO: 47251336, v konaní zastúpená ALTER IURIS s.r.o., Tolstého 9, Bratislava, IČO:
36708771, proti odporcovi: Ľ. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. T.. H. X, F., t.č. na neznámom mieste, v konaní

zast. opatrovníčkou JUDr. Martou Kamonczovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 7.507,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.507,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 6.125,41 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, s riadnym úrokom vo výške 10,69 %
ročne zo sumy 6.125,41 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 450 eur a trov právneho zastúpenia v sume 586,76 eur, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.5.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.507,35 eura, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.125,41 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, s riadnym
úrokom vo výške 10,69 % ročne zo sumy 6.125,41 eur od 14.5.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Ako uviedol, dňa 20.6.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č. G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-
D.-K., predmetom ktorej bolo poskytnutie Úveru vo výške 6.500 € navrhovateľom v prospech odporcu
a to jednorázovým bezhotovostným prevodom čerpanej sumy v prospech bankového účtu odporcu ako
klienta po splnení podmienok na čerpanie úveru a to na základe písomnej žiadosti odporcu o čerpanie

úveru predloženej najskôr v deň podpísania zmluvy, najneskôr však po uplynutí lehoty na čerpanie
úveru. Odporca sa zaviazal poskytnutú istinu vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania pokiaľ na ne
navrhovateľovi vznikol nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a cenníku a dodržať dohodnuté podmienky.
Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve (nezaplatenie
anuitných splátok) aj napriek písomnej výzve navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 21.5.2012,
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 5.6.2012. navrhovateľ vyhotovil

vyčíslenie pohľadávky, v ktorom odporcovi vyčíslil svoj nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek.
Celkový nedoplatok ku dňu 13.5.2013 predstavuje sumu 7.507,35 €, z toho istina je vo výške 6.125,41
€, riadny úrok do 13.5.2013 vo výške 850,79 €, úrok z omeškania do 13.5.2013 vo výške 515,91 €,omeškané poplatky vo výške 8 € a omeškané poplatky za poistenie vo výške 7,24 €. Odporca dlžnú
čiastku neuhradil.

Súd vydal dňa 18.9.2013 pod č.k. 9RO/356/2013-46 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 23.4.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Nakoľko sa pobyt odporcu ani ďalším šetrením nepodarilo zistiť, bola mu uznesením zo dňa 2.12.2014
ustanovená opatrovníčka, aby chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred

písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti, a to v zmysle
žaloby. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť
súdu neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa20.6.2011uzatvorilnavrhovateľsodporcomZmluvuoúvereč.G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-D.-K.(ďalej

len Úverová zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu úver vo výške 6.500 € prevodom
peňažných prostriedkov na jeho bežný účet. Výška splátok podľa zmluvy bolo dohodnutá na 110,28 €
v celkovom počte 84 splátok, úroková sadzba typu FIX predstavovala výšku 10,69 % p.a., RPMN ku
dňu podpísania zmluvy navrhovateľom bola 12,47 %, priemerná RPMN 17,62 %. Súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky navrhovateľa.

V zmysle čl. IV. bodu 1 Úverovej zmluvy, Banka poskytne Dlžníkovi jednorazovým bezhotovostným
prevodom čerpanej sumy v prospech bankového účtu odporcu ako klienta po splnení podmienok na
čerpanie úveru a to na základe písomnej žiadosti odporcu o čerpanie úveru predloženej najskôr v deň
podpísania zmluvy, najneskôr však po uplynutí lehoty na čerpanie úveru.

V zmysle čl. V bodu 1 Úverovej zmluvy, Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z

omeškania pokiaľ na ne navrhovateľovi vznikol nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a cenníku a dodržať
dohodnuté podmienky.

V zmysle čl. IX. bodu 1. Úverovej zmluvy, ak nastane prípad neplanenia, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom
prípade celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť a to ku dňu doručenia písomného

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi alebo k inému dňu určenému v oznámení.

V zmysle čl. 10 bodu 2. písm. a) Obchodných podmienok, dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru, na
základe ktorého sa istina úveru s príslušenstvom stávajú splatné s oznámením banky dlžníkovi je, ak
vzniklo a viac ako tri mesiace trvá omeškanie s platením čo aj len jednej splátky úveru alebo úrokov
podľa zmluvy o úvere.

Doporučeným listom zo dňa 21.5.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 334,26 €, ktorá
predstavuje 3 neuhradené splátky splatné dňa 22.2.2012, 22.3.2012 a 22.4.2012, a to do 5 dní od
doručenia výzvy s poučením, že ak odporca peňažný záväzok neuhradí ani v lehote 3 mesiacov od
prvého omeškania so zaplatením splátky, bude banka po márnom uplynutí uvedenej lehoty požadovať
okamžité zaplatenie celého zostatku úveru s prísl. aj pred časom dohodnutým v zmluve.Doporučeným listom zo dňa 5.6.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom 5.6.2012 vyhlásil celý
zostatok úveru s príslušenstvom za splatný a zároveň ho vyzval na jeho zaplatenie vo výške 6.372,71
€ do 5 dní od doručenie tejto výzvy. Ako vyplýva z pripojenej fotokópie neprevzatej listovej zásielky,

odporcovi bola predmetná výzva zaslaná doporučenou listovou zásielkou na adresu jeho bydliska
uvedenú v Zmluve o úvere - T.. H. XXXX/X, XXX XX F., adresát však bol na uvedenej adrese neznámy,
v dôsledku čoho bola dňa 8.6.2012 vrátená navrhovateľovi späť.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ posledná veta, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 20.6.2011
Úverovúzmluvu,nazákladektorejsazaviazalposkytnúťmuúvervovýške6.500€prevodompeňažných
prostriedkov na jeho bežný účet. Výška splátok podľa zmluvy bolo dohodnutá na 110,28 € v celkovom

počte 84 splátok, úroková sadzba typu FIX predstavovala výšku 10,69 % p.a., RPMN ku dňu podpísania
zmluvy navrhovateľom bola 12,47 %, priemerná RPMN 17,62 %. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky navrhovateľa. Keďže odporca poskytnutý úver riadne nesplácal a nereagoval ani na výzvu
navrhovateľa zo dňa 21.5.2012 uhradiť jeho dlžnú časť vo výške 334,26 €, navrhovateľ vyhlásil celú
úverovú pohľadávku za splatnú dňom 5.6.2012 a vyzval odporcu na vrátenie celej dlžnej sumy s

príslušenstvom. Celkový nedoplatok ku dňu 13.5.2013 predstavoval sumu 7.507,35 €, z toho istina je
vo výške 6.125,41 €, riadny úrok do 13.5.2013 vo výške 850,79 €, úrok z omeškania do 13.5.2013 vo
výške 515,91 €, omeškané poplatky vo výške 8 € a omeškané poplatky za poistenie vo výške 7,24 €.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
7.507,35 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 10,69 % ročne zo sumy 6.125,41 eur od 14.5.2013 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.125,41 eur od 11.12.2014 do
zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal až od 11.12.2014 z dôvodu, že oznámenie o mimoriadnej
splatnosti a výzvy na zaplatenie nebolo odporcovi doručené, keďže navrhovateľovi sa zásielka vrátila
s oznámením pošty „adresát neznámy“, preto súd za kvalifikované doručenie výzvy považoval až jej
doručenie opatrovníčke odporcu dňa 11.12.2014. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal
plnúnáhradutrovprotiodporcovi,pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunazačatie
konania vo výške 450 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 586,76 € s DPH. Trovy právneho

zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej
služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 284,80 € s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) + 2 x 8,58 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 15.12.2006 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1.036,76 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .