Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314216160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, proti žalovaným : v 1. rade T. R. R..
XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX H., v 2. rade S. Ď. R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/XXX T. Q., o zaplatenie
504, 65 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 21.07.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným

rozkazom zaviazal žalovaných na zaplatenie 504, 65 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
na revolvingovom účte zriadenom na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 04.05.2007. Uviedol, že žalobca poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 248, 95 eur,
ktorý sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 18, 26 eur, v termíne splatnosti
podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovanej
ako spoludlžník. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 27.11.2008
vo výške 328, 68 eur, ktorý sa zviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 18, 26 eur v termínoch

splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 8 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len 346, 94 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátky č. 20 o viac ako tri mesiace, preto si žalobca uplatnil právo veriteľa a
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 25.11.2014 č. k. 11Ro/547/2014 - 19 b ol zrušený uznesením
02.03.2015 č. k. 11Ro/547/2014 - 32.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Podrobne sa súd oboznámil so žalobou podanou 21.07.2014, oznámením o zosplatnení ( čl. 7 ),
zmluvou o revolvingovom úvere ( čl. 8 ), zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere ( čl.
9 ), oznámením veriteľa ( čl. 11 ), kartou klienta ( čl. 12 ) a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanými v 1. a 2. rade uzavreli dňa 03.05.2007 zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle
ktorej podľa oznámenia veriteľa zo 04.05.2007 poskytol žalobca žalovanej v 1. rade úver vo výške 547,
69 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach po 18, 25 eur so začiatkom splácania
od 23.06.2007, posledná splátka 23.11.2009, RPMN 146, 35 %. Maximálna výška úveru po vykonanírevolvingu bola zvýšená na 328, 61 eur, úverový limit 547, 69 eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 18, 25 eur, RPMN 128, 46 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 298, 74
eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 164, 30 eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy

o revolvingovom úvere 49, 79 eur, dátum účinnosti 04.05.2007. Listom zo 17.05.2009 oznámil žalobca
žalovanej zosplatenie úveru. Žalovaný v 2. rade je spoludlžníkom na revolvingovom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) na účely tohto zákona
sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru,
úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa§3ods.1Zákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 04.05.2007 kedy Občiansky zákonník obsahoval ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa,

subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie.
Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže
žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými
podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného

meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi
spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah
a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské
zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky
zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl.

Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili 04.05.2007 žalobca so žalovanými ako spotrebiteľmi
je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť príslušným ustanoveniam Občianskeho
zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až
507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah za občianskoprávny,

na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci
uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť

od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím Zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady
č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.
Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu
ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv

spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013,
podľa ktorého prednostným použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na
úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv
veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z. z. orgán rozhodujúcu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.Zmluva o revolvingovom úvere je s poukazom na uvedené spotrebiteľskou zmluvou, preto súd z úradnej
povinnosti skúmal, či si žalobca uplatnil svoje právo včas v zákonnej trojročne premlčacej dobe. Zistil,
že k zosplatneniu úveru došlo 15 dní od doručenia

oznámenia o splatnosti celého úveru. Žalobca žiada úrok z omeškania od 29.06.2009, z čoho vyplýva,
že vtedy uplynula 15 dňová lehota na plnenie, ktorú žalobca žalovaným poskytol. Od tohto času začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva, ktorá uplynula 29.06.2012. Žaloba
bola podaná 21.07.2014, po uplynutí premlčacej doby.

Keďže je pohľadávka žalobcu premlčaná, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaní mali v konaní plný úspech,
preto im patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Nakoľko im preukázateľne trovy
doposiaľ nevznikli, súd im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 30.04.2015