Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., Q.. I. XXXX/XX, zastúpený: S.. C. S.,
advokátka, so sídlom XXX XX N., U. XXXX/XX proti odporcovi: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
N., Q.. I. XXXX/XX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,00 eur mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 16.2.2015 domáhala sa voči odporcovi rozsudku, ktorým by mu súd
uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Navrhovala tiež uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že je študentkou tretieho ročníka Strojníckej fakulty, Technickej univerzity v
Košiciach. Jej rodičia sú v súčasnosti v rozvodovom konaní. Matka ju finančne podporuje sumou 80 eur,
ako aj zabezpečením stravovania počas víkendov. Otec jej mesačne prispieval do októbra 2014 sumou
150 eur. Od novembra 2014 sumou 100 eur, až doposiaľ. Poukazovala ďalej na náklady spojené so
stravným, cestovným, výdavkami na osobné potreby.

Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, pričom odporca
C. Q. uviedol, že s matkou navrhovateľky je v rozvodovom konaní, zatiaľ však rozvedení nie sú. Majú

spolu tri deti, z toho dve sú nezaopatrené. Na mladšieho syna platí 100 eur mesačne, v súčasnosti 120
eur aj so zaostalým výživným. Pokiaľ sa týka navrhovateľky platil jej 100 eur mesačne, nevedel však,
že je problém u dcéry s nedostatkom finančných prostriedkov a korektne na súde uviedol, že akceptuje
návrh na zvýšenie výživného na sumu 150 eur mesačne a súhlasí s takýmto určením výživného. Uviedol
však, že dosť ťažko chápe, prečo je potrebné túto záležitosť riešiť súdnou cestou, stačilo pokiaľ by
navrhovateľka povedala, že potrebuje 150 eur mesačne a nebol by problém takúto sumu jej poukazovať,
pretože je riadne zamestnaný a nemá dôvod finančne deťom neprispievať.

Vzhľadom na takýto korektný prístup odporcu vo vzťahu k jeho vyživovacej povinnosti, súd potom

nepovažovalzapotrebnépodrobnezaoberaťsapríjmamiavýdavkami,čiužnavrhovateľaaleboodporcu
a v podstate stotožnil sa a akceptoval návrh oboch účastníkov, aby súd rozhodol tak, že odporca je
povinný prispievať sumou 150 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.Rozhodnutie je v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z o rodine v platnom znení,
podľa ktorého, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd tieto účastníkom nepriznal. Odporca nebol v konaní úspešný
a pokiaľ sa týka navrhovateľky, súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd prizná
náhradu trov účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, avšak potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konkrétnom prípade hoci bol odporca v konaní neúspešný, je zrejmé z vykonaného dokazovania, že

tento absolútne neodporoval návrhu, súhlasil s platením výživného v žalovanej výške, ba dokonca sa
vyjadril, že takéto výživné by bol platil aj bez toho, aby o tom rozhodol súd, pokiaľ by sa s ním bola
navrhovateľka nakontaktovala a požiadala o platenie takéhoto výživného.

Súd nemal dôvod neveriť takémuto tvrdeniu odporcu, a preto trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia súd navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.