Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným
1. M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. XX, 2. M. H., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX N. XX, v
konaní o zaplatenie 1.267,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6592,68 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z tejto sumy od 3.7.2014 až do zaplatenia, ako aj
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 174,10 eur a z trov právneho zastúpenia

vo výške 283,33 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti sú žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.1.2015 voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy
10.282,39 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,39 % ročne zo sumy 9646,63 eur od 2.7.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10.282,39 eur od 3.7.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.5.2012 poskytol žalovaným úver vo výške 10.000 eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalovaných žalobcom tak, že
žalobca za žalovaných uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.
Žalovaní sa zaviazali zaplatiť úver v 120 mesačných splátkach vo výške 178,43 eur splatných k 15.dňu
v mesiaci počnúc dňa 15.6.2012. Žalovaný v 2.rade sa zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne
a nerozdielne so žalovanou v 1.rade. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnili. Následne žalobca vyzval žalovaných na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných

písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8.7.2014. Dňa 2.7.2014 sa stal splatným dlh žalovaných
vo výške 10.282,39 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 16,39 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 1.7.2014, domáhal sa žalobca aj zaplatenia
úroku vo výške 16,39 % ročne zo sumy 9646,63 eur od 2.7.2014 do zaplatenia.Na pojednávanie nariadené na deň 29.4.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca a žalovaný
v 2.rade, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca a jeho právny
zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 23.4.2015 a súhlasili s prejednaním

veci v ich neprítomnosti. Žalovaný v 2.rade svoju neúčasť rovnako ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 20.4.2015. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného v
2.rade. Žalovaná v 1.rade sa pojednávania zúčastnila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 10 282,39 eur s úrokom vo výške 16,39 % ročne zo

sumy 9646,63 eur od 2.7.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 10.282,39 eur od 3.7.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaných zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.12.2014 spolu s
prílohami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.5.2012,

s výpisom z úverového účtu žalovaných, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2014 s doručenkou, s vyjadrením žalobcu zo dňa 25.2.2015 s
prílohami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkov stav:

Žalobca a žalovaní v 1. a 2.rade uzavreli dňa 25.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej v 1.rade ako dlžníkovi a žalovanému
v 2.rade ako spoludlžníkovi bezúčelový úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať
formou 120 mesačných splátok vo výške 178,43 eur. Ročná úroková sadzba bola medzi účastníkmi
dohodnutá vo výške 16,39 % ročne a RPMN vo výške 17,68 % a priemerná RPMN vo výške 12,55 %
ročne. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaní poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, preto žalobca listom

zo dňa 8.7.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu sumu 10.282,39
eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 9.646,63 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 595,86 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur. Žalobca si uplatnil
si aj úrok vo výške 16,39 % ročne zo sumy 9646,63 eur od 2.7.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10.282,39 eur od 3.7.2014 do zaplatenia.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.3.2015 uviedol, že žalovaným bol poskytnutý
klasický bezúčelový úver vo výške 10.000 eur, ktorý mali žalovaní splácať v 120 splátkach vždy k
15.dňu v mesiaci po 178,43 eur počnúc 15.dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver žalovaným poskytnutý v dohodnutej výške. Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol
žalovaným oznámený písomne po poskytnutí úveru. Vzhľadom k splatnosti prvej splátky dňa 15.7.2012

mal byť úver pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.6.2022. V úverovej zmluve bola dohodnutá
splátka vo výške 178,43 eur, avšak žalovaní uzavreli aj ďalšie poistenie, a to poistenie pravidelných
platieb, kde mesačný poplatok za poistenie je vo výške 5,68 eur a prihláškou k poisteniu zo dňa
25.5.2012 súhlasili s výškou mesačnej splátky 184,11 eur ako súčtom výšky mesačnej splátky úveru
vo výške 178,43 eur a poplatku za poistenie vo výške 5,68 eur, pričom žalovaným tak bolo účtované

poistenie úveru v celkovej výške 14,16 eur (8,48 eur + 5,68 eur). Žalovaní tak mali uhradiť sumu v
celkovej výške 22.2093,20 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 10.000 eur, zmluvne
dohodnutých úrokov vo výške 10.394 eur a poplatkov za poistenie úveru vo výške 1.699,20 eur. Žalovaní
zároveňprijalipoistenieúverupodľaboduB)ŠtandardnýsúborpoisteniaČasti3.,čl.1.1zmluvyvovýške
4,99 % z pôvodne dohodnutej mesačnej splátky 178,43 eur, t.j. v sume 8,48 eur. Žalovaní uhradili sumu

v celkovej výške 3.407,32 eur, z čoho bola suma 353,37 eur započítaná na istinu, suma 2.613,55 eur
na zmluvné úroky a suma 269,04 eur na poplatky za poistenie. Zároveň v prípade, ak sa klient dostane
do omeškania je navrhovateľ oprávnený si účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré
predstavujú sumu 162,40 eur a v zmysle Časti 3, článku 5 zmluvy bol žalovaným daný súhlas na odklad
dlžných mesačných splátok za poplatok na základe Sadzobníka poplatkov vo výške 8,96 eur, ako 4 % z

odloženej sumy 224,01 eur. Keďže žalovaní úver riadne a včas nesplácali, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 2.7.2014 v súlade s Časťou 3., článku 4.1 písmeno a) zmluvy. Dlžná suma takpozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 9.646,63 eur, z ktorej pripadá suma 178,70 eur na
úverovúistinuzdlžnýchmesačnýchsplátokúverusplatnýchv03/2014-06/2014azvyšnásuma9.467,93
eur pripadá na úverovú istinu splatnú ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie od

07/2014 do zaplatenia, ďalej z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov na poistenie, z ktorých dlžné
zmluvné úroky sú vo výške 525,06 eur a dlžné poistné v sume 70,80 eur a nakoniec zo sumy 39,90 eur
ako neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa žalobcu je predmetná úverová
zmluva v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, kde časť je uvedená priamo v
úverovej zmluve a časť v spoločných ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Z výsluchu žalovanej v 1.rade na pojednávaní dňa 29.4.2015 vyplýva, že je pravdou, že si s manželom
zobrali pôžičku od žalobcu vo výške 10.000 eur, ktorá im bola vyplatená na účet z dôvodu, že chceli
dať do poriadku trošku starý rodinný dom. Následne im bola poštou zaslaná zmluva aj doklady k nej
a telefonicky im bolo oznámené, aby túto zmluvu podpísali. Spolu so zmluvou im bolo poskytnuté aj
poistenie. Neskôr zistili, že poistenie sa nevzťahuje na prípad straty práce. Keďže prišla o prácu, a
rovnako aj jej manžel, prestali úver splácať. Ďalej uviedla, že v súčasnej dobe je zamestnaná a poberá

minimálnu mzdu vo výške 360 eur a manžel nastúpil do práce pre slovenskú firmu, pričom práca je v
Českej republike. Má štyri maloleté deti, dve deti študujú na základnej škole, dve študujú na strednej
škole. Žiadala preto o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške maximálne 200 eur, pričom
predtým mali splátku 180 eur mesačne. Nakoniec uviedla, že zmluvu si celú neprečítali, boli tam aj
drobné písmenká.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickúosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia,právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku5,aksa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskomúvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.5.2012,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 10.000 eur žalovaným, ktorý sa
žalovaní zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 178,43 eur pri dohodnutej

úrokovej sadzbe 16,39 % ročne.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a
to súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah

je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorí sú fyzickými
osobami - nepodnikateľmi (žalovaní sú označení identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník
len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava ktorá je v prospech spotrebiteľa. V

Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Zároveň ide
o i spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo svojom ustanovení § 9 ustanovuje náležitosti,
ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd po preskúmaní
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľskom úvere, a to podľa ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno k) údaj

o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky v sume
178,43 eur, avšak zo žalobcom predloženého vyjadrenia zo dňa 25.2.2015 vyplýva, že skutočná výška
mesačnej splátky bola vyššia, pretože bola zvýšená o poplatok za poistenie pravidelných platieb vo
výške 5,68 eur a o poplatok za poistenie podľa bodu B) Štandardný súbor poistenia vo výške 8,48
eur mesačne, pričom v zmluve o spotrebiteľskom úvere tieto poplatky v mesačnej splátke absentujú.

Zároveň zo zmluvy musí byť zjavné, akú časť tej ktorej splátky veriteľ pripíše na úhradu istiny, úrokov,
prípadne iných poplatkov, pričom z predmetnej zmluvy to zrejmé nie je. Zároveň predmetná zmluva
neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť, a to v súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno f) dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru. V danom prípade neobstojí odvolávanie
sažalobcunatúskutočnosť,žetermínkonečnejsplatnostibolžalovanýmoznámenýpísomneposkytnutí

úveru, pretože zákon v tomto smere jasne hovorí o presnom termíne konečnej splatnosti, ktorý má
obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Navyše žalobca toto oznámenie ani súdu nepredložil.
Následkom absencie týchto predpísaných náležitostí je v súlade s ustanovením § 11 odsek 1 písmeno
a) zákona o spotrebiteľských úveroch to, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného, t.j. vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovovsť úveru má tak žalobca

právo len na vrátenie istiny, ktorú žalovaným poskytol, a to bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov po
odpočítaní úhrad žalovaných. Keďže žalovaným bola poskytnutá suma 10.000 eur, pričom zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, a to potvrdenia zo dňa 17.2.2015 ako i z jeho vyjadrenia vyplýva, že
žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 3.407,32 eur, žalobca má tak len právo na zaplatenie sumy 6.592,68
eur.Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaní sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, sú povinní zaplatiť
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 6.592,68 eur od 3.7.2014
do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to
aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovaným splácať žalobcovi priznanú istinu v splátkach, keďže má zato, že majetkové
pomery žalovaných v súvislosti s tým, že majú 4 maloleté deti a nízky príjem odôvodňujú splácanie

dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach. Výška mesačných splátok bola určená tak, aby nebola
neprimeraným zvýhodnením žalovaných ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie
sumy6.592,68eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy6.592,68eurod3.7.2014
do zaplatenia , a preto jej v tejto časti vyhovel s tým, že žalovaným v súlade s ustanovením § 160

Občianskeho súdneho poriadku povolil zaplatenie žalobcovi priznanej sumy v mesačných splátkach,
ktorých výška a podmienky zročnosti je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. v
časti o zaplatenie sumy 3.689,71 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 16,39 % ročne zo sumy 9646,63
eur od 2.7.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.689,71 eur
od 3.7.2014 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 6.592,68 eur s príslušenstvom a neúspech
a v časti o zaplatenie sumy 3.689,71 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení mal žalobca
úspech v rozsahu 64,12 % a neúspech v rozsahu 35,88 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu
k jeho neúspechu vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,24 %. Trovy konania

žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 616,50 eur a z trov jeho právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd
- žaloba, 3. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 25.2.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 10.282,39 eur, z ktorej základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 270,54 eur podľa ustanovenia
§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o
20 % DPH, keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho
zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 1.003,31 eur (3x270,54eur + 2x8,04 e/RP/

+ 1x8,39 eur/RP/ + 20 % DPH).Žalobca má tak právo na náhradu súdneho poplatku v rozsahu 28,24 %, čo predstavuje sumu 174,10
eur a na rovnako právo na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 28,24 %, čo predstavuje sumu
283,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.