Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1T/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010079

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:7815010079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Brezno JUDr. Mário Šulej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla
2015 v trestnej veci obžalovaného E.. E. U. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E.. E. U. I. S. R. I. F. , nar. X. F. XXXX v T., trvale bytom
W. F. U., t.č. Q. XXX, žiak SOŠ

techniky a služieb Brezno, pracovisko Pohorelá,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d Tr.zák.

p r e t o ž e

dňa 18. októbra 2014 o 22.50 hod. v Dobšinej, v časti Niže mesta po štátnej ceste I/67 viedol
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. T. XXXBS, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu, OR PZ v Brezne o priestupku zo dňa 20. februára 2014, č.p. ORPZ-BR-
ODI2-24/2014-P, právoplatným 11. marca 2014, mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 12 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci ako súdu tým, že vykonával činnosť, na
ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Tr.zák., § 54 Tr.zák., § 111 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 37 písm.m Tr.zák., § 38 ods.2

Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr.zák., § 112 ods.1 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák. na trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryRožňavapodalnaOkresnýsúdRožňavapodč.Pv815/14dňa9.marca
2015 obžalobu na E.. E. U. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 18. októbra 2014 o 22.50 hod. v Dobšinej, v časti Niže mesta po štátnej ceste I/67 viedol
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. T. XXXBS, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu, OR PZ v Brezne o priestupku zo dňa 20. februára 2014, č.p. ORPZ-BR-
ODI2-24/2014-P, právoplatným 11. marca 2014, mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu 12 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 10. marca 2015, sp. zn. 1T/30/2015, právoplatným dňa
24. marca 2015, bola trestná vec obžalovaného postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Brezno.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal

- či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno

- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu
- áno

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý
trestný čin - áno.

Na to súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku a zároveň vyhlásil,
že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykonajú sa
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 348 ods.1 písm.d Tr.zák. prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia spácha ten, kto marí
alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d Tr.zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky
ako sú vyššie uvedené, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobnosť
mladistvého obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho osobné, rodinné a

sociálne pomery, rodinnú výchovu, prostredie, z ktorého pochádza a možnosti jeho nápravy. Zobral do
úvahy aj účel trestu v zmysle ust. § 97 ods.1 Tr.zák., zároveň zohľadnil i to, že trest má byť primeraný
povahe a závažnosti spáchaného trestného činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a
sociálneho prostredia tak, aby predchádzal protiprávnym činom.

Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle, nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem chránený týmto zákonom na riadnom výkone rozhodnutí orgánov verejnej moci a
nerešpektoval uloženie sankcie v správnom konaní a to zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, naviac
je nevodičom. Nemožno však opomenúť, že nešlo o úmysel vopred pojatý, pretože tento neviedol
predmetné osobné motorové vozidlo od začiatku, ale až počas cesty si presadol na miesto vodiča, keďže

pôvodný vodič bol pod vplyvom alkoholu a mal obavu, že by mohlo dôjsť pri pokračovaní k dopravnej
nehode, pričom on sám nebol pod vplyvom alkoholu. Jeho pohnútkou teda bolo uprednostnenie
dovezenia predmetného vozidla domov ním samým, predtým ako by ho viedol vodič pod vplyvomalkoholu a to aj za cenu, že sa dostane do rozporu s Trestným zákonom, no vo vozidle, okrem týchto
osôb, nebol nikto iný.

Obžalovaný mal v čase skutku skoro 17 rokov, je slobodný, býva spolu s rodičmi a sestrou v časti
rodinného domu. Má vytvorené vhodné podmienky na bývanie a plnenie si školských povinností, keďže
je žiakom 2. ročníka SOŠ technika a služieb Brezno, prevádzka Pohorelá v odbore strojárstvo, ktorú
by mal ukončiť v máji tohto roku. V evidencii sociálneho kurátora sa nachádza od roku 2009 z dôvodu
páchania trestnej činnosti, pričom mu bolo uložené výchovné opatrenie a to napomenutie, ktoré splnilo

svoj účel, a preto bolo začaté konanie vo veci jeho zrušenia. Jeho rodičia sa snažia o zabezpečenie
riadnej opatery a výchovy. Sociálna kurátorka navrhla, aby bol zaradený do sociálneho programu, ktorý
bude realizovať akreditovaný subjekt. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, okrem priestupku na
úseku cestnej premávky, ktorý je súčasťou skutkovej vety, bol právoplatne sankcionovaný za priestupok
proti majetku uložením pokuty vo výške 10,- € dňa 20. februára 2014.

Súdom bol doposiaľ 3-krát trestaný, prvé odsúdenie bolo zrušené vo výroku o treste a v súčasnosti
mu plynú skúšobné doby podmienečného odsúdenia v dvoch prípadoch. Rozsudkom Okresného súdu
Poprad zo dňa 28. augusta 2014, sp. zn. 4T/94/2014, právoplatným tým istým dňom, mu bol za zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr.zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Rozsudkom Okresného

súdu Brezno zo dňa 1. októbra 2014, sp. zn. 4T/84/2014, právoplatným tým istým dňom, mu bol za
zločin krádeže podľa § 2012 ods.2 písm.b, ods.4 písm.c Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a
iné uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 1 a 1 roka.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods.2
Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a to už v prípravnom
konaní a tento úprimne oľutoval (ust. § 36 písm.l Tr. zák.), priťažovalo mu, že už bol pre trestný čin
odsúdený (ust. § 37 písm.m Tr.zák.), naviac ho spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Keďže boli poľahčujúce okolnosti s priťažujúcimi v rovnováhe (1:1), nedošlo k zmene hraníc

zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá bola po použití ust. § 117 ods.1 Tr.zák. až na 1 rok trest
odňatia slobody.

Podľa § 54 Tr.zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300
hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého hranica

trestnej sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.

Podľa § 61 ods.1 Tr.zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. trest zákazu činnosti súd môže uložiť na 1 až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil
trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 111 Tr.zák. pri uložení trestu povinnej práce mladistvému nesmie horná hranica tohto trestu

prevyšovať polovicu hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Trest povinnej práce nesmie
vzhľadom na svoju povahu alebo okolnosti, za ktorých sa vykonáva, ohrozovať zdravie, bezpečnosť
alebo mravný vývoj mladistvých.

Podľa § 112 Tr.zák. zákaz činnosti môže súd uložiť mladistvému len vtedy, ak to nie je na prekážku

príprave na jeho povolanie, pričom horná hranica tohto trestu nesmie prekročiť 5 rokov.

Je nepochybné, že obžalovaný sa dopustil prečinu počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia za inú úmyselnú trestnú činnosť a napriek nízkemu veku bol už trikrát odsúdený. Na druhej
strane obžalovaný prejavil kritický postoj k svojej trestnej činnosti, v jeho prospech hovoria okolnosti

skutku a pohnútka, ktorá ho viedla k spáchaniu trestného činu. Tento má v blízkej budúcnosti ukončiť
stredoškolské vzdelanie a má byť zaradený do sociálneho programu.Keďže je obžalovaný nevodičom, ktorému už bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 1 rok, ktorú nerešpektoval, bolo namieste uložiť mu trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere 2 roky, pretože sa prečinu dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Súčasné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo v danom prípade neprimerane
prísne a nebolo ani nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, pričom trest povinnej práce vo výmere 120
hodín, s uložením ktorého obžalovaný súhlasil, popri treste zákazu činnosti, obsahuje v primeranom
rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a možno konštatovať,

že prvostupňový súd mu dal „poslednú šancu“, aby začal viesť riadny život. Napokon výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody by mu podstatne sťažil ukončenie školy a v náväznosti na to
aj prípadné nájdenie si vhodného zamestnania a jeho začlenenie sa do sociálneho prostredia, preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.