Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, v konaní zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: S. H., J..
X.X.XXXX, K. N. XXX/XX, XXX XX Ž. X, štátny občan SR, o zapl. 187,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 187,99 € od 23.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50€titulomzaplatenéhosúdneho
poplatku a vo výške 63,12 € titulom trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doplneným podaním doručeným súdu dňa 3.2.2015 (č.l.
23), domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 187,99 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy istiny od 23.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. 110/043098-0 zo dňa 30.9.2012, so začiatkom poistenia 1.8.2012.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného, boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné za ďalšie poistné
obdobie v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikla

22.1.2013. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní žiada
zaplatenie poistného za obdobie od 1.9.2012 do 22.1.2013. Odporca upozornil navrhovateľa na zánik
poistnej zmluvy oznámením o zániku poistenia a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie trvania poistnej zmluvy.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 4 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

Z poistky č. 110/043098-0 poistníka S. H.Č. (č.l. 9 spisu) vydanej dňa 28.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ
vydalpoistkupotvrdzujúcuvznikinvestičnéhoživotnéhopoisteniaprezdravieadôchodokakopotvrdenie

o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle § 43c OZ považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy, zo začiatkom poistenia 6.8.2012, koncom poistenia 1.8.2050, na poistné riziko: dožitie, trvalénásledky v dôsledku úrazu s progresiou 400%, kritické choroby, smrť úrazom, rehabilitačné náklady,
denná dávka za PN, kadencia za 28 dní, doba nevyhnutného liečenia, úmrtie. Poistné obdobie bolo
dohodnuté mesačne, poistné za poistné obdobie vo výške 40 €.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 10.12.2012 adresovanej odporcovi súd zistil, že odporca bol upozornený,
že dohodnuté minimálne poistné za poistnú zmluvu č. 110/043098-0 (investičné životné poistenie) je
uhradené len do 1.9.2012. Dohodnuté minimum za obdobie od 1.9.2012 do 1.1.2013 nebolo uhradené,
na základe čoho vznikol v predmetnej zmluve nedoplatok vo výške 160,- €, na ktorého zaplatenie bol
odporca vyzvaný v lehote jedného mesiaca, a upozornený, že v prípade nezaplatenia zanikne poistenie

odporcu v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím 1-mesačnej lehoty.

Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 30.1.2013, že nakoľko nereagoval na predchádzajúcu
výzvu a neuhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote jedného mesiaca, poistná zmluva č.
110/043098-0 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ, zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného
dohodnutého minimálneho poistného v sume 187,99 €, ktoré poisťovni prináleží podľa § 803 ods. 1 OZ.

Z predpisu poistného (č.l 14) súd zistil, že nedoplatok na poistnej zmluve č. 110/043098-0 predstavuje

za obdobie od 1.8.2012 do 1.1.2013 187,99 € (na výpise je poznačená platba poistného dňa 24.9.2012
vo výške 40 €, teda nedoplatok na poistnom pozostáva zo štyroch splátok poistného po 40 € a alikvotnej
časti mesačného poistného vo výške 27,99 €).

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/441/2014-18
zo dňa 13.1.2015. Uznesením č. k. 8Ro/441/2014-26 zo dňa 18.2.2015 bol platobný rozkaz v celom

rozsahu zrušený podľa § 173 O.s.p. pre jeho nedoručenie odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.4.2015.

Podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej
poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba

podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a
toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej

pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 prvej vety OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje

prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Účastníci konania teda nesú procesnú zodpovednosť
za zistenie skutkového stavu, pričom navrhovateľ je povinný uviesť dôkazy, teda tieto predložiť alebo
označiť, o ktoré dôkazy opiera uplatnený nárok a odporca má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktorými
má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod. Obe procesné strany teda
musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej na preukázanie

tvrdených skutočností.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu uzatvorením poistnej zmluvy. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil návrh

odporcu na uzatvorenie poistnej zmluvy, na základe ktorého bola vydaná poistka č. 110/043098-0 ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi došlo dňa 30.9.2012, kedy bola poistka odporcovi doručená, k vzniku platného
záväzkovo-právneho vzťahu na základe poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie od 1.9.2012, a to ani na základe výzvy

navrhovateľa zo dňa 10.12.2012 na uhradenie dlžného poistného v lehote jedného mesiaca. Poistenie
preto v zmysle 801 ods. 2 OZ zaniklo v lehote jedného mesiaca po doručení výzvy, teda dňa 22.1.2013.

Odporca súdne zásielky nepreberal, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní bol nečinný, čím
sasámpripravilomožnosťargumentácieaobranyprotinávrhunavrhovateľa.Súdmaltakzapreukázaný
skutkový stav tvrdený navrhovateľom v návrhu na začatie konania a z navrhovateľom predložených
listinných dôkazov.

Navrhovateľ si preto dôvodne uplatnil podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné a má
právo na poistné za čas do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.9.2012 do 22.1.2013 vo výške 187,99 €.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania zo žalovanej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku
z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom od 01.01.2009 do 31.1.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu, teda 23.1.2013, bola základná úroková
sadzba ECB 0,75 %. Tým, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy najneskôr
od 23.1.2013, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený navrhovateľom v

zákonnom limite úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi,
ako neúspešnému účastníkovi konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 63,12 eur.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania v návrhu na
začatie konania pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby,
a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovipriznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady DPH z :

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume10,52eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH od 01.10.2005, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady

súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 63,12 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.