Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi: Q. X., nar.
X.X.XXXX, bytom Z., V. XX/X, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.104 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 978,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 978,38 eur od 15.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 27.8.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.104
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 257,92 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 2.104 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 4.10.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000 eur. Odporca sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 92,82 eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 28.1.2013 ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje
dlh odporcu 2.104 eur, z čoho činí istina 105,41 eur, úrok 248,37 eur, zosplatnená istina 1.692,32 eur,
poistenie 32,70 eur, upomienka II. 24 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,20 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 18.9.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42

176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní, súhlasil s pojednávaním a s rozhodnutím vo veci v
jeho neprítomnosti, na podanom návrhu zotrval. Odporca nežiadal odročiť pojednávanie, predvolanie

si nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p. Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca sa ospravedlnili, navrhli, aby súd pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na ich písomné vyjadrenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa 4.10.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 1.7.2013, poštovým

podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Podľa výpisu s Obchodného registra Okresného súdu Trnava má navrhovateľ v premete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 4.10.2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.000 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený

menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy
týkajúcej sa úveru je uvedený druh úveru: bezúčelový, celková čiastka splatná spotrebiteľom 4.141,44
eur, mesačná splátka 92,82 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 40,21 %, RPMN od 49,2
do 52,5 %, priemerná hodnota RPMN 20,65 %, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru
do 15. dňa posledného mesiaca. Pri údaji o termíne splatnosti splátok je odkaz na * a pod týmto

odkazom je drobným písmom uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa
poskytnutia úveru , je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve sa ďalej uvádza

že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa. V zmluve je ďalej uvedené, že
klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej PN, straty
pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie
PREMIUM je 6,54 eur mesačne.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 1.021,62 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.1.2013.

Listom zo dňa 1.7.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru vo výške 2.104 eur do 15 dní
od odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom, na ktorom je
označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 3.10.2014 uviedol, že do

tohto konania vstupuje len v časti uplatneného nároku, a to sumy 1.383,54 eur, ktorú si navrhovateľ
uplatňuje bez platného právneho titulu. Poukázal na to, že podľa predmetnej zmluvy mal odporca
zaplatiť úver 48 mesačnými splátkami po 92,82 eur, čo predstavuje sumu 4.455,36 eur, navrhovateľ v
rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 4.141,44 eur. V
danom prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 9
ods.2 písm. f), j, k)) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (konečná splatnosť musíbyť uvedená konkrétnym dátumom), RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (RPMN
je uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V prípade, že takého náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa poskytnutý úver za

bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a), b) vyššie uvedeného zákona). Podľa hlavy 7. §3
mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver. V zmysle bodu 37 Úverovej zmluvy sa za
čerpaný úver považuje iba suma 2.000 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne
nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku, prípadne zmluvnej pokuty. Odporca uhradil 1.021,62 eur,
preto pri reálne čerpanej výške úveru 2.000 eur predstavuje dlh odporcu 978,38 eur. Vedľajší účastník

poukázal tiež na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami
čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako
úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice
Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník navrhol v časti,
v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 1.383,54 eur bez právneho titulu, návrh zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa
4.10.2011, že odporcovi bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a že odporca zaplatil

navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 1.021,62 eur. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobou,
ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (viď predmet podnikania odporcu
podľa výpisu z OR), odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
bydliska je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to spoukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v

čase jej uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti
a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok nielen istiny,
ale i úrokov a iných poplatkov. RPMN je uvedená rozpätím od 49,2 % do 52,5 %. Takto udaná RPMN
je uvedená neurčito, a teda v neprospech spotrebiteľa. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o lehote splatnosti počtom

48 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci je údajom, ktorý nezodpovedá
pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“, tento termín musí byť uvedený konkrétnym
dátumom.Termínysplátoksúuvedenépriodkazena*veľmidrobným,voľnýmokomlenťažkoviditeľným
písmom. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v predmetnej
zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že podľa
Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť na
požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný úver treba v tomto prípade považovať sumu
1.200 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade), má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal
navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 978,38 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom

vo výške 2.000 eur a úhradou úveru odporcom vo výške 1.021,62 eur. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 978,38 eur aj úrok z omeškania z priznanej
sumy v žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška úroku z omeškania je v
súlades§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Odporcajevomeškanísozaplatenímpriznanejsumy
od 15.2.2013, keď predčasná splatnosť úveru nastala 28.1.2013 a keď navrhovateľ poskytol odporcovi

lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd jeho
návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 53,50 % a neúspech v rozsahu 46,50 %,
pomer jeho úspechu a neúspechu je 7 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 46,50 % a neúspech

v rozsahu 53,50 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Z rovnakých dôvodov tak rozhodol o náhrade trov konania i v prípade vedľajšieho

účastníka.

Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu len do časti uplatneného nároku, ktorú si podľa
vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu a naň nadväzujúce
uplatnenie náhrady trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník,
hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého

do konania vstúpil (bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom
právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom
odporcu na náhradu trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný
úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.