Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie
248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 21.08.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 248,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% od 26.08.2011 do

zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzavrela s odporcom dňa 30.3.2010 Zmluvu o
pripojení a Dodatok v súlade s ustanovením § 43 zákona 610/2003 Z.z. Na základe zmluvy právny
predchodcanavrhovateľaposkytovalodporcovislužbyelektronickejkomunikácieOdporcanesplnilsvoju
povinnosť a vystavené faktúry navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 €.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ bližšie špecifikoval svoj návrh čo do uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorá
bola navrhovateľovi doručená dňa 6.2.2015, navrhovateľ nereagoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 15.04.2015 a to v neprítomnosti účastníkov

konania. Obom účastníkom konania bolo doručené predvolanie na pojednávanie riadne a včas,
odporkyňa svoju neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na to,
aby sa dostavila pred súd a právny zástupca navrhovateľa zostal bez ospravedlnenia. Preto boli splnené
podmienky ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 30.3.2010. Jej
predmetom mal byť produkt - program služieb Fix 9. Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 30.3.2010 sa
Podnik zaviazal zabezpečiť pre účastníka zľavnený mobilný telefón a účastník sa zaviazal riadne a včas

platiť cenu poskytovaných služieb.Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu Faktúrou za obdobie 7-8/2011
na sumu 248,95 € splatná dňa 25.08.2011.

Podľa § 544 ods. 1 Občian. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa 2) zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Keďže navrhovateľ v žalobe uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol povinný sám špecifikovať
a doložiť príslušnými dokladmi, na akú povinnosť sa dojednaná zmluvná pokuta mala vzťahovať,
zdokladovať tiež, že odporkyňa túto povinnosť nesplnila, ako aj zdokladovať opodstatnenosť uplatnenia

zmluvnej pokuty. Navrhovateľ po podaní žaloby však napriek výzvam súdu zostal vo veci nečinný,
preto súd konštatuje, že žaloba nebola bližšie špecifikovaná, navrhovateľ nepreukázal oprávnenie na
uplatnenie zmluvnej pokuty, preto jeho návrh ako nepreukázaný v celosti súd zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bola úspešná odporkyňa, náhradu trov konania si neuplatnila,

preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).