Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110207552.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: C. N., nar. X.X.XXXX, bytom W. č. XXX, zastúpený JUDr.

Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Čadci, ul. Mierová č. 1725, proti
žalovaným: 1/ O. V., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. č. 136, 2/ C. N., nar. X.X.XXXX, bytom F., ul.
V. č. XXX/XX, 3/ S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, okres H., X.X/ U. D., rod. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. č. XXX, X.X/ O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX, X.X/ E. Z., rod. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom N., ul. H. č. XXXX/X, X.X/ U. A., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX (odporcovia v rade
X.X/ až X.X/ ako právni nástupcovia po pôvodnom odporcovi v rade 7/ V. D., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom J., ul. H. č. XXX, zomr. XX.X.XXXX), 4/ K. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., ul. C. č. XXX, toho

času bytom X S., P. P., T P. I., E., zastúpený odporkyňou v rade X/, 5/ Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X.,
I. XXXX/XXX, 6/ K.. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XX, 7/ S. Q., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. č.
XXX, konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcom v rade 7.1/, 7.2/, 7.3/ a 7.4/ z a s t a v u j e.

Odporcom v rade 7.1/, 7.2/, 7.3/ a 7.4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Podielové spoluvlastníctvo k pozemkom KNC parc. č. XXX/X - trvale trávne porasty o výmere XXX m2,
KNC parc. č. XXX/X - záhrady o výmer XXX m2, KNC parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2,
KNC parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
vedeného Okresným úradom Žilina pre k. ú. A. C., obec A. C., okres J. R. K., s a z r u š u j e.

Súd p r i k a z u j e pozemky parc. KNC č. XXX/X - trvale trávne porasty o výmere 933 m2, parc. KNC
č. XXX/X - záhrady o výmere 495 m2, parc. KNC č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 80 m2, parc. KNC
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedeného

Okresným úradom Žilina pre k. ú. A. C., obec A. C., okres J. R. K., do výlučného vlastníctva odporcu v
rade 2/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. V. č. XXX/XX.

Žalovaný v rade 2/ C. N. je p o v i n n ý titulom výplaty žalobcu, ako podielového spoluvlastníka, zaplatiť
žalobcovi 4.424,- Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným v rade 1/ O. V., v rade 3/ S. N., v rade 4/ K. D., v rade 5/ Q. D., v rade 6/ K.. C. D. a v rade

7/ S. Q. sa právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu od žalovaného v rade 2/ C. N., n e p r i z n á v a.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom zo dňa 4.3.2010 doručeným súdu dňa 8.3.2010, zamýšľaným ako vzájomný návrh v konaní
Okresného súdu Žilina 6C 52/2008, sa žalobca domáhal voči pôvodným žalovaným v rade 1/ až 11/
(pôvodní žalovaní: v r. 1/ E. D., J. R. K., v r. 2/ K. Q., Q. K. - X., v r. 3/ U. Q., D. - W., súčasní žalovaní

v r. X-X podľa záhlavia tohto rozsudku ako pôvodní žalovaní v r. 4/-6/, pôvodný žalovaný r. 7/ V. D., J.,
súčasní žalovaní v r. X/-X/ podľa záhlavia tohto rozsudku ako pôvodní žalovaní v r. 8/-11/,) zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k par. KN-C č. XXX/X/X - trvalé trávne porasty o výmere 933
m2,par.KN-Cč.XXX/X/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere92m2,par.KN-Cč.XXX/X/X-ostatné
plochy o výmere 80 m2 a par. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 495 m2, ktoré sú zapísané na LV č.

XXX, k. ú. A. C.. Návrh odôvodnil právami spoluvlastníkov, včítane toho, že zásadne nikoho nemožno
nútiť zotrvávať v spoluvlastníctve, a poukazom na konkrétne spoluvlastnícke podiely. Voči zápisu na liste
vlastníctva (podľa príloh žaloby v stave ku dňu 4.10.2010) pôvodní žalovaní v r. 1/ - 4/ sú dedičmi po K.
D., nar. XX.X.XXXX, ktorý dedil po F. D., nar. XX.XX.XXXX, pôvodní žalovaní v r. 5/ a 6/ sú dedičmi po
S. N., nar. X.X.XXXX, pôvodní žalovaní v r. 7/ až 11/ sú dedičmi po C. D. I., nar. XX.X.XXXX.

Tunajšie konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom bolo uznesením č.k. 8C
59/2010-43 zo dňa 16.1.2012 prerušené do skončenia konania Okresného súdu Žilina 6C 52/2008,
ktoré sa viedlo o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k stavbe - rodinnému domu súp. č. 4,
postavenému na par. KN-C č. XXX/X/X, vedenej na LV č. XXX, k. ú. A. C..

Na odvolanie navrhovateľa bolo toto prerušenie konania potvrdené aj uznesením Krajského súdu Žilina
č.k. 5Co 67/2012-51 zo dňa 29.2.2012.

Dňa 19.1.2015 bolo súdu doručené podanie z 12.1.2015, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh voči

(pôvodným) odporcom v rade 1/ až 3/ späť, a ktorým žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu. Dôvodom
podania z 12.1.2015 bolo, že po zosn. F. D. mal dediť K. D., ktorý tiež zomrel, za odporcov v r. 1/ až
4/ boli označení zákonní dedičia po K. D., ale jedinou dedičkou sa stala odporkyňa v r. X/. Po S. N. a
C. I., ktorí sú na predmetnom LV označení ako podieloví spoluvlastníci, dedičské konania trvajú, preto
odporcovia v r. 6/ až 11/ sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, dôvodom je tiež zmena označenia

sporných pozemkov na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. C. v priebehu konania.
O späťvzatí návrhu na začatie konania bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 4.2.2015, keď na základe
dispozičnej právomoci navrhovateľa súd konanie voči odporcom v rade 1/ až 3/ zastavil, pre účely
doručenia účastníkom neprítomným na pojednávaní bolo vyhotovené ako uznesenie č.k. 8C 59/2010-98
zo dňa 4.2.2015.

O zmene návrhu na začatie konania podľa podania z 12.1.2015 súd rozhodol uznesením č.k. 8C
59/2010-100 zo dňa 9.2.2015 tak, že predmetom konania je:
„Podielové spoluvlastníctvo k pozemkom par. KN-C č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 933 m2,
par. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 495 m2, par. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 80
m2, par. KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č.

XXX, vedeného Okresným úradom Žilina pre k. ú. A. C., obec A. C., okres J. R. K., sa zrušuje. Súd
prikazuje pozemky par. KN-C č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 933 m2, par. KN-C č. XXX/X -
záhrady o výmere 495 m2, par. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 80 m2, par. KN-C č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, vedeného Okresným
úradom Žilina pre k. ú. A. C., obec A. C., okres J. R. K., do výlučného vlastníctva odporcu v rade 5/ C.

N., nar. X.X.XXXX, bytom F., ul. V. č. XXX/XX, s povinnosťou vyplatiť ostatných spoluvlastníkov.“

K veci samej pred prvým pojednávaním sa na výzvu doručovanú všetkým odporcom vyjadrili žalovaní v
r. 6/, 5/ a 4/ (pôvodne v r. 10/, 9/ a 8/) C. D., Q. D. a K. D. tak, že s návrhom súhlasia.

Vo veci súd nariadil pojednávania dňa 4.2.2015 a 15.4.2015, na ktorých sa sporové strany vyjadrovali
k veci samej primerane ich právnemu záujmu.

Pojednávanie konané dňa 4.2.2015 bolo odročené za účelom predvolania právnych nástupcov po
pôvodnom odporcovi v r. 7/ V. D..ZosúčinnostisOkresnýmsúdomPartizánskesúdzistil,žepôvodnýžalovanývr.7/V.D.dňaXX.X.XXXX
zomrel a jeho nástupcami sú žalovaní v r. 7.1/ až 7.4/ podľa záhlavia tohto rozsudku.
Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 15.4.2015 sa žalovaní v r. 7.1/ až 7.4/ ako právni nástupcovia

po V. D. ospravedlnili s tým, že súhlasia v konaní bez ich osobnej účasti.

Súd vykonal dokazovanie osobným výsluchom žalobcu a súčasných žalovaných v r. 1/, 2/, 3/, 5/, 6/ a 7/
(súčasný žalovaný v r. 4/ K. D. udelil plnomocenstvo zvolenému zástupcovi) a listinnými dôkazmi.

Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2015 sa osobne vyjadril žalobca tak, že trvá na žalobe, lebo v okolí sa
predávajú pozemky aj po 34 Eur za m2, pričom oni navrhli 16,59 Eur za m2. S protinávrhom žalovaného
C. N. nesúhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2015 sa osobne vyjadril žalovaný v r. 2/ (pôv. v r. 5/) C. N. tak, že
súhlasí s prikázaním predmetných nehnuteľností jemu, ale nesúhlasí s cenou vyporiadania pre žalobcu,
toho času navrhuje 6,- Eur za m2.
Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2015 sa osobne vyjadrili žalovaní v r. 1/, 3/, 5/ a 6/ (pôvodne v r.: 4/,

6/, 9/ a 10/) O. V., S. N., Q. D. a K.. C. D., osobitne Q. D. za seba a na základe písomne udeleného
plnomocenstva výslovne aj za súčasného žalovaného v r. 4/ (pôv. v r. X/) K. D., všetci zhodne tak,
že sa vzdávajú svojho spoluvlastníckeho podielu v prospech C.na N. bez práva na vyplatenia svojho
spoluvlastníckeho podielu.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2015 žalobca v právnom zastúpení poukázal na dohody o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré so žalovaným C. N. uzatvárali jednak pôvodný žalovaný
v r. 7/ označený v tomto konaní V. D., nar. X.XX.XXXX, dohoda z 28.2.2008, ktorá bola ako titul zápisu
vlastníckeho práva pod V 330/08, a jednak S. N., nar. XX.X.XXXX, dohoda z 10.1.2008, ktorá bola ako

titul zápisu vlastníckeho práva pod V 93/08. Pri podaní žaloby vychádzali z predpokladu neplatnosti
právneho úkonu dohody medzi C. N. a V. D., ale keďže táto bola zapísaná ako titul zápisu vlastníckych
práv,pričomV.D.užodzačiatkuvedeniatohtokonanianalistevlastníctvanefiguroval,takďalšiekonanie
proti jeho právnym nástupcom považujú za nadbytočné. Na výzvu súdu týkajúcu sa predchádzajúcich
prednesov výslovne vzal návrh na začatie konania voči žalovaným v r. 7.1 až 7.4 späť. Vzhľadom na

doterajšie správanie žalovaného C. N. trval na náhrade trov konania od neho samotného.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2015 sa osobne vyjadril žalovaný v r. 2/ (pôv. v r. 5/) C. N. tak, že
súhlasí už aj s cenou vyporiadania pre žalobcu 16,59 Eur za m2. Pokiaľ on mal v minulosti svoje návrhy,

vychádzal zo znaleckých posudkov.
Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2015 sa osobne vyjadrila žalovaná v r. 7/ (pôvodne v r. 11/) S. Q.
tak, že sa vzdáva svojho spoluvlastníckeho podielu v prospech C. N. bez práva na vyplatenie svojho
spoluvlastníckeho podielu.
Osobitne na výzvu súdu žalovaný v r. 2/ potvrdil tvrdené skutočnosti týkajúce sa zapísaného

spoluvlastníkaC.D.Slanicuakopredkaúčastníkovkonaniaaspolusosúčasnoužalovanouvr.8/zhodne
potvrdili, že zosnulá S. N. bola ich matka.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností podľa výrokovej časti tohto rozsudku sú podľa
výpisu z LV č. 443 k. ú. A. C., (napokon ku dňu 14.4.2015 č.l. 108 spisu) sú žalovaný v r. 2/ C. N. v
podiele 26/44, žalobca v podiele 6/44 a žalovaná v r. 1/ O. V. v podiele 4/44, zapísanými spoluvlastníkmi

sú podľa zhodných tvrdení sporových strán aj právni predkovia týchto spoluvlastníkov S. N. v podiele
4/44 a C. D. I. v podiele 4/44.Rozsudkom Okresného súdu Žilina 6C 52/2008-454 zo dňa 4.6.2013 právoplatným dňa 15.7.2013 súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu súp. č. 4, postavenému na par. KN-C F./5, vedenej
na LV č. XXX, k. ú. A. C. a vyporiadal ho prikázaním za odplatu do výlučného vlastníctva navrhovateľovi

totožnému so žalovaným v r. 2/ (pôv. v r. 5/) v tunajšom konaní.

V okolnostiach sporu súd zistil, že zapísaným právnym titulom súčasného zápisu vlastníckeho práva
žalovaného v r. 2/ (pôv. v r. 5/) C. N. je okrem iného dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z

28.2.2008 pod V 330/08, ktorú uzatvoril s pôvodným žalovaným v r. 7/ označeným v tomto konaní V. D.,
nar. X.XX.XXXX, ako aj dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z 10.1.2008 pod V 93/08,
ktorú uzatvoril s pôvodným žalovaným v r. 3/ označeným v tomto konaní S.vom N., nar. XX.X.XXXX.
Medzi žalobcom C. N. a žalovaným v r. 2/ C. N. zostal sporný fakt, resp. potenciálny význam ponúk,
resp. vzájomnej komunikácie pred vedením tohto konania, príp. pred vedením konania Okresného súdu
Žilina 6C 52/2008, ktorého predmetom bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rodinného domu

súp. č. 4 stojaceho na parc. KN-C č. XXX/X, vedenej na LV č. XXX, k. ú. A. C..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):
1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania
voči žalovaným v r. 7.1 až 7.4 podľa výrokovej časti tohto uznesenia, právnych nástupcov pôvodného

žalovaného v r. 7/. Je príznačné, že od tohto čiastočného späťvzatia, aj keď až na pojednávaní pred
vyhlásením rozsudku, už v žiadnom prípade nebola splnená procesná podmienka, nevyhnutná pre
vedenie konania na návrh žalobcu voči týmto žalovaným. Zároveň ide o čiastočné späťvzatie voči časti
účastníkov, nie v časti vymedzeného predmetu konania, pričom žalobca v rámci svojej dispozičnej
právomoci príznačne nezamýšľa pokračovať vo vedení konania proti akýmkoľvek novo označeným

účastníkom na základe právneho nástupníctva po žalovaných v r. 7.1 až 7.4, ani na základe zhodného
návrhu všetkých sporových strán, ako hypoteticky v prípade zmeny alebo zámeny účastníkov konania
podľa § 92 ods. 2 alebo § 92 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. V danom type sporu o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo pripravené s ambíciou rozhodnutia vo veci samej, pritom vo
výrokoch týkajúcich sa vyporiadania vo veci samej už nie sú upravené žiadne vzájomné práva a

povinnosti s týmito účastníkmi konania. Preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovaných s čiastočným
späťvzatím by podľa názoru súdu bolo nadbytočné.
Po formálnej stránke pre myšlienkovú relatívnu samostatnosť úvah týkajúcich sa okruhu účastníkov
konania oproti úvahám týkajúcich sa rozhodnutia vo veci samej, zostalo pri vyhlásení tohto rozsudku
procesné označenie týchto žalovaných ako žalovaných v r. 7.1 až 7.4, aj keď medzičasom v dôsledku

nadobudnutiaprávoplatnostipredchádzajúcehouzneseniazodňa4.2.2015dňom17.3.2015,ktorýmsúd
zastavil konanie voči pôvodným žalovaným v r. 1/ až 3/, ako aj v dôsledku úmrtia pôvodného žalovaného
v r. 7/, došlo k posunu číslovania zvyšných účastníkov. Výrok aktuálneho rozhodnutia o zastavení
konania voči žalovaným v r. 7.1 - 7.4 pri jeho doručení až zároveň s rozsudkom ešte nenadobudol
právoplatnosť.Každopádnevyhlásenierozsudkuzaúčastisporovýchstrán,akoajtotojehovyhotovenie,

súd prispôsobil uvedením mena a priezviska nad rámec záhlavia zároveň aj priamo v jeho výrokovej
časti.

Pri danom vedení konania na základe dispozičnej právomoci navrhovateľa prichádzalo do úvahy

rozhodnutie o trovách konania žalovaných v r. 7.1 až 7.4, voči ktorým žalobca zavinil zastavenie konania.
Zároveň keďže v danom štádiu konania žalovaným v r. 7.1 až 7.4 trovy konania preukázateľne nevznikli,
súd im túto náhradu osobitným výrokom rozhodnutia nepriznal.Podľa § 136 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“):
1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ:
1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V základe veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo podľa účelu

tohto ustanovenia zásadne nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval a proti navrhovanému
vyporiadaniu neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. V spôsobe vyporiadania súd vychádzal zo
zhodných častí tvrdení účastníkov, keď nikto ani len netvrdil zo zákona prednostný spôsobom rozdelenia
vecí, ale tieto podľa všetkých aktívne vystupujúcich účastníkov mali byť prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného C.síka. Navyše išlo príznačne o nehnuteľnosti čiastočne zastavané stavbou,

ku ktorej bolo podielové spoluvlastníctvo vyporiadané prikázaním do výlučného vlastníctva C. N..
Zároveňstavzápisuvlastníckychpráv,ktorézostávajúsvedčiťzomrelýmosobámbezohľadunavedenie
dedičských konaní, podľa názoru súdu nie je prekážkou rozhodnutia vo veci samej, lebo v prípade
prekážok konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, teda príznačne u nevyporiadaného
predmetu dedičstva, je povinnosťou súdu konať s univerzálnymi nástupcami účastníkov právnych

vzťahov a potenciálny následok tohto rozhodnutia vo veci samej smeruje k vyporiadaniu vlastníckych
vzťahov za účasti dotknutých osôb, ktorými je okruh spoluvlastníkov predmetnej veci. Osobitne čo sa
týka právneho postavenia žalovaných v r. 7.1 až 7.4, právnych nástupcov pôvodného žalovaného v r. 7/,
sporová strana žalobcu preukázala zánik postavenia pôvodného žalovaného v r. 7/ V. D. titulom dohody
ovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaz28.2.2008podVXXX/XX,ktorásastalajednýmzprávnych

titulov zápisu vlastníckeho práva C. N. príznačne už pred začatím tohto konania. Súd tak v základe
sporuvyporiadalspoluvlastníctvoprikázanímspoluvlastníckychpodielovvšetkýchspoluvlastníkovpodľa
zápisu vlastníckych práv ku dňu vyhlásenia rozsudku, za účasti ich právnych nástupcov, žalovanému
v r. 2/ (pôv. v r. 5/) C. N., ktorý už vo východiskách tohto sporu bol dominantným spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností, ktorý je príznačne vlastníkom stavby stojacej na týchto nehnuteľnostiach a

ktorý o tieto nehnuteľnosti - pozemky pri danom priebehu konania prejavil záujem.

Vo výške odplaty za vyporiadavané podiely súd vychádzal prednostne z procesnej aktivity sporových
strán, ktorá pri zásade hospodárnosti vedenia občianskeho súdneho konania napokon predišla potrebe

znaleckého dokazovania. Osobitne súčasní žalovaní v r. 1/, 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/ sa výplaty za spoluvlastnícky
podiel výslovne vzdali, vo zvyšnom právnom vzťahu žalobca so súčasným žalovaným v r. 2/ zhodne
ustálili cenu vyporiadania na 16,59 Eur za m2. Pri tejto procesnej aktivite sporových strán pri výmere
predmetných pozemkov spolu 1600 m2 cenou určenou na výplatu žalobcu, ktorému svedčí zapísaný
spoluvlastnícky podiel 6/44, ako aj 1/3 na nevyporiadanom spoluvlastníckom podiele jeho matky (4/44 :

3 = 4/132), teda vlastný podiel (rozšírenie zlomku x 12) 72/528, podiel matky (rozšírenie zlomku
x 4) 16/528, spolu podiel navrhovateľa 88/528 = 1/6, od žalovaného v r. 2 napokon predstavuje
(16,59 x 1600 x 1/6 =) 4.424,- Eur. Pokiaľ tento výsledok sa v minimálnej miere líši od sumy
požadovanej navrhovateľom vo výške 4.425,84 Eur, tak príznačne v konaní o vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva nejde o osobitnú časť predmetu konania, ktorú by malo zmysel vybaviť osobitným
výrokom. Navyše podľa východísk žaloby výpočet navrhovateľa vychádzal z podkladov v slovenských
korunách, zatiaľ čo po procesnej stránke bola cena vyporiadania ustálená až na pojednávaní za účasti

sporových strán.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § l51 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vzhľadom

na špecifiká priebehu tohto konania, keď medzi sporovými stranami boli sporné okolnosti sporu, najmä
správanie sporových strán pred vedením tohto, prípadne aj ďalšieho konania Okresného súdu Žilina 6C
52/2008, ktoré pritom v čase vyhlásenia rozsudku neboli prekážkou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.