Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208788.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : G. E. K. , K..Q..X.., S. Č.. X, C., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátkou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej : K. N., H.. XX.XX.F., C. S. Č.. XXX,
o žalobe na zaplatenie istiny 514,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 62,01 € s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy

62,01 € od 5.12.2013 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 29.04.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 514,62 €
s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi veriteľom, pôvodne spoločnosť L. U. D. B..K..,
E., D. H.. Č.. XX, a žalovanou bola uzavretá dňa 17.09.2007 zmluva o poskytnutí pôžičky Quatro pod
Č..XXXXXXXXXX, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá pôžička v hodnote 30.000,-Sk
( 995,82 €) s dojednanými mesačnými splátkami 970,-Sk (32,32 €) v počte 48 splátok .

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,

Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávky,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok L. U. D. T. M. XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením žalobcu
k výzve súdu zo dňa 278.11.2014, prehľad splátok o úhrad, na základe ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci :

Z predloženej žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 17. 9. 2007 pod číslom

XXXXXXXXXX súd zistil , že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 995,81 euro, ktoré
sa zaviazal splácať po 970 SK (32,32 euro), v počte 48 splátok, s výškou RPMN 26,12 %. Spôsobsplácania bol dojednaný z bežného účtu. Súčasťou zmluvy sa stali aj všeobecné obchodné podmienky
platné u pôvodného veriteľa.

Zplatobnejhistóriepredloženejžalobcomvyplynulo,žežalovanánapohľadávkezaplatilacelkom933,80
euro.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4. 12. 2013 medzi žalobcom a pôvodným veriteľom bola
postúpená pohľadávka voči žalovanej zapísaná v prílohe k zmluve evidovaná pod číslom zmluvy, kde

zostatok na dlhú v rozhodnom čase činil 599,42 euro.

Dňom 10. 11. 2014 bol vyzvaný opakovane právny zástupca žalobcu, keď na výzvu zo dňa 20. 8.
2014 nereagoval, aby doplnil svoje podanie s poukazom na ustanovenie zákona číslo 258/2001Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení, keď v zmluve absentovalo dojednanie o v zmluvnom úroku.
Odpoveďou zo dňa 20. 1. 11. 2014 právny zástupca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a výšku

pohľadávky špecifikoval s odkazom na všeobecné zmluvné podmienky, nereagujúc tak na konkrétnu
výzvu súdu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 zákona č.258/2001Z.z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä :

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje :

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa § 37 Obč.zák. , Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992

o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.
Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie
obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boliindividuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom

podať dôkaz. Z článku 6 z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2004 Z.z. vyššie

uvedenou Novelou Obč. zákonníka

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Pokiaľ ide o istinu, ktorú si uplatnil žalobca, z predloženého pohybu na účte žalovanej, celkom takto
skutočne, ako tvrdil žalobca zaplatila 933,80 euro.

Pokiaľ ide o dohodu o zmluvnom úrok , ten nebol uvedený vo všeobecných zmluvných podmienkach
spoločnosti L. U. D. B..K.. Súd považoval v zmysle § 37 ods. 1 pre klienta nezrozumiteľné, keďže

neurčuje percentuálnu ani inú pevnú čiastku, kde umožňuje navrhovateľovi tento úrok priebežne meniť
bez súhlasu klienta, navrhovateľ.

Vzhľadom na to, že súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu,
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v čase jej uzavretia v roku 2007 upravoval jednak Zákon č. 258/2001

Z.z. , kde v § 4 ods.4, stanovoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi inými, aj ročnú
úrokovú sadzbu. Zrozumiteľné stanovenie úroku z úveru absentovalo v zmluve, z dôvodu ktorej je v
tejto časti zmluva neplatná, v dôsledku čoho nevznikol nárok žalobcovi na zaplatenie úrokov a poplatkov.
Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie len istiny 995,82€, po odpočítaní zaplatených splátok v sume
933,80€, , celkom 62,01€ .

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
v znení novely po 1.2.2013 kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila
0,25 % + 5% = 5,25%.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti

môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi.Vdanomprípadežalobcazmluvnoupokutouzabezpečilprípadnéporušeniepodmienokzmluvy,
ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením dlhu, a to celkové dlžné čiastky, ktorá zmluvná pokuta
vo výške 10% sa stáva splatnou okamihu, keď sa žalovaná dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľveksplátky. Zmluvnú pokutu vyčíslil z celkovej výšky 3,22€ a rovnako v prípade omeškania sa s úhradou
jednotlivých splátok 0,05% denne.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,

návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial
SA proti Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) ktorý od členov štátov vyžaduje

stanoviť,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybolspotrebiteľ
sám povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených
v Obč. zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, a nemožno akceptovať , že spotrebiteľ má menej práv ako
dodávateľ.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty vo všeobecných zmluvných podmienkach v čl. 12, bod 12.2

a 12.3, súd považoval za nevyvážený vzťah voči spotrebiteľovi, ktorý nemohol ovplyvniť dojednanie
zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová zmluva, kde sa dopisovali len údaje týkajúce sa
spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej pokute nie je dojednaním, ktoré by malo upravovať
všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom v zmysle § 273 ods. 1 až 3 obch. zákona, je , aby
časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto obchodných podmienkach, ktoré vypracujú odborné alebo

záujmové organizácie, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené a
ktoré sú všeobecne známe stranám a sú vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami pre
jednotlivédruhytovarov,rozšírenésú,zaoberajúsa určitouoblasťoučinnosti,práveprepodnikateľovsú
tieto podmienky predpokladá sa v uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú všeobecne známe. Žalovaný síce
podpísal stranu zmluvy, ktorá je obsiahnutá sú obchodné podmienky aj rozhodcovská doložka, ale práve

tým, že nemohol ovplyvniť obsah obchodných podmienok, a konkrétne dojednanie zmluvnej pokuty,
sa dostal do nerovnomerného postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho tieto nepožívajú ochrany a
považujúsazaneplatné.VtomtosmerejepotrebnépoukázaťnaJudikatúreEurópskehosúdnehodvora,
ktorá vychádza zo systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza
v nerovnomernom postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo sa týka vyjednávacej

schopnosti, a to tak úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred
vyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (Rozsudok
spojený ch veciach C 240/98 až C 244/98Oceáno Grupou Editorial a Salvat Editores ECR 2000 I-4941,
bod 25, ako aj vo veci C 168/05 Mostaza claro ECR 2006, I-10421 bod 25).

Podľa § 142 ods.2 Obč. súd. por., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalovaná
bola úspešná vzhľadom na pomer neúspechom žalobcu, v podstate väčšom rozsahu, keď žalobca si
uplatnil nárok vo výške 514,62 euro a úspešný bol v rozsahu 62,01 euro. Žalovanej týmto konaním trovy
nevznikli, v dôsledku čoho súd jej nepriznal ani pomernú časť náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).