Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611201117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin ,
proti odporcovi: N., zastúpený opatrovníčkou Z., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
2.307,40,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.157,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy od 01.06.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.307,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2.307,40 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.03.2002 navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.03.2002 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 26.09.2008 z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 5.718,55 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania
peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo

výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 95 Eur, splatných vždy k 10. Dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. V
zmysle čl. V-3 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie úveru, je navrhovateľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 8% za každej čiastky so zaplatením ktorej je odporca v omeškaní
viac ako 30 dní a bol na jej zaplatenie navrhovateľom vyzvaný. Dňa 31.05.2009 sa stal splatným
dlh odporcu vo výške 2.307,40 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom

špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.307,40 Eur. S
ohľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek výzvam navrhovateľa svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nedodržal a tento nebol odporcom uhradený, navrhovateľ sa domáha rozhodnutia
súdu.Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností, preto ustanovil
odporcovi opatrovníka Z., pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p.,
za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2015, pričom sa nedostavil navrhovateľ ani jeho
právna zástupkyňa. Nedostavila sa opatrovníčka odporcu, spolu s navrhovateľom, právnou zásupkyňou
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 16.02.2012, so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.03.2002, všeobecnými obchodnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa

21.04.2009, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, podaním navrhovateľa doručeným súdu
dňa 16.09.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: Navrhovateľ uzavrel s
odporcom dňa 21.03.2002 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť
navrhovateľa poskytnúť odporcovi 776,44 Eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 10 mesačných

splátkach po 86,27 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.04.2002. V časti C Zmluvy odporca
žiadal, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol
mu úverový rámec 663,87,- Eur a vydal kreditnú kartu na jeho meno. Odporca to vzal na vedomie
a súhlasil s tým, že jeho žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie
kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie

klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty mohol navrhovateľ kedykoľvek jednostranne zmeniť
výšku úverového rámca na ním stanovenú výšku Odporca sa zaviazal splácať úver splátkami vo výške
5% z poskytnutého úverového rámca, t.j. na sumu vo výške 33,19 Eur. V 07/2007 bol úverový rámec
zvýšený na 1.659,69 Eur a splátka bola od 08/2007 stanovená na sumu vo výške 82,98 Eur. V 11/2007

bol úverový rámec zvýšený na 1.991,63 Eur a splátka bola od 12/2007 stanovená na sumu vo výške
99,58 Eur.

V podaní doručenom súdu dňa 16.09.2013 uviedol navrhovateľ, že voči odporcovi si uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 2.307,40 Eur s príslušenstvom. Suma je zložená zo sumy 683,33 Eur, t.j. dlžné
mesačné splátky : dlžná úverová istina 384,04 Eur, dlžné poistné vo výške 20,43 Eur, dlžné úroky vo

výške 267,46 Eur a ostatné dlžné mesačné poplatky vo výške 11,40 Eur. Úverová istina splatná ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavovala sumu 1.561,14 Eur a zmluvná pokuta za omeškania
so splácaním bola vo výške 62,93 Eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu
26.09.2008 celkom sumu 5.718,55 Eur. Odporca mal hradiť dlh formou mesačných splátok, uhradil časť
dlhu vo výške 4.560,66 Eur.

Podľa3.častiods.4.1.VšeobecnýchpodmienokCETELEMSLOVENSKOa.s.,klientjepovinnýriadnea
včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ktoré zahŕňajú
splátku dohodnutých nákladov, a to úrokov, poplatkov, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je klient
poistený a splátku príslušnej časti úverovej zmluvy.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., zmluva o poskytnutí

klasického úveru je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od
úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ uplatňoval svoj nárok titulom 2 zmlúv - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.03.2002
a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere z toho istého dňa.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.03.2002 obsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom k dňu jej uzavretia a súd ju preto považuje za platnú. Touto zmluvou sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 776,44 Eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 10 mesačných splátkach
po 86,27 Eur. Navrhovateľ v návrhu ani v podaniach doručených súdu po podaní návrhu nešpecifikoval,
aká časť istiny mu bola odporcom uhradená na prvý úver, súd sa preto nezaoberal týmto úverom,

nakoľko v tejto časti ani navrhovateľ od odporcu nič nežiadal. Navrhovateľ vo svojich podaniach
doručených súdu po podaní návrhu uviedol, že od odporcu si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
2.307,40 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého revolvingového úveru. Suma je zložená zo sumy
683,33 Eur, t.j. dlžné mesačné splátky : dlžná úverová istina 384,04 Eur, dlžné poistné vo výške 20,43
Eur, dlžné úroky vo výške 267,46 Eur a ostatné dlžné mesačné poplatky vo výške 11,40 Eur. Úverová

istinasplatnákudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvypredstavovalasumu1.561,14Eurazmluvnápokuta
za omeškania so splácaním bola vo výške 62,93 Eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca ku dňu 26.09.2008 celkom sumu 5.718,55 Eur. Odporca mal hradiť dlh formou mesačných
splátok, uhradil časť dlhu vo výške 4.560,66 Eur. S takto vymedzeným nárokom navrhovateľa sa súd
stotožnil, nakoľko takto tvrdený stav mal zo spisového materiálu dostatočne preukázaný. Čo sa týka

zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, súd však túto považuje za neplatnú z dôvodu, že
zmluvou ( o klasickom úvere ) zo dňa 21.03.2002 navrhovateľ vnútil odporcovi i právny úkon, ktorý
nebol v jeho sfére záujmu. Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o úverový rámec bola bokom
od hlavného textu zmluvy a v priemernom spotrebiteľovi mohla ľahko vzbudiť dojem nepodstatného,
doplňujúceho zmluvného dojednania, ktoré mohol priemerný spotrebiteľ ľahko prehliadnuť. Dojednania

na revolvingovom spotrebiteľskom úvere boli zakomponované medzi vyhlásením o odporcu, že mieni
rešpektovať obchodné podmienky navrhovateľa. Navyše v zmluve je uvedené, že odporca žiada len
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úveru, a nie priamo o poskytnutie úveru a nebolo
v nej ďalej uvedené, či mu bude revolving poskytnutý, kedy, aké konkrétne podmienky musí splniť,
aby mu bol revolving oznámený a či môže ponuku na uzavretie zmluvy odvolať, alebo odmietnuť. V

dôsledku toho odporca pri uzatváraní zmluvy nemohol predpokladať, že okrem uzavretia zmluvy o
klasickom spotrebiteľskom úvere dáva ponuku na uzavretie ďalšej zmluvy. No i keby spotrebiteľ vedel,
že dáva navrhovateľovi ponuku na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, stále by bola uvedená
ponuka nespĺňala zákonom vyžadované náležitosti. Žiadať o poskytnutie úveru bol odporca donútený
už samotným podpísaním zmluvy o úvere, nakoľko súčasťou tejto zmluvy, bola i žiadosť o zaradenie

do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, hoci vzhľadom na obsah a formu oboch zmlúv
nemožno predpokladať, že by odporca mienil spolu s klasickým úverom uzavrieť i úver revolvingový.
Odporca nemal ako vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca,
zmluvu mohol ako celok len podpísať, alebo odmietnuť. Navyše ani návrh na uzavretie zmluvy, ani
jeho akceptácia neobsahujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru formou povoleného prečerpania

v zmysle zákonných ustanovení. Postup navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere
(zakomponovanie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru nenápadnou formou bez toho, aby
mohol odporca toto zmluvné dojednanie odmietnuť) súd považoval za praktiku v rozpore s dobrými
mravmi, ktorá nemôže požívať právnu ochranu, na základe čoho súd považoval uvedenú zmluvu za
absolútne neplatnú. Peňažné prostriedky, ktoré nadobudol odporca na základe tejto zmluvy tak tento

musí vydať ako bezdôvodné obohatenie. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu
26.09.2008 celkom sumu 5.718,55 Eur. Odporca mal hradiť dlh formou mesačných splátok, uhradilčasť dlhu vo výške 4.560,66 Eur. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľovi vzniká právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 457 Obč.
zákonníka, kde v prípade neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo

podľa zmluvy dostal. Odporca je tak povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 1.157,89 Eur.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania
súd navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil v návrhu nakoľko sú v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase

omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania v zmysle vyššie
citovaného Nariadenia vlády SR o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške
9%. Navrhovateľ určil ako prvý deň omeškania deň 01.06.2009, nakoľko tento dátum predstavoval prvý
deň uvedený v čiastočnom odstúpení od úverovej zmluvy ako prvý deň omeškania.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie

náhradytrovkonaniaalebonato,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Čiastočný
úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j.
skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.
Nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému vzniká
povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu trov, a

výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 1.157,89 Eur a v časti
o zaplatenie 1.149,51 Eur. Keďže sa jedná o pomerne rovnaký úspech navrhovateľa a odporcu súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nárok na trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.