Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: VNET Home

Gama s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. Hrnčiarov č. 39, IČO: 46051392, v zastúpení Advokátska
kancelária Bugala - Durček, s.r.o., so sídlom Bratislava, Drotárska cesta č. 102, IČO: 36 731 544
proti odporcovi: T. X., naposledy bytom Z., J. ul. č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
ustanoveným opatrovníkom F.. V. R., vyššia súdna úradníčka H. súdu Z., o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie sumy 43,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 43 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne, zo sumy 31 eur, počnúc od 18.3.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 6 eur, počnúc od 31.3.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6
eur počnúc od 18.3.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur na účet
navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31 eur
za čas od 18.1.2013 do 17.3.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 eur, počnúc od
18.2.2013 do 17.3.2013, 8,75 % ročne zo sumy 6 eur, počnúc od 18.3.2013 do 30.3.2013 zamieta.

IV. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dĺžnej sumy za každý deň

omeškania, zo sumy vo výške 31 eur počnúc od 18.1.2013 až do zaplatenia, zo sumy 6 eur počnúc od
18.2.2013 až do zaplatenia, ako aj zo sumy 6 eur počnúc od 18.3.2013 až do zaplatenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 43,- eur , pričom svoj návrh odôvodnil, že navrhovateľ s odporcom
uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej boli odporcovi poskytované telekomunikačné služby , pričom
odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za služby cenu.

Navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby vystavil faktúry vo výške 43,- eur, pričom odporca
predmetné faktúry v dobe splatnosti neuhradil a vystavené faktúry ani nereklamoval.Navrhovateľaaniprávnyzástupcanavrhovateľasanapojednávanianedostavili,svojuneúčasťpísomne
ospravedlnili a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Opatrovník odporcu sa rovnako pojednávania nezúčastnil , doručenie predvolania mal riadne vykázané

a svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP,
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXX, so zmluvou o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby zo dňa 17.7.2012,

so všeobecnými podmienkami poskytovania služby, správami ohľadom pobytu odporcov a zistil tento
skutkový a právny stav :
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby
IPTV,sdobouviazanosti24mesiacov,pričompodľabodu1,predmetomzmluvyods.1.1.jeposkytovanie
služieb retransmisie televíznych programov podľa výberu účastníka, ktorú vykonáva prostredníctvom
technických zariadení a verejnej telekomunikačnej siete Prevádzkovateľa.

Podľa predmetnej zmluvy bol inštalovaný set - top box Motorola VIP 1003, program Klasik, pričom za
poskytované služby mal odporca platiť mesačne sumu vo výške 6,- eur spolu s DPH.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúrou zo dňa 17.2.2013 a splatnou dňa
18.3.2013 sumu vo výške 6,- eur .
Faktúrou zo dňa 17.3.2013 a splatnou dňa 31.3.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté

služby sumu vo výške 6,- eur.
Faktúrou zo dňa 17.1.2013 a splatnou dňa 18.3.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
služby sumu vo výške 31,- eur.

Podľa51Občianskehozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,

výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 31,- eur
počnúc od 18.1.2013 do 17.3.2013, zo sumy 6,- eur počnúc od 18.2.2013 do 17.3.2013 a zo sumy 6,-
eur počnúc od 18.3.2013 do 30.3.2013 súd návrh navrhovateľa v tejto časti celý zamietol.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že vystavené faktúry navrhovateľom odporcovi boli splatné
až dňom uvedeným v predmetnej faktúre, pričom splatnosť nastáva nasledujúci deň po uplynutí
( najneskoršieho ) času splnenia dlhu, pričom určenie splatnosti pohľadávky má význam najmä z
hľadiska omeškania dlžníka s plnením ( § 517 a nas. OZ ) a z hľadiska uplatnenia práva na súde, z čohovyplýva, že odporca si mal plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z vystavenej faktúry navrhovateľom
posledný deň splatnosti faktúry a až nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry v prípade jej neuhradenia
sa odporca dostáva do omeškania , teda až od toho dňa navrhovateľovi vzniká právo na náhradu

respektíve na uplatnenie si úrokov z omeškania a nakoľko až po dátume splatnosti faktúry v prípade
jej včasného neuhradenia dochádza k omeškaniu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, pričom úroky z omeškania priznal až nasledujúcim
dňom plynúcim po splatnosti faktúry .
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporcovi na základe zmluvy
uzavretej dňa 17.7.2012 poskytoval odporcovi služby pričom odporca si svoje povinnosti voči
navrhovateľovi neplnil , to jest, za poskytnuté služby neuhrádzal faktúry riadne a včas , čím mu vznikol
nedoplatokapretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuaodporcuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2
OSP s poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,

prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú

zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej

pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli aj všeobecné

podmienky.
Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a
odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov
a pre aké porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

0,05 % denne za každý deň omeškania.
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu .

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume75,08Eur,ktorápozostávaznáhrady
trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur ( dva úkony, jeden po 16,60 eur krát dva je spolu 33,20

eur, spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur krát dva, plus 20 % DPH ) a zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na
ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.