Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. A., Z.. X.X.XXXX,
K. B. I. K. X, E., Z. B. X. XXX, XXXXX R., Č. J., o zaplatenie 706,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 706,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 706,29 Eur od 14.06.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 706,29 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady toho, čo za neho žalobca plnil pri náhrade škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je
držiteľ motorového vozidla Fiat Bravo, M.: Q.-XXX B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
11.12.2013zavinilžalovanýpredmetnýmvozidlomvdôsledkunehodyvznikškodynamotorovomvozidle
VW Touran, M.: Q.-XXX BF. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktoréposkytoldňa30.4.2014vcelkovejvýške706,29
Eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody na žalobcu. Toto právo si žalobca uplatnil voči žalovanému listom zo dňa 13.5.2014, ktorým
požadoval zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 13.6.2014.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil
a poučil ho o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie so žalobou mu bolo

doručené ešte dňa 9.12.2015.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p - skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. - v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade žalovaný bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v

lehote 15 dní odo dňa doručenia uloženú mu uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., a preto súd
o návrhu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“) kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, teda ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).