Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/314/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201082

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, samosudcom JUDr. Petrom Csankom, v právnej veci navrhovateľky: T.
D., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X. XXX proti odporcovi: D. D., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X. XXX, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, boli prečítané sobášny list, správy
úradu práce a Obce Rimavská Seč a po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.06.2013 a toto manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené.
Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

Navrhovateľka je nezamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky. Je nemajetná.

Odporca je nezamestnaný a nepoberá žiadne sociálne dávky a je taktiež nemajetný.

Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že návrh nie je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že
nie je splnená základná podmienka na priznanie žalovaného nároku, ktorým je rôzna životná úroveň
manželov, pretože životná úroveň oboch manželov je v podstate rovnaká. Obaja účastníci konania sú
nezamestnaní a sociálne odkázaní, preto nie je ani v schopnostiach a možnostiach odporcu platenie
manželského výživného.

Preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že aj keď bol odporca v spore
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.