Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214175
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: W. U., T..
XX.XX.XXXX, H. U., C. XXX, o zaplatenie sumy 580,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 90,14 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 6,- Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,75 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

30,22 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,22
Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol

jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Teda navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 580,26 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvy o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej
poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 580,26 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 05.03.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Zo zmluvy o pripojení č.l. 3 Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe
ktorej boli odporcovi poskytované elektronické komunikačné služby.

Zo zmluvy o pripojení č.l. 12 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá
zmluva o pripojení, predmetom zmluvy bolo poskytovanie internetu turbo 3 ako aj predaj notebook-u.
Zmluva obsahuje dojednanie, podľa ktorého zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 24 mesiacov je 116,11 Eur a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu

internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra 30.10 Eur.

Z faktúry s variabilným symbolom 7111343413 zo dňa 08.11.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 90,14 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 25.11.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 7112481690 zo dňa 08.12.2011 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 6,- Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 25.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 0734012474 zo dňa 03.12.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 69,28 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 6736011257 zo dňa 03.02.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 30,22 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 9737003852 zo dňa 03.03.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 30,22 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 17.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 6737996041 zo dňa 03.04.2012 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná pokuta magio internet solo 116,11 Eur, pokuta wifi router 30,10 Eur, pravidelné poplatky 0,60
Eur, doplatok notebook 179,17 Eur s DPH.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.

Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ v

inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.
10C/22/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie

žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 218,33 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa zmlúv o pripojení sa zaviazal Slovak Telekom, a.s. zriadiť a poskytovať odporcovi špecifikované
služby a produkty internetu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie
uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal
na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 26.11.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,25 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú
výšku 9,25 % ročne.

Ku dňu 26.12.2011, 18.12.2011, 18.02.2012 a 18.03.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1 % p.a.
a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne.Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 361,93 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty
a doplatku za notebook zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi zmluvnú pokutu za
porušenie 24-mesačnej doby viazanosti. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola
vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína,
že zmluva o pripojení bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2

Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých
zmlúv nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo.
Teda nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať
službu ako podmienka na vyúčtovanie zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je

nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže teda nastať
situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane mu iba napr.
jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade kedy
sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých
právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzuje

odporcu ako spotrebiteľa.

Preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým
aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

Navrhovateľ taktiež nepreukázal, na základe čoho - akého právneho titulu si uplatňuje voči odporcovi

nárok na zaplatenie doplatku za notebook. Zo zmluvy vyplýva iba to (č.l. 12 spisu), že právny predchodca
navrhovateľa predal odporcovi notebook za dohodnutú kúpnu cenu. Zo spisového materiálu akékoľvek
zmluvné dojednanie o doplatku za notebook ani nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu,
ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu,
ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového

materiálu nárok na tento doplatok nevyplýval, takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.