Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210375
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú S. F., nar. XX.XX.XXXX , bytom

ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš,
M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš dieťa rodičov: P.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača 35
a G.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P., Q. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jiřím
Martausom, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Ul. 1. mája, za účasti U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX
a B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o úpravu styku v období počas určenej striedavej osobnej starostlivosti a o uloženie

výchovného opatrenia, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Maloletá S. F., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a to:

- matke prvé dva kalendárne týždne mesiaca od prvej nedele 14.00 hod. do tretej

nedele do 14.00 hod., kedy dieťa odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska v L. Č.. XXX,

- otcovi posledné dva kalendárne týždne mesiaca od 14.00 hod. tretej nedele do

14.00 hod. prvej nedele, kedy otec odovzdá maloleté dieťa matke v mieste jej bydliska, pričom bydliskom
otca dieťaťa aj maloletého dieťaťa v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa otcom dieťaťa
bude obec L. Č.. XXX, rodinný dom vo vlastníctve rodičov otca dieťaťa U. F. Y. B. F., obidvaja bytom
L.Ľ. XXX.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, všetko v bežných veciach, budú obidvaja rodičia.

Súd u k l a d á nad výchovou maloletej S. F., nar. XX. XX. XXXX otcom

dohľad po dobu 1 roka po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý bude podávať písomné správy tunajšiemu
okresnému súdu jedenkrát mesačne a za súčinnosti starých rodičov maloletej U. F., nar. XX. XX. XXXX
a B. F., nar. XX. XX. XXXX.

Výživné na maloletú S. F., nar. XX. XX. XXXX sa n e u r č u j e.

Návrh otca na úpravu styku s maloletou počas striedavej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a .Štátu sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na základe neúplného návrhu otca dieťaťa dňa 18.12.2014, doplneného
podaním doručenému súdu 22.01.2015, bolo zverenie maloletej S. F., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, každému z nich v trvaní dvoch týždňov. Otec odôvodnil návrh tým, že
s matkou dieťaťa zabezpečujú starostlivosť o maloletú striedavým spôsobom od narodenia dieťaťa,
k zmene došlo v decembri 2014, odkedy matka týmto spôsobom osobnú starostlivosť o maloletú
nezabezpečuje.

Na pojednávaní 04.03.2015, v zmysle návrhu otca dieťaťa, súd pripustil zmenu návrhu, keďže sa otec
domáhal aj určenia styku s maloletou počas Vianoc na každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17,00
hod. do 25.12. do 17,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 17,00 hod. do 26.12. do
17,00 hod.

Matka dieťaťa s podaným návrhom nesúhlasila, navrhovala maloletú zveriť do svojej osobnej

starostlivostisúpravoustykuotcasdieťaťomkaždýdruhývíkend,prípadnepodľadohody,zaprítomnosti
starých rodičov dieťaťa U. Y. B. F..

Vzhľadom na procesný návrh matky, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, týkajúce sa
zdravotného stavu otca dieťaťa, súd uznesením č. k. 8P/77/2014-46 zo dňa 04.02.2015 do konania
ako účastníkov pribral U. F., nar. XX.XX.XXXX a B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX. Ide o konanie,

ktoré je možné začať aj bez návrhu a jeho účastníkmi sú aj tí, o právach a povinnostiach ktorých sa má
konať. V tomto konaní súd rozhodoval aj o právach a povinnostiach U. Y. B. F., či už týkajúcich sa pobytu
otca s dieťaťom v ich rodinnom dome, alebo týkajúcich sa zabezpečenia súčinnosti nad výchovou otca
maloletej S..

Na pojednávaní 04.03.2015 súd vyhlásil v prítomnosti všetkých účastníkov aj uznesenie o začatí

konania o uložení výchovného opatrenia nad výchovou maloletej S. F. jej otcom P.. U. F.. Na tomto
pojednávaní zároveň súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lipt.Mikuláš,M.M.Hodžu30,Lipt.Mikulášna jejzastupovanievkonaníouloženídohľadunadvýchovou
maloletého dieťaťa, ako aj na zastupovanie v konaní o úpravu styku v období počas určenej striedavej
osobnej starostlivosti.

Otec maloletej vypovedal na pojednávaniach, že starostlivosť o S. si s jej matkou 3 roky striedali po
jednom týždni, posledný rok po 2 týždňoch na návrh matky, ktorý otec akceptoval. Dcéru vozieval on tri
roky každý týždeň, posledný rok sa striedali. Výživné si neplatili. Nepoberal ani materské napriek tomu,
že sa o dieťa staral. Otec vie vykonávať všetky domáce práce, varil aj keď žil s matkou dieťaťa, maloletú
prebaľoval, kŕmil. Terezka má k nemu veľmi dobrý vzťah, volá ho ocko alebo tato. Kontakt s matkou je

zabezpečený tak, že keď je dieťa u neho, matka každý večer telefonuje. Keď je dieťa u matky, telefonuje
s ním on každý večer. Keď je S. v L., pomáhajú mu starať sa o ňu aj jeho rodičia U. a B. F.. V rodinnom
dome jeho rodičov je 5 izieb, kuchyňa, dve WC, veľká záhrada. Terezka tu má svoju izbu. Na záhrade
jej otec postavil veľký záhradný domček so šmykľavkou, trampolínou, majú veľký nafukovací bazén.
Nepoprel existenciu dlhodobých zdravotných problémov psychiatrického charakteru, o ktorých matka

dieťaťa vedela. Celkovo bol na psychiatrii hospitalizovaný asi 10-krát, vždy v súvislosti so zastavením
alkoholického ťahu. Podrobil sa aj protialkoholickej liečbe v roku 2003, trvajúcej 3 mesiace. Odvtedy
abstinoval 8,5 roka, k zlyhaniu prišlo v dôsledku partnerských nezhôd s matkou dieťaťa, do čoho prišla
zvada s jeho rodičmi. Od mája 2014 opätovne abstinuje. Matka tiež nie je úplnou abstinentkou. On
užíva lieky na depresiu, požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Momentálne sa lieči ambulantne u

MUDr. D. v W.. Mal by absolvovať 25 sedení so psychológom Naposledy bol hospitalizovaný v decembri2014 v Liptovskom Mikuláši, kedy oznámil matke maloletej, že má priateľku, ktorú si našiel po 4 rokoch.
Matka mu po tomto oznámení telefonovala 2 hodiny, hučala do neho, aký som chrapúň, nadávala, že
ho doženie k samovražde. Pritom sa matka dieťaťa pochválila, že povedala aj S., že si našiel inú, ktorá

má dieťa, že bude u nich bývať, že ku nim nebude chodiť. Matka mu ešte po roku od ich rozchodu
hovorila, že ak si nájde inú ženu, S. mu prestane dávať, a teraz to aj splnila. S priateľkou otec nežije v
spoločnej domácnosti, vzťah trval od decembra 2014, priateľka ho ukončila po výhražných telefonátoch
aj napadnutí v kaviarni v D.. P.. Matka dieťaťa sa jej vyhrážala fyzickou likvidáciou. Podal trestné
oznámenie. On tomu nerozumie, pretože matka S. má od jej narodenia iný partnerský vzťah. Po tejto

hospitalizácii matka dieťa nedoviezla otcovi, ale jeho rodičom 26.12., po 3 dňoch ju otec odviezol späť.
Potom boli jeho rodičia s S. vo Vysokých Tatrách, bolo to z pondelka na utorok minulý týždeň. Okrem
toho s dieťaťom dva alebo trikrát telefonoval. O maloletú sa vie postarať aj počas choroby, robil to
niekoľkokrát, chodil po pohotovostiach. Posledný pokus o samovraždu bol v roku 2003, od uvedeného
obdobia sa samovraždou nevyhrážal. Matka platila za škôlku v L. až posledné 4 mesiace, neplatila to
však za neho. V L. vo škôlke majú plávanie, lyžovanie a vykonávajú s deťmi aj pohybové aktivity. V jeho

byte v P. nie je kuchynská linka, ale je tam sporák, chladnička, pračka, pracovný stôl, nebýva v ňom
nikto. L. sú od Ž., kde má prácu, vzdialené asi 8 km. Nemá problém sa v práci uvoľniť. Matka mu dieťa
do domácnosti v P., kde žil sám, dávala hoci vedela v tom období, že popíjal. Teraz mu dcéru nechce
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti napriek jej vedomosti o liečbe depresie, ktorú dodržiava. On
sa o maloletú sa dokáže plnohodnotne postarať, podrobuje sa liečbe. Ak by zo zabezpečených správ

o zdravotnom stave vyplynulo, že nie je spôsobilý v celom rozsahu sám sa postarať o maloleté dieťa,
súhlasil by aj s jeho zverením do striedavej osobnej starostlivosti v navrhovanom rozsahu 2 týždňov s
tým, že k tejto by dochádzalo v mieste jeho trvalého bydliska, teda v rodinnom dome jeho rodičov v L.
č. XXX, za súčinnosti jeho rodičov, ktorí poznajú jeho zdravotný stav.

Matka maloletej uviedla na pojednávaniach, že okrem S. iné vyživovacie povinnosti nemá. Nesúhlasila s

výpoveďou otca. Je pravdou, že do jedného roku veku dieťaťa žili u nej v D.. P.. Ona síce pracovala, ale
otec dieťaťa nikdy nebol na materskej dovolenke, nestaral sa o maloletú 24 hodín denne. Matka pracuje
v oblasti životného poistenia, takže si vie zariadiť čas s klientom aj pre dieťa. Z domácnosti odišiel otec
tvrdiac, že to už ňou nemôže vydržať. Potom si našla priateľa, vzťah trvá 4 roky. S priateľom nežijú
v spoločnej domácnosti. Tiež je pravdou, že vedela o otcovom zdravotnom stave. O tom, že sa otec

dieťaťa liečil na alkohol nemala dostatok informácií. Myslela, že keď abstinuje, že je to už navždy. K
prvej recidíve došlo, keď ho vyhodili jeho rodičia asi pred rokom a pol. Vtedy si S. striedali po jednom
týždni. Keďže otcov byt v P. bol v tom čase prenajatý, prišiel opäť k nej, prijala ho späť. Hneď v prvý deň
si otvoril fľašu vína a začal popíjať. U neho ide o hladinkové pitie, teda požitie alkoholu na ňom nevidno.
Potom odišiel na 8 mesiacov do Anglicka, boli v kontakte telefonicky a cez skype. Nikdy som ho nevidela,

vzhľadom na hladinkové pitie, opitého. S jeho sestrou zorganizovali jeho návrat späť a hospitalizáciu v
Bratislave na zastavenie ťahu, ktorá trvala dva týždne. Protialkoholickú liečbu odmietol. Dieťa mu dávala
aj tak. V máji 2014 došlo k druhej recidíve, hovoril, že si ide zobrať život, čo jej oznámil telefonicky.
Ešte pred tou liečbou v Pezinku boli 3 neúspešné pokusy o samovraždu, vždy predtým zavolal. V máji
ho zobrala na hospitalizáciu, na zastavenie ťahu, do Lipt. Mikuláša. Tu ho napriek odporučeniu lekárov

navštevovali aj s S.. Vtedy mu povedala, že ak to bude takto pokračovať, tak si dieťa nebudú striedať.
Navyše začal prerábať svoj byt v P., ktorý zostal nedokončený. Odvtedy nedovolila, aby s ním S. bola
sama, preto odišiel do L. ku rodičom. Za škôlku v P. asi platil, ale školné za škôlku v L. platila ona,
stravu asi on. Následne opäť hovoril, že ho nebaví život, že ho nedrží ani S., v decembri 2014 zostal
v nemocnici. Jeho priateľka jej nevadí, ale došlo medzi nami k hádkam, pretože by mu nebola robila

servis keby vedela, že má priateľku z D.. P.. Prvé dva týždne liečby mala mať S. ona, tretí týždeň liečby
bol už čas, kedy mal mať S. on. Preto na Vianoce bola S. u nich, tie 4 dni bol zostatok z dvoch týždňov,
ktoré ju mal mať on. Nemá problém dieťa mu dávať, ale aj tak väčšinou komunikuje s jeho rodičmi.
Otec dieťaťa má znovu odporučenú protialkoholickú liečbu. Myslí si, že je otázka času, kedy príde k
ďalšej recidíve. Liečbu odmieta. Poprela, že sa otcovi dieťaťa vyhrážala. Nemám problém S. dávať na

víkendy, keď tam budú aj jeho rodičia. Striedanie starostlivosti už nie je únosné. K recidívam dochádza v
krátkom slede, ona nemá záruku. V P. s dieťaťom sám absolútne nemôže byť. Podľa nej požíval alkohol
aj keď bol s dieťaťom v P. sám, len matka to nepoznala na hlase. S. má navyše v škôlke aj rôzne aktivity
typu tanečná a gymnastika, takže aj z tohto dôvodu už nie je striedanie starostlivosti vhodné po dvoch
týždňoch. Je pravdou, že pôvodný 2-týždňový interval navrhla ona preto, že dieťa malo pocit, že týždeň

je krátko. Maloletá má veľmi dobrý vzťah so starými rodičmi aj so svojím otcom. Matka je ochotná dávať
im dieťa na víkendy raz za dva týždne, alebo podľa dohody. Matku vozenie S. zaťažuje aj finančne. Dňa18.02. by mala ísť dcéra na operáciu nosnej mandle, potom ju chce dať na mesačný plavecký výcvik.
Je pravdou, že keď bola S. u otca a matka večer volala, nechcela ísť k telefónu, lebo mala inú činnosť,
čo bolo pre matku známkou, že je dieťaťu dobre, a to isté sa stalo aj opačne.

Starý otec maloletej U. F. na pojednávaní uviedol, že medzi S., jej maminou a starými rodičmi nebol
žiaden problém. S. má u starých rodičov vytvorené podmienky pre riadnu výchovu. Dom vo vlastníctve
starých rodičov pozostáva z dvoch zariadených poschodí. S. má dostatok miesta pre hranie, má tu
trampolínu, piesok, domček, ktorý jej spravil jej otec. V začiatkoch to bolo zaužívané tak, že dieťa bolo
u starých rodičov týždeň a týždeň u matky, posledné obdobie to bolo po dvoch týždňoch. Keď bolo

dieťa u nich, nechcela k telefónu maminu a opačne, keď bola u maminy, nechcela telefonovať s druhou
stranou. Keď ju matka priviezla, nebol žiaden problém, dieťa nebolo strnulé a podobne. Dieťa častejšie
prevážal jeho otec. S. starého otca oslovuje ďaďo, tyká mu. S. chodila do škôlky v L., ani v tomto
smere nebol žiaden problém. Keď bola S. u starých rodičov, vykonával všetky práce, niekedy aj keď
bola u nich aj jej mama U., otec dieťaťa, ktorý dieťa prebaľoval, kŕmil, dával na WC. Keď bol v P., vozil
maloletú do škôlky. Udelil súhlas s tým, aby otec trávil s dieťaťom v rodinnom dome v L., či už bude

upravená striedavá osobná starostlivosť počas navrhovanej doby dvoch týždňov, alebo bude upravený
styk otca s dieťaťom v zmysle návrhu matky, prípadne iným spôsobom. Otec maloletej u svojich rodičov
býva od letných mesiacov roku 2014. Prejavil ochotu aj s poskytnutím súčinnosti v prípade uloženia
dohľadu nad výchovou maloletej jej otcovi. Ako dôchodcovia sú s manželku celý deň doma, je pre nich
samozrejmosťou pomáhať synovi. S. má v L. najradšej asi starého otca a svojho otca zrejme preto, že

to doma nemá.

Stará matka dieťaťa p. B. F., na pojednávaní predniesla, že v starostlivosti otca o maloletú S. nebol
žiaden problém. Nie sú tu preto, že jej syn, otec maloletej má diagnózu, o ktorej matka maloletej vedela,
ale preto, že si našiel priateľku. Starej matke telefonovala pred Vianocami asi 15. alebo 16. decembra
2014 matka dieťaťa, že striedať nebude. V máji 2014 bol syn na liečení, o týždeň U. doviezla S. bez

akýchkoľvek obáv. Dieťa ochorelo, syn s ňou behal po pohotovosti, to nebolo prvýkrát, že dieťaťu v noci
dával zábaly. Keď bolo menšie, prebaľoval ho. S. je super, u starých rodičov sa zdržiava rada. Jej vzťah
so starou matkou je výborný, aj keď maloletá ide skôr za starým otcom, ktorý sa jej venoval. Starú matku
oslovuje starká, tyká jej. Otec maloletej býva s nimi, neriešili dokedy to bude. On tu má aj prácu, môžu
mu pomôcť zaviesť S. do škôlky alebo ju vybrať. Nemá výhrady voči tomu a súhlasí s tým, aby otec trávil

čas, či už dieťa bude zverené do striedavej osobnej starostlivosti, alebo bude mať upravený styk s ním,
v domácnosti starých rodičov. V prípade nariadenia dohľadu nad starostlivosťou otca o maloleté dieťa
je sa do tohto zapojiť, poskytnúť potrebnú súčinnosť, či už ide o liečbu syna, alebo ostatné potrebné
veci, robili to aj doteraz. Takisto je ochotná pomáhať matke dieťaťa. Informáciu o diagnóze depresia u
syna má, veď je to 10 rokov. Nemyslím, že jeho diagnóza je prekážkou starostlivosti o dcéru. Staral sa o

dieťa 5 rokov, varil, prebaľoval, kŕmil a nemyslím si, že by to nemohol robiť aj teraz. Čo sa týka alkoholu,
opitého ho doma nevidela, syn 10 rokov nepije. Naozaj nevidela svojho syna 10 rokov opitého, naopak
matka dieťaťa bola aj u starých rodičov koľkokrát pod vplyvom alkoholu. Navrhla zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Svedkyňa MUDr. N. U. vypovedala, že ako primárka Psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou

P.. G.. X. D.. P. Q. D.. P. absolvuje každé ráno vizity s lekármi, takže má informácie o jednotlivých
pacientoch. Kedykoľvek s P.. F. hovorili, vykresľoval svoju dcéru ako najdôležitejšiu vec v živote. Pri
poslednej hospitalizácii došlo k zmene v tom, že aj jeho bývalá družka uvádzala, že myslí, že sa to
na neho veľa nakopilo a nebaví ho už ani dcéra, čo je uvedené v zázname o príjme pacienta z 30.
11. 2014. Bola tam depresívna symptomatika. Pacient na antidepresívnu liečbu reagoval dobre, jeho

posledná hospitalizácia, trvala od 30. 11. 2014 do 19. 12. 2014 a udiali sa počas nej veci, ktoré dovtedy
neboli, keďže on bol hospitalizovaný už aj máji. Dovtedy mu bola jeho bývalá družka oporou, teraz bol
ich vzťah iný. Pacient uviedol, že od mája nepije, vedie uzavretý spôsob života u svojich rodičov. Obáva
sa z manipulácie dieťaťa jeho matkou, ktorá by vedľa otca nezniesla inú partnerku. Uviedol, že dcéra
je pre neho prednostnejšia ako jeho osobný život. MUDr. F. bol svedkom toho, ako pacient po vstupe

lekára s ospravedlnením ukončil telefonát s tou pani. Následne mu zvonil mobil, pani volala, kričala, čo
sa opakovalo asi trikrát. Svedkyňa tiež vie, že žiadal sestru, aby vyviedla z oddelenia návštevu, pretože
ho fyzicky aj slovne napadla, tou návštevou bola jeho družka. MUDr. Č. tiež počula ako do telefónu
matka dieťaťa kričala na otca. Opakovane si otec dieťaťa prišiel po injekciu na ukľudnenie po telefonáte,alebo návšteve od matky dieťaťa, bol rozrušený, červený v tvári. Svedkyni otec dieťaťa ukázal sms, z
ktorých nadobudla pocit, že pacient si asi úplne nevymýšľa. Jeho sms bola neosobná, formálna, napr.
chcem sa stretnúť s S., mali by sme sa dohodnúť, odpísaná sms bola agresívna, urážlivá, nadávky

napr. ešte sa mi odváž písať, ty mudrlant. Svedkyňa nevidela, či a ako sa osobne o dieťa otec dokáže
postarať. Pokiaľ ide o jeho zdravotnú spôsobilosť, na depresívnu poruchu lekári nastavili antidepresívnu
liečbu, na ktorú reagoval celkom dobre. Otec si ku koncu hospitalizácie robil plány do budúcna, ako
si porieši veci, aj prácu, komunikoval aj s pacientmi, primerane spával, bol v nálade prejasnený. Pri
začiatku hospitalizácie nemal záujem o okolie. Dopredu sa nevie, či je potrebná celoživotná liečba

depresie. Depresia je často spojená s alkoholom, pri abstinencii sa depresie môžu časom upraviť
aj tak, že liečba nie je potrebná. Na druhej strane môže ísť aj o stav vyžadujúci dlhodobú, alebo
celoživotnú medikáciu. Pokiaľ pacient dobre odpovedá na liečbu, aj v prípade celoživotnej medikácie
môže viesť plnohodnotný život. Myslí, že podľa zdravotného stavu otca dieťaťa, ktorý bol svedkyni
známy pri jeho prepustení z hospitalizácie v decembri 2014, za podmienky pokračovania v liečbe,
pracovného zaradenia, je otec spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa v rozsahu dvoch týždňoch

v domácnosti jeho rodičov. Riziko samovražedných tendencií je u pacienta s ťažkým stupňom depresie
vyššie, keď ide o pacienta, ktorý abstinuje a lieči sa na depresiu a na liečbu dobre reaguje, tak je
tu riziko minimálne. Otec maloletej pri prijatí na hospitalizáciu trpel depresiou ťažkého stupňa bez
psychotických prejavov. Pri prepustení bol subdepresívne ladený. Subdepresívna nálada je nálada,
ktorá nedosahuje ani mierny stupeň depresie. Vo všeobecnosti môžem povedať, že tendencie ublížiť

alebo zobrať život u depresívnych pacientov väčšinou nesmerujú voči iným osobám, ale voči osobe
pacienta ako takej. Vo vzťahu k ublíženiu iným osobám bývajú príčiny psychotické, ktoré u otca dieťaťa
zistené neboli. Momentálne v tomto štádiu, za predpokladu riadnej liečby a pobytu v domácnosti svojich
rodičov, svedkyňa nevidí prekážky preto, aby pacient nezvládol dvojtýždňovú súvislú starostlivosť o
dieťa. Obmedzenie pracovnej schopnosti pri recidíve depresie záleží od konkrétneho pacienta. Niektorí

pacientisúschopníplnohodnotnepracovaťna8hodinovýpracovnýúväzok,niektorínaskrátenýúväzok.
Sú pacienti, pre ktorých je práca protektívna. O invalidizácii rozhodujú lekári Sociálnej poisťovne, ktorí
prehodnocujú po istom období, napr. po roku, dvoch zdravotný stav. Svedkyňa pozná aj pacientov,
ktorí pracujú na 8 hodín a sú plne invalidní. U otca dieťaťa je potrebné rozlišovať alkoholizmus a
depresiu. Depresia pri prvej hospitalizácii v máji 2014 na našom oddelení bola realizovaná z dôvodu

problému s alkoholom, ktorý prepukol pravdepodobne v 90. rokoch. Prvú epizódu depresie lekári nemajú
zdokumentovanú, pretože často býva pri alkohole prekrytá a môže ísť aj o depresívny stav vyvolaný
alkoholom. Ak pacient abstinuje a berie liečbu, môže na ňu odpovedať dobre, alebo nemusí. Pán P..
F. odpovedá dobre.

Ak pacient nezareaguje dobre na liečbu antidepresívami, tak sa prijímajú iné opatrenia, kombinujú

sa lieky a pod.. Nedá sa dopredu odhadnúť, či dôjde k ďalšej epizóde depresie a kedy. Môže k nej
dôjsť aj u pacienta, ktorý abstinuje a dobre reaguje na liečbu. Pozná pacientov, u ktorých je takáto
epizóda po 5 rokoch, po 2 rokoch, záleží to aj od toho, že postupne sa dávky liekov znižujú a pacient
nezareaguje dobre. Ak by epizóda depresie u pacienta prišla, tak nastupuje liečba a upravuje sa
medikácia. Liečba je ambulantná, ak nepostačuje, prichádza hospitalizácia. Požívanie alkoholu sa dá

zistiť pečeňovými testami, stredným objemom erytrocitov. Pri hospitalizácii v máji mal pán F. tieto mierne
zvýšené, v decembri boli v norme. Pri neabstinovaní sa pečeňové testy neupravia. Ak sa človek opije
v piatok, v pondelok ide na kontrolu a je chronický alkoholik, pečeňové testy nebude mať za takéto
obdobie v poriadku. Pri syndróme závislosti na alkohole sa navyše počas odvykania dostavujú viditeľné
odvykacie prejavy. Svedkyňa mala k dispozícii predošlé testy, tak na základe týchto výsledkov došlo

k znormalizovaniu. Môže sa stať aj u zdravého človeka, ktorý nie je závislý na alkohole, že pri požití
alkoholu,môžemaťelevovanépečeňovétesty.Rovnakosamôžestaťupacienta,ktorýpije,žepečeňové
testy sú v norme. To je však prípad, keď sú pečeňové testy normálne, nie keď sú pečeňové testy nad
normu. Pri konzumácii alkoholu neexistuje klasifikácia typu stredný, ťažký stupeň, takže osoba buď je,
alebo nie je závislá na alkohole. Kto abstinuje dlhšie ako jeden rok, je z tých úspešnejších. Ak niekto

dokáže abstinovať 10 rokov, tak je predpoklad, že po zlyhaní bude opäť dlhšie abstinovať. Jeho dlhšia
abstinencia totiž znamená, že má na ochorenie náhľad a má mechanizmy, ktorými dokáže abstinenciu
zvládnuť. Niektorí pacienti abstinovať chcú, ale jednoducho to nedokážu.

Právna zástupkyňa otca dieťaťa navrhla, aby súd podanému návrhu vyhovel. Vykonaným dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľa aj odporkyne sú splnené podmienky, aby súd

rozhodol o tom, že maloletá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu ako navrhovateľpožaduje. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že jedinou prekážkou, ktorá jej bráni v tom, aby súhlasila so
striedavou starostlivosťou je zdravotný stav navrhovateľa, svedkyňa sa odborne vyjadrila k zdravotnému
stavu navrhovateľa tak, že jeho diagnóza nie je žiadnou prekážkou v tom, aby si plnil svoje rodičovské

povinnosti, aby vykonával osobnú starostlivosť v ním požadovanom rozsahu. V časti úpravy styku
odôvodnila návrh tým, že ide o obdobie Vianoc, tak aby bola zachovaná rovnocennosť rodičovského
pomeru aj v tomto období.

Právny zástupca matky uviedol, že matka maloletej S. nespochybňuje rodičovské právo otca stretávať
sa s maloletou, len je v súčasnosti na základe existujúceho faktického stavu proti tomu, aby maloletá

bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom navrhuje upraviť stretávanie
otca s maloletou každý víkend v nepárnom týždni v roku, pričom nenamieta ani úpravu stretávania počas
Vianočných sviatkov navrhnutú otcom maloletej. Pokiaľ bolo uvádzané na pojednávaní otcom maloletej,
že matka mu nechala dcéru v starostlivosti aj vtedy, keď bol v P., bolo to preto, že matka maloletej
o jeho vtedajších problémoch s požívaním alkoholu nevedela. Matka otca maloletej uvádzala, že ho
10 rokov nevidela požívať alkohol, ani teda nemala najmenšiu vedomosť, že by problémy s alkoholom

mal, hoci objektívne bolo dokázané, že problémy s alkoholom tu boli. U otca ide dlhodobo o ten istý a
jediný problém, problém s alkoholom a v dôsledku toho s tým spojené depresie. Svedkyňa MUDr. U.
uviedla,ževprípadeotcamaloletejjelenpredpoklad,žeznovuvydržídlhšieabstinovať,ničnespomínala
o predpoklade, že tak urobí navždy. Potom je otázne, čo treba považovať za pojem dlhšie. Súdom
bol dokázaný súčasný aktuálny stav, ale súd rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov k maloletej

do budúcna a v prípade otca maloletej je nepochybne a jednoznačne dokázané, že tie aktuálne stavy
sa menili, raz boli pozitívne z hľadiska zdravotného, raz boli naopak negatívne, dochádza k recidívam
nepriaznivého zdravotného stavu. Spôsobilosť otca postarať sa o maloleté dieťa je spochybnená aj tým,
žesúdpribraldokonaniastarýchrodičovmaloletejS.,sktorýmimatkadoposiaľžiadneproblémynemala.
Zdôraznil, že v tomto konaní sa rozhoduje o úprave rodičovských práv k maloletej dcére, pričom sám

súd je toho názoru, že zrejme bez dohľadu starých rodičov sú určité riziká na strane maloletej a stále
sme len v štádiu akéhosi predpokladu, že snáď dokáže otec maloletej zabezpečiť výchovu na rovnakej
úrovni ako matka. Preto dôvod na striedavú rodičovskú výchovu v danom prípade daný nie je a práva
otca zostanú zachované aj pri inej úprave styku ako požaduje otec maloletej. Výšku výživného ponechal
na úvahu súdu.

Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že maloletá S. pri osobnom šetrení na otázku, či chce ísť ku
ockovi odpovedala, že ku ockovi už nejde, lebo ju nemá rád. Na otázku ako vie, že ju už ocko nemá
rád, či o tom hovorila s ockom, S. povedala, že nie. Dcéra účastníkov je komunikatívne dieťa, ktoré na
svojho otca nepovedalo nič škaredé. Dal do pozornosti rodičov možnosť vyhľadať poradenský referát na
úrade práce. Podľa výsledkov šetrenia v mieste bydliska otca aj matky obidvaja rodičia majú podmienky

pre zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti pre maloletú. Domnieva sa, že je možné jej zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti, ak bude otec bývať so svojimi rodičmi, teda starými rodičmi maloletej.
Vychádzajúc zo zdravotného stavu otca dieťaťa a svedeckej výpovede MUDr. U. navrhol nariadiť nad
výchovou otca vo vzťahu k maloletej dohľad, ktorý vzhľadom na miesto bydliska v L.Y. bude realizovaný
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ktorý bude Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš dožadovať o súčinnosť.

Z rodného listu maloletej S. F. je preukázané jej narodenie XX.XX.XXXX z rodičov P.. U. F., nar.
XX.XX.XXXX a G.. U. W.Ó., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník maloletej v správe z 03.02.2015 uviedol, že šetrenie u matky dieťaťa bolo vykonané
30.01.2015 a 02.02.2015. Matka a dieťa obývajú 2-izbový byt vo vlastníctve matky, žijú samé. Byt

je prispôsobený potrebám dieťaťa, zariadený nábytkom, udržiavaný v čistote a poriadku. Do šiestich
rokov veku maloletej S. predstavuje príjem matky rodičovský príspevok a prídavok na dieťa cca 200
eur mesačne. Matka je zapísaná v zozname NBS ako poradca. Jej príjem je cca 700 eur mesačne.
Náklady na bývanie sú na elektrinu 105 eur, na fond opráv 50 eur. Matka spláca pôžičku 93 eur a úver
136 eur mesačne. Platba za návštevu MŠ X., Q. D.. P. je školné 12 eur a strava 25 eur mesačne.

Dcéra navštevuje tanečný krúžok a gymnastiku, toho roku už bude predškoláčkou. Prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina boli kolíznym opatrovníkom prešetrené aj pomery v miestesúčasného bydliska otca dieťaťa L. XXX. Otec tu býva od júna 2014 v 2-podlažnom rodinnom dome
svojich rodičov, ktorí sú starobnými dôchodcami. V dome je 5 izieb. Otec obýva podlažie rodinného
domu, ktoré pozostáva z 2 izieb a príslušenstva. Rodinný dom je vkusne zariadený, udržiavaný na

požadovanej hygienickej úrovni. Na prízemí rodinného domu má maloletá S. zariadenú detskú izbu
s lôžkom, hračkami a vecami, potrebnými k pobytu u otca. V rodinnom dome sú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Do decembra 2014 maloletá počas pobytu u otca navštevovala
MŠ L., kde je stále prihlásená. Kolízny opatrovník cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
prešetril aj pomery v byte v P., na ulici M. X/XX, ktorý je vlastníctvom otca dieťaťa. Ide o 2-izbový

zrekonštruovaný byt, ktorého izby sú zariadené. S. má samostatnú detskú izbu, v ktorej na samostatnej
posteli spáva aj otec. V izbe boli poukladané hračky dieťaťa. Kuchyňa ja zatiaľ zariadená len čiastočne,
chýbala kuchynská linka. Otec uviedol, že ju namontuje v najbližšej dobe. Hygiena v domácnosti bola
na požadovanej úrovni. Otec sa v byte t.č. nezdržiava z dôvodu zamestnania v Ž.. Žije u svojich rodičov
v L. XXX, kde zabezpečoval aj starostlivosť o maloletú S.. V prípade zverenia maloletej S. do striedavej
osobnej starostlivosti, táto bude zatiaľ realizovaná v L..

Zo správy MUDr. O. D., psychiatričky so sídlom v W., doručenej súdu 27.02.2015 súd zistil, že otec
dieťaťa je pacientom lekárky od 09.01.2015, kedy absolvoval prvé psychiatrické vyšetrenie, kontrolné
vyšetrenia absolvoval 05.02.2015. Podľa jej zistení, na základe klinického psychiatrického rozhovoru s
pacientom, Mgr. U. F. od mája 2014 abstinuje, lekárka počas týchto dvoch kontrol porušenia abstinencie
nezaznamenala. Vo vzťahu k požívaniu alkoholu môže lekárka konštatovať, že ide o syndróm závislosti

na alkohole, aktuálne je v abstinencii. Počas kontrol nezaznamenala u otca samovražedné myšlienky.
Zistila prítomnosť pretrvávajúcej depresijnej dekompenzácie, ktorá nemala patický (chorobný) charakter,
ale bola dominantne podmienená situačne (pracovná a finančná situácia, dominantne problémy v
súvislosti so starostlivosťou o maloletú S.). Aktuálne je u otca dieťaťa z psychiatrického hľadiska nie
prítomná taká ťažká duševná porucha, pre ktorú by sa nedokázal postarať o svoju maloletú dcéru.

O doporučenej medikácii pacient uvádza, že ju užíva. Vzhľadom na aktuálnu abstinenciu, dostatočný
náhľad na alkoholovú problematiku, vonkajšiu aj vnútornú motiváciu k abstinencii nepovažuje lekárka,
aj vzhľadom na v minulosti 2-krát absolvované protialkoholické ústavné liečenie, za potrebné jeho
protialkoholické liečenie ústavnou formou, čo bude individuálne posudzované podľa aktuálneho stavu
v ďalšom priebehu liečby. Súčasťou ambulantnej psychiatrickej starostlivosti je aj ambulantné vedenie

zamerané na alkoholovú problematiku.

Z potvrdenia klinickej psychologičky Mgr. W. T., so sídlom Q.. X. XX, Ž., súd zistil, že otec navštívil
dňa 03.03.2015 ambulanciu klinického psychológa prvýkrát, je zaradený do KBT terapie, objednaný na
19.03.2015.

Potvrdením P..I., X..H..E.. L. XXX je preukázané, že od 01.02.2015 je otec zamestnancom tohto subjektu

s dohodnutou hrubou mzdou 690 € a prémiami vo výške 50 %. Pri základných zákonných mzdových
zrážkach je čistý mesačný príjem 544,23 €.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o

životnom minime. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a) Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd podanému návrhu otca dieťaťa vyhovel. Vykonaným
dokazovaním je preukázané, že rodičia maloletej S. nežijú spolu a aktuálne sa nedohodli o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd mal pri rozhodovaní o podanom návrhu v prvom rade
na zreteli základné kritérium konania starostlivosti o maloletých, ktorým je záujem maloletej S.. Rodičia

o otázke osobnej starostlivosti nedospeli k riešeniu, ktoré by vyhovovalo maloletej S. aj rodičom, čímvytvorili priestor na konflikty a rozpory s následnou destabilizáciou pomerov dieťaťa, takže vo veci musel
rozhodnúť súd. Vzhľadom na vymedzenie predmetu konania návrhom otca súd skúmal v zmysle § 24
ods. 2 Zákona o rodine spôsobilosť každého z rodičov maloleté dieťa vychovávať, keďže o osobnú

starostlivosť majú obidvaja záujem. Osobná starostlivosť o dieťa je len jedným z rodičovských práv a
povinností, ktorých súhrn je upravený v § 28 Zákona o rodine. Na rozhodnutie o zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti súdu vplývala osobnosť rodičov (ktorí poskytujú vzor pre zdravý vývoj
osobnosti dieťaťa), vzťah rodičov k dieťaťu a vzťah dieťaťa k rodičom, charakter, morálka a štruktúra
mravných noriem rodičov, za súčasného rešpektovania práva dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom,

ale aj šírka rodinného zázemia a kontinuita prostredia pre dieťa, socioekonomický status rodičov,
úroveň ich vzdelania a inteligenciu. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že striedavú starostlivosť
o maloletú S. od veku jej asi 1 roku do polovice decembra 2014 zabezpečovali obidvaja jej rodičia
bez akýchkoľvek konfliktov napriek tomu, že otec už od obdobia pred narodením S. trpí syndrómom
závislosti od alkoholu aj depresiou. O týchto skutočnostiach matka maloletej vedela, so striedavou
osobnou starostlivosťou vtedy súhlasila. Je pravdou, že otec do mája 2014 dlhodobo abstinoval, ale

dieťa bolo mladšie, vyžadujúce väčšiu pozornosť a opateru. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky otca dieťaťa
MUDr. D., ako aj primárky Psychiatrického oddelenia A. P.. G.. X. D.. P., so sídlom v D.. P. MUDr. U.
v pozícii svedkyne vyplýva, že u otca je predispozícia, pri správnej vnútornej aj vonkajšej motivácii,
ktorou otec disponuje, v abstinencii pokračovať. Rovnako súd zameral dokazovanie aj na zdravotnú
spôsobilosť zabezpečiť starostlivosť o maloletú S. u jej otca vzhľadom na recidívu depresie, ku ktorej

došlo v decembri 2014 a na verbalizáciu suicidiálnych myšlienok. Svedkyňa MUDr. U. jednoznačným
spôsobom potvrdila, že aktuálny zdravotný stav otca dieťaťa (ktorý je rozhodujúci pre rozsudok v čase
jeho vyhlásenia) neposkytuje žiadnu prekážku, pre ktorú by otec nemohol plnohodnotne realizovať
osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom v rozsahu, v ktorom sa jej domáha. Otec dobre reaguje
na liečbu, ktorej sa pravidelne podrobuje, je zamestnaný a býva v spoločnej domácnosti so svojimi

rodičmi, ktorí mu doteraz v starostlivosti s maloletou S. pomáhali a ako vyplýva z ich výpovedí, budú
túto súčinnosť poskytovať aj naďalej. Motív, ktorý viedol otca dieťaťa k podaniu návrhu na jeho zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti nie je podľa výsledkov dokazovania zištný, nejde o pomstu ani
manipuláciu, ale otec sa len dožaduje úpravy svojich rodičovských práv a povinností v miere, v akej
ich realizoval doteraz. V prípade maloletej S. sa totiž doteraz o dieťa prevažne osobne nestaral sám

len jeden tzv. preferenčný rodič. Otec aj matka majú vytvorené rovnaké materiálne podmienky pre
zabezpečenie striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá S. má svoju izbu v mieste súčasného bydliska
otca dieťaťa v L. XXX, v mieste bydliska matky aj v byte vo vlastníctve otca v P. má svoje lôžko,
hračky aj potrebný priestor. Dieťa je na tieto prostredia od svojho útleho veku zvyknuté. Rovnako má
zabezpečenú školskú dochádzku do MŠ v L. aj do MŠ v D.. P.. Dieťa striedalo do decembra 2014

aj tieto predškolské zariadenia, takže ide o prostredie, ktoré je pre maloletú S. známe. Maloletá sa
nevenuje vo voľnom čase takej záujmovej činnosti, ktorej výkon by bol viazaný na konkrétne miesto.
V MŠ v D..P. navštevuje krúžky tanca a gymnastiky, čo sú však aktivity poriadané materskou školou,
nevyžadujúce pravidelnú prípravu. V tomto smere súd upozorňuje do budúcna rodičov na to, že aj
o výbere voľno-časových aktivít pre dieťa majú právo a povinnosť rozhodovať spoločne a pokiaľ

nedospejú ku konsenzu, každý z nich je oprávnený obrátiť sa so spornou otázkou na súd. Pri skúmaní
záujmu maloletej S. súd vychádzal z toho, že má rovnaký citový vzťah, čo nebolo sporné, s každým
svojim rodičom, aj so starými rodičmi zo strany otca dieťaťa. Dieťa nebude opakovane vytrhávané z
prostredia predškolského zariadenia. Sociálne prostredie má v rovnakom rozsahu vytvorené v mieste
bydliska otca aj v mieste bydliska matky. Pri určení doby, ktorú bude dieťa tráviť u každého z rodičov súd

vychádzal z kontinuity doterajšej faktickej striedavej výchovy. Dieťa je pri takomto systéme dostatočný
čas s každým rodičom ako počas pracovného týždňa, tak počas víkendu a prázdnin. Zachovaná je aj
plynulosť prechodu maloletej do staronového prostredia. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu u
otca maloletej v decembri 2014 (ktorý je v súčasnosti stabilný), súd určil za miesto realizácie striedavej
osobnej starostlivosti bydlisko rodičov otca dieťaťa L. XXX, ktorí ako účastníci s takouto úpravou súhlasili

a súhlasila s tým aj matka. Súd takto rozhodol aj preto, že otec od júna 2014 v ich domácnosti
aj žije. Pri cestovaní, za účelom odovzdávania dieťaťa, sa budú rodičia striedať, to znamená matka
odovzdá otcovi dieťa v bydlisku jeho rodičov v 3. nedeľu do 14,00 hod. kalendárneho mesiaca, otec
odovzdá maloletú S. matke v mieste jej bydliska do 14,00 hod. prvej nedele. Súd prihliadal na vyjadrenie
lekárky, svedkyne MUDr. U. o tom, že otec je liečený na depresívnu poruchu, v liečbe pokračuje, je

pracovne zaradený a bude bývať v domácnosti svojich rodičov, po splnení týchto podmienok je spôsobilý
zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Súd vychádzajúc z toho istého vyjadrenia zároveň začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia nad výchovou maloletej S. jej otcom. Z vyjadrenia tejto svedkyne
vyplýva, že nie je možné predpovedať, či vôbec a po akom časovom úseku sa u pacienta vyskytneďalšia epizóda depresie a ďalšia epizóda požitia alkoholu. Otec má na ochorenie náhľad a má aj
mechanizmy, ktorými dokáže abstinenciu zvládnuť. Otec pri prepustení z hospitalizácie v decembri 2014
nedosahoval ani mierny stupeň depresie. O v minulosti sa vyskytujúcich samovražedných tendenciách

otcasvedkyňauviedla,ževprípadeabstinujúcehopacienta,ktorýsaliečinadepresiuanaliečbureaguje
dobre ide o minimálne riziko. Navyše, tendencie ublížiť alebo zobrať život u depresívnych pacientov vo
všeobecnosti väčšinou nesmerujú voči iným osobám, ale voči osobe pacienta. V tomto smere bývajú vo
vzťahu k ublíženiu iným osobám príčiny psychotické, ktoré u otca doposiaľ neboli zistené. Po zvážení
týchto skutočností súd vedený snahou vylúčiť akékoľvek, aj aktuálne neexistujúce riziko ohrozenia

maloletej uložil nad výchovou maloletej S. jej otcom výchovné opatrenie vo forme dohľadu, ktoré bude
realizované v súčinnosti kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorým je Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lipt. Mikuláš. Vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť bude kolízny opatrovník pri
vykonávaní dohľadu postupovať v súčinnosti s inou organizačnou zložkou úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, ktorou je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Vzhľadom na súčasné bydlisko otca
dieťaťa, budú súčinnosť pri zabezpečovaní dohľadu poskytovať aj jeho rodičia, ktorých súd pribral do

konania a ktorí súhlas s tým vyjadrili. Zákon totiž nevymedzuje v § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine
okruh subjektov, za ktorých súčinnosti je vykonávaný dohľad, taxatívne (dohľad vykonáva najmä za
súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené). Pri orgáne sociálno-právnej ochrany - Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Lipt. Mikuláš súd tomuto uložil povinnosť podávať písomné správy tunajšiemu okresnému súdu

1-krát mesačne. Starým rodičom pri vykonávaní súčinnosti súd žiadnu povinnosť neuložil vzhľadom
na to, že títo budú fakticky dohľad nad starostlivosťou otca o maloletú S. vykonávať dennodenne,
dennodenne budú sledovať zdravotný stav otca dieťaťa, priebeh jeho liečby aj starostlivosť o maloletú
S., keď pri zistení akejkoľvek nezrovnalosti budú kontaktovať orgán sociálno-právnej ochrany detí a
mládeže, súd, ošetrujúceho lekára. Keďže nie je zrejmé, či k potrebe takéhoto kontaktu dôjde, nemohol

takúto povinnosť súd vykonateľným spôsobom rodičom otca dieťaťa uložiť. Dohľad bude vykonávaný po
dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku a ak bude zistené vážne ohrozenie riadnej výchovy
maloletej S., súd bude postupovať zákonným spôsobom. Zastupovanie a správu majetku maloletého
dieťaťa v bežných veciach súd zveril, vzhľadom na spôsob osobnej starostlivosti obidvom rodičom.
Keďže osobnú starostlivosť o maloletú budú zabezpečovať obidvaja rodičia, každý v rovnakom rozsahu,

súd neurčil výšku vyživovacej povinnosti.

Návrh otca na úpravu styku počas vianočných sviatkov pri striedavej osobnej starostlivosti súd zamietol.
Počas striedavej osobnej starostlivosti je zachovaná parita času, ktorý bude maloletá tráviť so svojím
otcom a so svojou matkou. Nie je v záujme maloletého dieťaťa a napokon ani jeho rodičov tento systém
narušovať práve počas vianočných sviatkov.

Momentálne je aktuálnym a prioritným ustálenie základnej úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej S., t.j. jeho zverenie do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov. Až po takomto
ustálení, pokiaľ sa rodičia nedohodnú, je možné upravovať styk rodičov a dieťaťa počas vianočných
sviatkov. K otázke dohody o styku maloletej počas vianočných sviatkov s rodičmi sa títo totiž vzhľadom
na neustálenie a nemožnosť sa dohodnúť o osobnej starostlivosti, ktorá je prvoradou a poskytuje základ

aj pre rozhodovanie o úprave styku, ani nevyjadrovali.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por., keďže ide
o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Štátu súd nepriznal právo na náhradu trov konania
podľa § 148 Obč. súd. por., keďže mu v tomto konaní trovy (predpokladané v súvislosti so svedeckou
výpoveďou) nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona, v časti výchovy na súdny výkon rozhodnutia.