Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 383, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti odporkyni D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX F.X.B., P., o zaplatenie sumy 94,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 30 € od 2.3.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 94,33 € spolu s úrokmi z
omeškaniavovýške5,25%p.a.ododňa2.3.2014dozaplateniazosumy39,33€anáhradytrovkonania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo dňa 29.1.2014
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
30 €. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu obomi zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 39,33 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov

(príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 9,33 €. Celkové náklady
za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 1.3.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl.
IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% p.a. zo

sumy 39,33 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do jeho zaplatenia. Navrhovateľ priloženými
písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy si uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 55 €, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s
poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok

navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 94,33 € / 39,33 € + 55 €/.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v konaní ide o drobný spor v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (predmet konania
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, výpisom z obchodného registra, Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, upomienky zo dňa 8.3.2014, urgencie
zo dňa 15.3.2014, upozornenia zo dňa 22.3.2014, opravy návrhu na začatie konania a zistil, že
navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, predmetom činnosti ktorej je poskytovanie spotrebiteľských
úverov, iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník

uzavreli dňa 29.1.2014 elektronickou formou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej je rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Zmluvu uzatvorili na podklade žiadosti
odporkyne uskutočnenej prostredníctvom internetovej stránky navrhovateľa. Na základe zmluvy sa

navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni v deň uzavretia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po jej uzavretí, úver na jej bankový účet. V zmysle čl. IV bod 3. zmluvy mal byť úver dohodnutý ako
bezúročný. Pre prípad omeškania dlžníka si v čl. IV. bod 5 Zmluvy dohodli účastníci poplatky (označené
v zmluve ako „Náklady“) za spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
prvej upomienky 15,- €, druhej upomienky 10,- €, tretej upomienky 10,- €, štvrtej upomienky a prípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30,- €. Splatnosť úveru bola dohodnutá najviac na 31
dní, v jednej splátke. Poplatok za poskytnutie úveru bol splatný dňom splatnosti úveru a spláca sa spolu
s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom ako dlžná suma.

Dňa 29.1.2014 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je
uzatvorená elektronickou formou. Na podklade zmluvy sa zaviazal navrhovateľ ako veriteľ poskytnúť

odporkyni ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 30,- € s jednorazovým
bezhotovostným čerpaním, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v celkovej výške 39,33 € do 1.3.2014.
Ročná percentuálna miera nákladov bola podľa zmluvy 2 324,80%. Celkové náklady spotrebiteľa boli
9,33 €. Celková čiastka, ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť, bola 39,33 €. Priemerná hodnota RPMN
bola podľa zmluvy vo výške 418%. V ostatných náležitostiach zmluva odkazuje na Rámcovú zmluvu

uzatvorenú medzi účastníkmi. Zmluva neobsahuje výšku úroku v percentách.

Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 29.1.2014 bola poukázaná na účet odporkyne suma 30,- €.

Z upomienky zo dňa 8.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ vypracoval upomienku o nezaplatení pohľadávky
adresovanú odporkyni, v ktorej sa domáha zaplatenia celkovej sumy 74,33 €.

Z urgencie zo dňa 15.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ vypracoval urgenciu o nezaplatení pohľadávky

adresovanú odporkyni, v ktorej sa domáha zaplatenia celkovej sumy 84,33 €.Z upozornenia zo dňa 22.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ vypracoval upozornenie o nezaplatení
pohľadávky adresované odporkyni, v ktorom sa domáha zaplatenia celkovej sumy 94,33 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluv

medzi navrhovateľom a odporkyňou (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
29.1.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo
pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv
o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona; úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace
s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. c), j) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a
finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu; úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úrokovásadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 29.1.2014 zmluvu o úvere. Zmluva bola uzavretá elektronickou
formou, pričom niet pochybností o tom, ktoré osoby ju uzavreli. Takto uzavretá zmluva je platná. Na
podklade tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 30,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala

vrátiť do 1.3.2014. Uvedené skutočnosti nie sú v konaní sporné. Keďže odporkyňa úver v lehote
splatnosti navrhovateľovi nevrátila, súd navrhovateľovi priznal istinu 30,- €.

Keďže je odporkyňa v omeškaní so zaplatením sumy 30,- €, patrí navrhovateľovi popri istine aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je vo výške 5,25% ročne a
navrhovateľovi patrí od 2.3.2014 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti) až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Uzavretá je medzi navrhovateľom - veriteľom konajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporkyňou - dlžníkom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z., pretože je splatná v lehote kratšej ako 3 mesiace od jej poskytnutia a zároveň
je suma pôžičky nižšia ako 100,- €. Napriek tomu, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, aj táto
zmluva musí mať niektoré náležitosti podľa citovaného zákona. Vyplýva to z ustanovenia § 24 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve musí byť okrem iného uvedená aj úroková sadzba. Úrokovou sadzbou
sa rozumie fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

úveru. Výška úrokovej sadzby teda musí byť uvedená percentom, a to či už fixným, alebo variabilným.
Úrok je odplatou za poskytnutý úver. V posudzovanom právnom vzťahu je úrokom suma 9,33 €, hoci je
označená ako poplatok za poskytnutie úveru. Ide totiž o odplatu, ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnuté
finančné prostriedky veriteľovi. V zmluve sa nenachádza percentuálne vyčíslenie tohto úroku, hoci v nej
podľa citovaného zákona malo byť uvedené.

Ďalej sa v zmluve uvádza, že priemerná ročná percentuálna miera nákladov pre zmluvnú splatnosť od
3 do 6 mesiacov k 31.3.2013 je vo výške 418%. Tento údaj nie je pre posudzovanú zmluvu relevantnýa tiež nie je ani pravdivý. V zmluve sa musí nachádzať údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Keďže údaje o
priemerných hodnotách RPMN za štvrtý štvrťrok roku 2013 boli Ministerstvom financií SR zverejnené
až 30.1.2014 a zmluva bola uzavretá 29.1.2014, v zmluve musí byť uvedená priemerná RPMN platná

v treťom štvrťroku roku 2013, ktorá je podľa údajov na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (www.mfsr.sk) vo výške 75,53%, teda nie 418%, ako je nesprávne uvedené v
Zmluve o úvere.

Následkom neuvedenia úrokovej sadzby a správnej výšky priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov nie je neplatnosť zmluvy, ale to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V posudzovanej veci teda navrhovateľovi z dôvodu neuvedenia úverovej sadzby v zmluve fixným alebo

variabilným percentom a z dôvodu neuvedenia správnej priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
patrí len istina poskytnutej pôžičky a zákonný úrok z omeškania. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha
zaplatenia poplatku 9,33 € návrh z tohto dôvodu nie je dôvodný a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Keďže je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, nebolo možné navrhovateľovi priznať ani poplatky
za vypracovanie upomienok, ktoré si uplatnil spolu v sume 55,- €. Hoci navrhovateľ v zmluvnom formulári

označil tieto platby ako „náklady spojené s vymáhaním splátok“, vzhľadom k tomu, že tieto náklady
sú paušalizované, nejde o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
ale ide o poplatky splatné v prípade omeškania dlžníka vypracovaním upomienok na zaplatenie dlhu.
Aj navrhovateľ v návrhu na začatie konania označuje tieto platby ako „poplatky súvisiace s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok“.

Ak by si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 55,- € z iného právneho dôvodu (ako náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkypodľa§121ods.3Občianskehozákonníka,tedaakopríslušenstvopohľadávky),
musel by preukázať ich skutočnú výšku. V posudzovanej veci výška skutočných nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky voči odporkyni preukázaná nebola. Je nepochybné, že na vypracovanie
troch štandardizovaných upomienok, pri ktorých navyše ani nie je preukázané, či a ako boli odoslané

odporkyni, nemohol navrhovateľ vynaložiť náklady vo výške 55,- €. Z uvedených dôvodov súd návrh aj
v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ aj
odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd rozhodol, že žiadny z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania,účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo

v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).