Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporkyni: M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, a to Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, odporkyňa i
vedľ. účastník zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
1809,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 536,11 eur z titulu trov právneho
zastúpenia, a to na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A , v lehote troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 18.8.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
1809,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1809,43 eur od 7.8.2014 do zaplatenia
a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 372,06 eur s odôvodnením, že dňa 10.4.2008 uzavrel ako
veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou úverovú zmluvu č. 3804068004, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytnúť úver. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807244682, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Na základe

riadnehoplneniasipovinnostívyplývajúcichzúverovejzmluvyzostranyodporkynenavrhovateľjejzaslal
v zmysle ustanovenia hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty, v prípade, že odporkyňa prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej
plynúcich. Odporkyňa prostredníctvom úverovej karty vyčerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 2710,- eur. Uviedol, že v danom prípade nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
pretože pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade

bola pôvodne 2350,- eur, a to v zmysle hlavy 8 úverových zmluvných podmienok. Prostredníctvom
úverovej karty odporca čerpal revolvingový úver spolu vo výške 2710,- eur a navrhovateľovi vrátil len
čiastku 1775,98 eur. O výške dlhu bola odporkyňa informovaná v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu a vyzvaná k úhrade. Keďže odporkyňa ani napriek uvedenému neplnila, v zmysle
hlavy 6 písm. a/, navrhovateľ vyzval odporkyňu listom z 26.4.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 2352,4 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to v zmysle § 565 Obč. zákonníka. Preto
navrhol podanému návrhu vyhovieť a priznať i vyčíslené úroky z omeškania z dlžných súm za obdobie

od 11.5.2012 do 6.8.2014. V závere uviedol, že dlžná suma vo výške 1809,43 eur predstavuje dlžnúistinu vo výške 1775,98 eur, úrok vo výške 0,63 eur a úrok za hotovostné transakcie vo výške 32,82 eur.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 108,50 eur.

Písomným podaním doručeným súdu 18.9.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS so sídlom v Prešove vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V priebehu
konania zástupca vedľ. účastníka prevzal zastupovanie i samotnej odporkyne, ktorá sa v celom rozsahu
pripojila k vyjadreniu zástupcu vedľ. účastníka i k vznesenej námietke premlčania.

Vedľajší účastník sa k veci písomne vyjadril v podaní z 30.1.2015. Uviedol, že v danom prípade došlo
nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá má obsahovať najmä náležitosti podľa
§ 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy. Poukázal na to, že prvotným právnym titulom bola zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 3804068004 z 10.4.2008, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 20.000,-
Sk. Úver mala odporkyňa splatiť 60-timi mesačnými splátkami po 727,- Sk, pričom konečná výška
úveru predstavovala sumu vo výške 43.620,- Sk. Na základe predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť
medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru II. , a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty
za podmienok stanovených v hlave 8,9,10 a 11 úverových podmienok navrhovateľa a právo na
poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave

13 úverových podmienok navrhovateľa. Má za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj
iný úkon, než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Z predtlače predmetnej
úverovej zmluvy vyplýva, že podpisom úverovej zmluvy sa odporca ako spotrebiteľ súčasne podpísal aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom, a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Preto ak

žalovaný spotrebiteľ, teda odporca, chcel získať úver na zakúpenie tovaru, špecifikovaného v bode 45
až 46 úverovej zmluvy, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného
právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby
odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu.

Preto zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné posúdiť ako
absolútne neplatné právne úkony. Za neplatné je potrebné ich považovať aj pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Obč. zákonníka a § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, t.j.
ustanovenia týkajúce sa vôle. Poukázal na to, že odporkyňa ani nevedela, že spolu s úverovou zmluvou
uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy so žalobcom, a to zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o

revolvingovom úvere II. Ďalej uviedol, že zo splátkového kalendára vyplýva, že zo strany navrhovateľa
boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2710,- eur, jednalo sa o výbery z bankomatov a
platby kartou, ktoré mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatných právnych úkonov, a to vyššie
uvedených zmlúv o revolvingových úveroch. Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa doposiaľ
uhradila navrhovateľovi sumu 1710,45 eur, na základe čoho navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie

jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe, a to na zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu a
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ by mal nárok len na zaplatenie sumy vo výške 999,55 eur. Poukázal na to,
že bezdôvodné obohatenie sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom premlčacia doba začala
plynúť pre každú jednotlivú čiastku nasledujúcim dňom po dni, v ktorom odporkyňa uvedené čiastky
získala, preto s poukazom na uvedené považuje nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 999,55 eur za

premlčaný a vo zvyšnej časti za neoprávnený a neodôvodnený, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný
právny titul .

Navrhovateľ sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 172/2014 a zistil

nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania okrem iného aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrela dňa 17.4.2008 s odporkyňou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru zo strany odporkyne, pričom

v zmluve sa dohodla výška úveru 20.000,- Sk, mesačná splátka 27,- Sk, počet splátok 60, ročná
úroková sadzba 35,63%, RPMN 43%, celkové náklady spotrebiteľa 21.940,- Sk a lehota splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru. V ďalšej časti zmluvy bolo dohodnuté a navrhovateľom v úverovej
zmluve na formulárovom type zmluvy predtlačené neprimerane malým a ťažko čitateľným písmom,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste s tým, že dolupodpísaný klient svojim podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, všetky ich ustanovenia sú mu
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V
ďalšej časti tejto ťažko čitateľnej časti zmluvy sa dohodlo, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu poskytnutí revolvingového úveru I., čiže
zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej

v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzavretej
zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej
karty za podmienok stanovených v hlave 8,9,10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s..

Z hlavy 8 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa z §-u 1 vyplýva, že zmluvné strany klient

a spoločnosť sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže zmluvy o RÚ I. . Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I. vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I. za dohodnutých podmienok poskytnúť
klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v týchto úverových podmienkach a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku

dohodnutého úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške
15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a
zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I. úroky. V hlave 8 § 2 sa dohodlo, že klient a spoločnosť sa dohodli na tom,
že úverovú kartu špecifikovanú v hlave 10 a 11 týchto úverových podmienok spolu s výzvou k jej aktivácii
a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti

vyplývajúce z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou
súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. V hlave 8 § 3 sa dohodlo,
že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii. V hlave 9 § 4 sa dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový

úver 1, a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárom mesiaci s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru 1, ak nie je na lícnej strane
úverovej zmluvy uvedené inak.

Zosplátkovéhokalendáraresp.zvýpisuzúverovéhoúčtuodporkyne/č.l.17,18spisu/akoizpísomného

vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany odporkyne
došlo 19.1.2010, pričom v nasledujúcom období do 30.9.2011 vyčerpala odporkyňa prostredníctvom
výberov z bankomatu spolu sumu 2710, -eur, pričom k poslednému čerpaniu došlo 30.9.2011 v sume
250,- eur, pričom celkovo zaplatila navrhovateľovi spolu sumu 1710,45 eur.

Odporkyňaprivýsluchupredsúdompotvrdila,žesnavrhovateľomuzavrelaúverovúzmluvuz17.4.2008.

Na základe tejto zmluvy si zobrala úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý riadne splatila. Uviedla, že
pri uzatváraní zmluvy si vôbec nevšimla, že sa v dolnej časti dohodlo aj poskytnutie nejakého
revolvingového úveru, chcela len úver 20.000,- Sk. Uviedla, že následne o rok resp. dva, jej navrhovateľ
poslal ponuku na úverovú kartičku s limitom vo výške 2300, -eur, ona sa mala len telefonicky ohlásiť, čo
aj urobila. Uviedla, že navrhovateľ jej následne aktivoval uvedenú kartu, prostredníctvom ktorej následne

čerpala finančné prostriedky prostredníctvom výberov z bankomatu. Uviedla, že je možné, že takto
postupne vybrala prostredníctvom tejto karty okolo 2700,- eur, presne si to nepamätá. Potvrdila, že
navrhovateľovi uhradila sumu okolo 1710,45 eur ako sa udáva v prehľade na č.l. 17,18 spisu. Potvrdila,že úver si brala ako súkromná osoba, nie pre účely podnikania. Pripojila sa k vznesenej námietke
premlčania zo strany jej zástupcu.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumitel'ne; inak je neplatný.Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podl'a ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podl'a ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podl'a ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podl'a ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil
súd návrh navrhovateľa v tejto veci v celom rozsahu za nedôvodný. Predmetná úverová zmluva
vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci

svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že na základe úverovej zmluvy z 17.4.2008 navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 20.000, -Sk, zaplatenie ktorého úveru však nebolo predmetom podanej
žaloby. Na základe záverečných dojednaní v uvedenej úverovej zmluve, ktoré sú písané neprimerane

malým až nečitateľným písmom navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške úverového
rámca, v danom prípade 15. 000,- Sk (hlava 8 ÚZP). Podľa názoru súdu revolvingový úver je svojím
charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle cit. zákona o spotrebit. úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia uvedenej zmluvy, t.j. k 17.4.2008, a teda sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie
splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebit. úveroch, následne posúdenie,

či odporkyňa je povinná navrhovateľovi uhradiť žalovanú nesplatenú istinu a zmluvné úroky. V tej
súvislosti je potrebné uviesť, že podmienky poskytnutia revolvingového úveru boli dohodnuté len v hlave
8,9 a v prípade revolvingového úveru II. v hlave 13 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú taktiež
písané neprimerane malým až nečitateľným písmom.

Preskúmaním uvedenej zmluvy a uvedených úverových podmienok navrhovateľa súd zistil, že uvedená

úverová zmluva v časti dojednaní o revolvingovom úvere I. a II. podľa názoru súdu neobsahuje
náležitosti stanovené v § 4 ods. 2,3 zákona o spotrebit. úveroch, pričom z citácie § 4 ods. 4 zákona
o spotrebit. úveroch jednoznačne vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebit. úvere. Je nepochybné, že v prejednávanej
veci sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné ustanovenia

individuálne dojednané. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv, nadväzne i ochrany spotrebiteľa
(garantovanej tak vnútroštátnym právom ako i právom Európskej únie) je, že spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To znamená, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky. Neprijateľné podmienky sú v ust. § 53 ods. 4 OZ vymedzené len príkladmo, čo znamená,

že sa nejedná o výpočet taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť i iné zmluvné
dojednania. Neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného
dojednania spotrebiteľského záväzku, ale i spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé
praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú i tie
zmluvné podmienky, ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní

zmluvného vzťahu so spotrebiteľom. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).O takúto situáciu sa jedná podľa názoru súdu i v prejednávanej veci. Text uvedený v úverovej zmluve a v
úverových zmluvných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, je voľným okom
nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ

dokázal čo i len oboznámiť s dotknutým textom, nieto ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky
dopadajúceho na neho ako spotrebiteľa. Navrhovateľovi (dodávateľovi) nič nebránilo formulárovú
zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcich mu uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, akou je odkaz na úverové
zmluvnépodmienky,(vktorýchsúpraktickyupravenévšetkypovinnostispotrebiteľa),malibyťminimálne

uvedené zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy
v celom jej rozsahu. Súd považuje za potrebné ďalej uviesť, že vzťahy medzi účastníkmi na základe
úverovej zmluvy zo dňa 17.4.2008 vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do
svojho právneho poriadku smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa (novelou Občianskeho zákonníka
č. 150/2004 Z. z.. účinnou od 01.04.2004). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv v zmysle
práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ patrí ten, že nesmú obsahovať podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti týchto podmienok. Zároveň je povinnosťou vnútroštátneho súdu
chrániť spotrebiteľov ex offo pred nekalými súdnymi podmienkami (článok 3 ods. 1, 2 Smernice a bod 1
písm. e/ prílohy Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Z úverovej zmluvy nesporne vyplýva, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom

tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu
o RU I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti ako aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
II., čiže zmluvu o RU II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Podľa názoru súdu, vychádzajúc z uvedeného, súd

dospel k záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu, čo potvrdila vo svojej výpovedi i samotná odporkyňa. Ako totiž vyplýva
z predtlače úverovej zmluvy podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod
tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom, a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Preto

ak odporkyňa chcela získať úver vo výške 20.000,- Sk , čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do
právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala podľa názoru súdu na výber a musela podpísať predloženú
predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa
preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa / odporkyne/ vstúpiť do iného
zmluvnéhovzťahusnavrhovateľomakoboloprimárnevosférejejzáujmu.Uvedenésatýkanepochybne

aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8, 9 a hlavy 13 úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom k tomu, že podpisom
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými
podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia
spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaiste

nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou zmluvy a úverových zmluvných podmienok
týkajúcich sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. Súd preto právny úkon
spotrebiteľa v časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového
úveruII.vyhodnotilspoukazomnaust.§37ods.1Občianskehozákonníkazaneplatný.Navyšeuvedené
konanie navrhovateľa je podľa názoru súdu nekalou praktikou, ktorej nemôže byť poskytnutá právna

ochrana. Podľa názoru súdu v danom prípade nebola pri revolvingovom úvere dodržaná ani písomná
forma podľa ust. § 4 ods.2 a 3 zákona č.258/2001 Z.z.. platného v čase uzavretia uvedenej zmluvy ,
a teda ak navrhovateľ poskytol odporkyni úver , ktorý následne odporkyňa čerpala prostredníctvom
kreditnej karty, bolo to na základe neplatného právneho úkonu (§ 40 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na konštatovanú neplatnosť právneho úkonu možno podľa názoru súdu priznať

navrhovateľovi iba nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na strane na
odporkyne, a to v zmysle § 451 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého má odporkyňa povinnosť vrátiť
finančné prostriedky, ktoré prijala na základe neplatného právneho úkonu. Zo splátkového kalendára
nesporne vyplýva, že odporkyňa celkovo vyčerpala 2710,- eur, celkovo zaplatila navrhovateľovi 1710,45
eur, na základe čoho jej vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v rozsahu 999,55 eur.

Vzhľadom k tomu, že zástupca odporkyne i vedľ. účastníka v konaní vzniesol námietku premlčania,a keďže s účinnosťou od 1.5.2014 je súd povinný ex offo v spotrebiteľských veciach skúmať, či
navrhovateľom uplatnený nárok nie je premlčaný, súd v danom prípade preskúmal, či navrhovateľom
uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 999,55 eur je premlčaný resp. nie.

V tej súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo splátkového kalendára nesporne vyplýva, že
k poslednému čerpaniu uvedených finančných prostriedkov zo strany odporkyne došlo 30.9.2011 a
zvyšných finančných prostriedkov v predchádzajúcom období, pričom dvojročná premlčacia lehota v
zmysle § 107 Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia potom začala najneskôr
plynúť podľa názoru súdu 30.9.2011, pričom keďže žaloba bola podaná na súd až 18.8.2014, súd

konštatuje, že v tejto časti navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval za neopodstatnený i návrh navrhovateľa na zaplatenie
zvyšnej časti istiny vo výške 776,43 eur (1775,98 eur mínus 999,55 eur) ako i úroku vo výške 0,63 eur
a úroku za hotovostné transakcie vo výške 32,82 eur. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
uzavrel s odporkyňou platnú zmluvu o revolvingovom úvere súčasťou ktorej by bola dohoda o platení
úrokov, a keďže predložená zmluva o revolvingovom úvere je z vyššie uvedených dôvodov neplatná,

preto súd s poukazom na uvedené, ako i s poukazom na § 4 ods. 4 cit. zákona o spotrebiteľských
úveroch, podaný návrh vo zvyšnej časti ako neopodstatnený zamietol.

Čo sa týka uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
372,06 eur, z výpisu z úverového účtu odporkyne resp. platobnej histórie odporkyne z č.l. 17,18 spisu
vyplýva, že navrhovateľ si vyčíslený úrok z omeškania začal účtovať s účinnosťou od 5.6.2012 za

obdobie od 11.5.2012 a vyčíslil si ho spolu vo výške 372,06 eur k 6.8.2014. V tej súvislosti je potrebné
uviesť, že keďže uvedené úroky z omeškania sú uplatnené z premlčanej a neopodstatnenej pohľadávky
v zmysle vyššie uvedeného, preto súd i v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi, t.j.
odporkynipriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorésiuplatniljejzástupcavpísomnompodaníz10.2.2015

v mene odporkyne spolu vo výške 536,11 eur, a to z titulu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci á 81,33 eur / za prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 30.1.2015, zastupovanie na meritórnom
pojednávaní/ plus 3 x režijný paušál á 8,39 eur, plus náhradu cestovného za účasť na pojednávaní
9.2.2015 za cestu Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná náhrada za jeden km 0,183 eur, spotreba
litrov na 100 km 7,0 l, cena za liter paliva 1,30 eur, čo predstavuje 65,76 eur a náhradu za stratu času za

strávenie cestou do miesta pojednávania za 8 polhodín á 13,98 eur, čo predstavuje 111,84 eur a spolu
odmena vrátane cestovnej náhrady a náhrady za stratu času bez DPH 446,76 eur, plus 20% DPH 89,35
eur, a celkové trovy potom predstavujú 536,11 eur, ktoré je povinný nahradiť odporkyni navrhovateľ,
keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 veta pred bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa
osobitného zákona.