Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/82/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406218669
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1406218669.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa
Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zast. advokátkou Mgr. Ľubicou Pavelkovou
Chabadovou, AK Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: O. zastúpenej
ustanovenou opatrovníčkou R., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 21,24 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,24,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,60 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 51,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.10.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 21,24 Eur (640 Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov. Uviedol, že odporkyňa bola povinná platiť poplatky poukázaním platieb za rozhlasový prijímač
vždy do 15.dňa v mesiaci nasledovne: v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30 Sk,
v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40 Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa
bola s platbami v omeškaní viac ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, bola vyzvaná zo strany
Slovenského rozhlasu k úhrade nedoplatku. Na základe verejnej obchodnej súťaže bola na predchodcu
navrhovateľa, spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. postúpená pohľadávka odporkyne o čom bola
odporkyňa upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

Dňa 13.04.2007 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 35Ro/5864/2006-6, ktorý sa odporkyni nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň po vykonaní lustrácií pobytu odporkyne
jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku R.,
pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa bola povinná podľa § 3 zák. č. 212/95 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch

platiť mesačne koncesionársky poplatok za používanie rozhlasového prijímača. Túto povinnosť si
neplnila riadne, pričom jej vznikol nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch v sume 21,24 Eur (640
Sk). Odporkyni bolo zo strany navrhovateľa oznámené, že Slovenský rozhlas ku dňu 20.10.2005 voči
odporkyni eviduje nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch. Zároveň bola vyzvaná, aby nedoplatok
zaplatila na účet BSP Lawyer Partners a.s.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá cit. zák. príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zák. úč. od 1.8.2003 do 20.02.2006 mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa §125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav

veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a
právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní
so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Odporkyni vznikla na základe § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995
Z. z. povinnosť platiť Slovenskému rozhlasu koncesionársky poplatok za používanie rozhlasového
prijímača. Odporkyňa si túto povinnosť aj neplnila a koncesionársky poplatok neplatila. Odporkyňa
pritom Slovenskému rozhlasu neoznámila, že by v tomto období rozhlasový prijímač predala, darovala
alebo zverila na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe, alebo že by sa prijímač zničil alebo stal
neopraviteľným, z ktorého dôvodu by jej zanikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok podľa § 3 ods.
9 zák. č. 212/95 Z. z. Slovenskému rozhlasu tak vznikla voči odporkyni za uvedené obdobie pohľadávka
z neuhradených koncesionárskych poplatkov v sume 21,24 Eur (640,- Sk), ktorú pohľadávku Slovenský
rozhlas postúpil predchodcovi navrhovateľovi. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za súdny poplatok 16,60 Eur a trovy právneho zastúpenia 81,78 Eur
(2464 Sk) za tri úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, zaslanie predsúdnej upomienky, písomné
podanie na súd plus 3x režijný paušál. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. a znížil trovy konania na sumu 51,90 Eur, nakoľko v prejednávanej
veci ide o drobný spor a výška uplatňovaných trov je neprimeraná. Priznal navrhovateľovi náhradu za
súdny poplatok 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 33,20 Eur + DPH - za dva úkony -
písomné podanie na súd a zaslanie predsúdnej upomienky a 2x režijný paušál 5,44 Eur(164 Sk) za
rok 2006 a 4,98 Eur (150 Sk) za rok 2005. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje
účelnosťou vynaložených trov. Súd je toho názoru, že dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom
kvalifikovaného právneho zástupcu do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako
účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu.
Súd preto právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).