Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113209721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 451 684, právne zastúpený JUDr.
Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Kremnická 61, Košice, proti
žalovanému: I. O., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX, T., o zaplatenie 901,76 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,76 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 42,95 Eur od 7.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
42,95 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,95 Eur od

7.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.12.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.1.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 558,16 Eur od 14.9.2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach po
30 Eur, splatných vždy k 30 - temu dňu toho ktorého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia. .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 291,62 Eur, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 54 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,62 Eur, na
účet JUDr. Ing. Radoslava Huljaka, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Kremnická 61, Košice,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 901,76 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 42,95 Eur od 7.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
42,95 Eur od 7.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,95 Eur
od 7.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,95 Eur od 7.1.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 558,16 Eur od 14.9.2012 do
zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovanýsavroku1982nazákladerozhodnutiaoschválenídohodyovýmenebytovzodňa5.1.1982stal

nájomcombytuč.XXE.T.,L.A.L.P.XXnadobuneurčitú.Zdôvoduneplatenianájomnéhoamesačného
zálohového predpisu za čas dlhší ako tri mesiace bola žalovanému v zmysle § 711 ods. 1, písm. b/Občianskeho zákonníka v októbri 2003 doručená výpoveď z nájmu bytu, výpovedná lehota uplynula
31.1.2004. Poukázal na to, že odporca byt aj naďalej užíval. Žalobca je správcom predmetného bytu,
ktorý žalovaný užíval v žalovanom období od 1.1.2011 do 31.12.2011. Žalovaný neuhradil nedoplatok

z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 vo výške 558,16 Eur a nedoplatok
za užívanie bytu za mesiace máj - december 2011 v sume 343,60 Eur pri mesačnej platbe 42,95 Eur.
Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu bol žalovanému oznámený dňa
13.8.2012.

OkresnýsúdKošiceIvydaldňa6.6.2013platobnýrozkazspisovejznačky14Ro/127/2013-14,15,ktorým

uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 901,76
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.6.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.11.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 42,95 EUR od 7.1.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 558,16 EUR od 14.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu
nariadi pojednávanie.

Voči platobnému rozkazu podal včas odpor s odôvodnením žalovaný, platobný rozkaz sa tak zrušil a
súd vo veci vytýčil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu nie je dôvodný,

poukazujúc na to, že on žalobcovi uhradil dlžnú sumu prostredníctvom súdneho exekútora. Poukázal
na to, že priamo do pokladne uhradil dňa 7.11.2007 sumu 9.971,35 Eur a dňa 9.11.2007 sumu 9.937,86
Eur. Poukázal na to, že toho času je nezamestnaný, je poberateľom sociálnych dávok a stará sa o dcéru,
ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý súdu uviedol, že je pravdou, že žalovaný do pokladne

žalobcuvnovembri2007uhradilspolusumu19.909,21Eur,avšakjednásaodlžnúsumuzainéobdobie,
a to na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdov. Dodal, že dlh, ktorý je predmetom
návrhu na začatie konania, zo strany žalovaného zaplatený nebol.

Vo veci samej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 20.6.2014, v ktorom uviedol, že nie je v
jeho možnostiach a schopnostiach splatiť žalovanú sumu žalobcovi naraz, poukazujúc na to, že je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi mesačne vo výške 61,60 Eur.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.1.1982 súd zistil, že žalovaný sa stal
nájomcom bytu č. XX, L. A. L. P. Č.. XX E. T. na dobu neurčitú.Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 súd zistil, že dlh žalovaného voči
žalobcovi predstavuje sumu 558,16 Eur a uvedený nedoplatok bol zo strany žalobcu žalovanému
oznámený dňom 13.8.2012.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.5.2011 súd zistil, že základné
nájomné činilo sumu 42,95 Eur.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese poukázal na návrh na začatie konania, na listinné dôkazy
predložené k návrhu na začatie konania a doložené do spisu, z ktorých vyplýva nárok žalobcu. Poukázal
na to, že žalovaná suma predstavuje dlh za rok 2011, v ktorom období žalovaný užíval predmetný byt
bez právneho titulu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý toho, že na predmetnom byte má dlh, poukázal
však na to, že je poberateľom dávok v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, je dlhodobo nezamestnaný a
vzhľadom na svoj nízky príjem, žalovanú sumu žalobcovi nevie splatiť naraz.

Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor na iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením s právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania .

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne doručiť určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám
(§ 454 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. l OZ) tomu, na
úkor koho sa získal (§ 456 OZ). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 OZ).

V prejednávanej veci ide o prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba
právnyvzťahzakladajúcinároknaplnenie.Dôsledkomtakéhotoplneniajeobohatenie,obsahomktorého

je získanie určitej majetkovej hodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v uvedenom
zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa
neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia - jeho majetkový stav zmenšil,
pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania bytu bez nájomnej zmluvy. Výšku tohto

prospechu vyjadruje peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a
čase za porovnateľné užívanie bytu, spravidla formou nájmu a ktorú by nájomca za obvyklých okolností
bol povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný užíval predmetný byt od 1.1.2011 do 31.12.2011 bez

právneho titulu a za užívanie bytu neplatil žiadne úhrady. Výška dlhu, resp. bezdôvodného obohatenia
činí spolu sumu 901,76 Eur, ktorá suma pozostáva z výšky úhrad za užívanie bytu za obdobie od mája
do decembra 2011 v sume 343,60 Eur pri mesačnej platbe v sume 42,95 Eur, ktorá suma predstavuje
obvyklé nájomné, ktorú by žalovaný ako nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa platnej
nájomnej zmluvy a z výšky nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu v sume 558,16 Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť mu príslušenstvo - úroky
z omeškania podľa § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009. Vzhľadom k tomu,
že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so sumou 42,95 Eur, ktorá suma predstavuje mesačnú platbu za užívanie bytu bez právneho titulu,
vždy k 7. dňu toho ktorého mesiaca, v ktorom mal túto platbu žalobcovi platiť a so sumou 558,16 Eur

márnym uplynutím 30 dňovej lehoty od 13.8.2012, t.j. dňom 14.9.2012, súd preto zaviazal žalovaného aj
k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom výška žalobcom žiadaných úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd takto na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je
uvedené výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom
v splátkach, poukazujúc na to, že žalovaný je dlhodobo nezamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej
núdzimesačnevovýške61,60Eur,pričomurčilsplatnosťtejktorejsplátkystým,žeomeškaniesplnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania, a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 54 Eur a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci z hodnoty sporu
po 51,45 Eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/ vyhlášky 655/2004 Z.z. - príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 2.2.2012, podanie návrhu na začatie konania zo dňa 24.1.2013, vyjadrenie sa k
odporu zo dňa 29.7.2013, 1 x účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015 ) + paušál 3 x 7,81 Eur + 1 x 8,39Eur = 31,82 Eur ( § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. ). Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu
237,62 Eur a spolu trovy v konaní úspešného žalobcu predstavujú sumu 291,62 Eur, a ktorú sumu je v
konaní neúspešný žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).