Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239653
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast. JUDr.
AlanStrelák,advokát,sosídlom:Navŕšku12,81101Bratislava,protiodporcovi:PL.E.,F..XX.XX.XXXX,
Q. T. F. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 1.375,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,- € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 995,- € od 10.5.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 25.11.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.375,- eur, úroku z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 1.375,- eur od 06.03.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 231,- eur a náhrady
trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.10.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 320112457 na sumu 1.000,- eur za odplatu vo výške 380,-
eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 1380,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach po 5,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 eur.
Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvy, každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Celkovo bolo uhradené 5 eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. Navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným dňa 05.03.2012. Ku dňu podania návrhu činí dlžná
čiastka sumu 1.375 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 1.380,- eur a čiastkou vo výške 5 eur, ktorá bola odporcom uhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatnil

zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia. Keďže istina úveru je vo výške 1.000,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
33,- eur za každý mesiac omeškania. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ
uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejtovýšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 231,- eur.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.01.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ i jeho
právny zástupca mali predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 15.01.2015 ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti. Odporca mal predvolanie

na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd najskôr rozhodol o čiastočnom zastavení konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,- eur pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku týkajúceho sa zastavenia konania.

Predmetom konania tak ostalo už len zaplatenie sumy 1.375 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 06.03.2012 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 24.10.2011 zmluvu označenú ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 320112457, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

peňažnú sumu vo výške 1.000,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %.
Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne
označované ako „odplata“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnej
sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
24.10.2011 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

Odporca sa v zmluve zaviazal, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 1.000,- eur a odplatu vo výške
380,- eur, celkom sumu 1.380,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 5,- eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnúpísomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,11 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojím podpisom,

bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplnísvojzáväzokpodľačl.II.zmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutím na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 5,- eur.

Listom zo dňa 14.03.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcu o
úhradu sumy vo výške 146,50 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

Listom zo dňa 06.05.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 05.03.2012 došlo k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 2.070,- eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu:
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom
vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.10.2011. Aj s poukazom
na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.000,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca

porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil len
sumu vo výške 5,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 995,- eur, v ktorej
časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne náležitosti podľa citovaných

ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne

vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť.

Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto
časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 25. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať

splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať.

Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 380,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok

z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých
splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.a/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 955,- eur uplatňovanej titulom úroku

a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 380,- eur, súd zamietol aj návrh v časti

uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z omeškania z tejto sumy a priznal úroky z omeškania
len zo sumy 955,- eur.

Navrhovateľvnávrhuuvádzal,žeúrokuzomeškaniaododňa06.03.2012sadomáhazdôvodu,žedňom
05.03.2012 navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný, a teda deň nasledujúci 06.03.2012 sa odporca
v zmysle citovaných ustanovení OZ dostal s plnením jeho dlhu do omeškania. Súd sa s uvedeným

tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 06.05.2013
oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 05.03.2012 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické
a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcovi zosplatnenie záväzku listom
vyhotoveným dňa 06.05.2013, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 05.03.2012 a úroku
z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list mohol dostať do

dispozície odporcu, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania. Súd
v danom prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa
10.05.2013, keďže bolo v konaní preukázané, že Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odporcovi
odoslané dňa 07.05.2013. Najskôr o 2 dni, teda dňa 09.05.2013 (počítajúc s poštovou prepravou
obyčajnej listovej zásielky, ktorej doba doručenia podľa všeobecne známych skutočností trvá 2 dni), sa

mohlo oznámenie o zosplatnení dlhu dostať do dispozície odporcu. Oznámenie o zosplatnení v danom
prípade je potrebné považovať za výzvu odporcu, aby plnil podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, a tak bol odporca povinný plniť dňom nasledujúcim, ktorým sa i dostal do omeškania. Úrok z
omeškania bol teda priznaný odo dňa 10.05.2013. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške
9% ročne, ktorá sadzba neprevyšovala sadzbu úrokov z omeškania platných k 10.05.2013 (9,5%), preto

súd priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške 9% ročne.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.