Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207964.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. Š., Y. D., S..
N.. H. Č.. XX proti odporkyni: O. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., S.. U. Č.. XXXXX/XX, zast. JUDr. Barborou
Stehlíkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. J. Mazúra č. 4418/14 v konaní o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom

Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 32/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
7Co 280/2010 vo výške 170 € počínajúc dňom 01.09.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni dňom
01.09.2014 , ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 32/2009 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co 280/2010 v sume 170 € a to z toho dôvodu, že odporkyňa
ukončila štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v mesiaci máj a nechce pokračovať v
štúdiu na vysokej škole.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, správou zo špeciálneho pedagogického vyšetrenia z
03.12.2002 a zo dňa 14.09.2005, správou zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb v D., ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C 32/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Žiline sp.zn. 7Co 280/2010 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 170
€. Od tej doby sa zmenili pomery na strane odporkyne, ktorá dovŕšila plnoletosť a ukončila štúdium. Z
toho dôvodu žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť, s čím však odporkyňa nesúhlasila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Má vedomosť o tom, že dosiaľ ešte odporkyňa nezmaturovala na strednej škole. Opakovala
maturitu. Už aj prvý ročník štúdia opakovala z toho dôvodu , že mala vymeškaných veľa hodín. Tiež má

vedomosť o tom, že navrhovateľka si od augusta privyrábala brigádovaním vo večierke. Pokiaľ mu je
známe, tak mala určité problémy aj na základnej škole.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom na zrušenie výživného nesúhlasí, lebo ani pri opakovanej maturitnej
skúške neuspela, nakoľko má zdravotné problémy. Je dyslektik a dysgrafik, dysortograf. Ťažšie sa jej
učí. Vo večierke brigádovala od augusta tohto roku do októbra. Priznala, že prvý ročník opakovala z tohodôvodu, že mala vymeškaných veľa hodín. Bola prihlásená na úrade práce. Zatiaľ jej nebola ponúknutá
žiadna robota. Opakovane sa pokúsi vykonať maturitnú skúšku vo februári 2015. O svojich zdravotných
problémoch neinformovala v škole. Neliečila sa. Nik jej o takej možnosti nehovoril.

Zo správ z psychologického vyšetrenia z rokov 2002 a 2005 mal súd preukázané, že v tom čase
pretrvávali prvky špecifických vývinových porúch učenia. Boli konštatované mierne prejavy dysgrafie,
dysortografie a dyslexie.

Správou zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb v D. mal súd preukázané, že neúspešne
absolvovala maturitnú skúšku v riadnom maturitnom termíne, ako aj v septembri 2014. Ďalší opravný
termínjevofebruári2015.Ajkeďnezmaturovala,ukončilaštúdium31.08.2014.Školanemalainformácie

o jej problémoch ohľadom jej dysgrafie, dysortografie a dyslexie, nakoľko nepredložila žiadne lekárske
potvrdenie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného len na návrh.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. V dokazovaní sa zameral na
tú okolnosť, či je odporkyňa schopná sama sa živiť. Z listinných dôkazov , ktoré mal k dispozícii a ktoré sú
citované vyššie, ako aj z výpovede samotnej odporkyne zistil, že u nej sa nejedná o také problémy, ktoré
by jej bránili v schopnosti samej sa živiť. Tento záver podporuje aj samotné konanie odporkyne, ktorá

bola schopná brigádnicky si zarábať v období august až október 2014. To, že úspešne neabsolvovala
maturitnú skúšku podľa názoru súdu bolo zapríčinené aj jej prístupom k plneniu si študijných povinností,
keď už prvý ročník na strednej škole opakovala z toho dôvodu, že mala vymeškaných veľa hodín. Ak
by bol jej zdravotný stav tak vážny, ako to tvrdila v tomto konaní, nepochybne by sa to bolo evidentne
prejavilo aj počas štúdia, čo by neušlo pozornosti pedagógov strednej školy. Ak by naozaj boli také

veľké problémy, podrobovala by sa liečbe, navštevovala by psychologickú poradňu a podobne. Posledný
záznam je z roku 2005. Odporkyňa o svojich problémoch v škole neinformovala. Súd teda vyhodnotiac
každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom nasledujúcim
po ukončení štúdia na strednej škole. Ak by bol akceptoval stanovisko odporkyne, tak by podľa názoru

súdu dochádzalo k zneužitiu rodičovskej vyživovacej povinnosti, lebo by akceptoval negatívny postoj
odporkyne k študijným povinnostiam. To, že dosiaľ sa odporkyňa nezamestnala, navrhovateľ nenesie
vinu. Je to situácia, ktorá je odrazom situácie na našom pracovnom trhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.