Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413224536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s. Panenská 7, Bratislava IČO: 35 787 783, zastúpený: Y. O. U.. P. I. X..H..E.. Q. XX,
W. G.: XX XXX XXX proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., prechodne bytom W. -
F., O. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 641,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 641,81 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 683,16 eur od 03.02.2012 do 14.12.2012, zo sumy 641,81 eur od 15.12.2012 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 769,40 eur od 01.04.2012 do 14.05.2012, zo sumy
726,87 eur od 15.05.2012 do 15.11.2012, zo sumy 684,34 eur od 16.11.2012 do 14.12.2012, zo sumy

641,81 eur od 15.12.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške194,34eur,krukámprávnehozástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 38,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 156,34
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.10.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
641,81 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 683,16 eur od 03.02.2012 do
14.12.2012, zo sumy 641,81 eur od 15.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 769,40 eur od 01.04.2012 do 14.05.2012, zo sumy 726,87 eur od 15.05.2012 do
15.11.2012, zo sumy 684,34 eur od 16.11.2012 do 14.12.2012, zo sumy 641,81 eur od 15.12.2012

do zaplatenia, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.02.2011. Žalobca si uplatnil i náhradu trov konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 13RO/768/2013-17 zo dňa
05.12.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 26.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.03.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 21.10.2014 a zvesené dňa 29.10.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

21.10.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra na žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.02.2011, všeobecné
obchodnépodmienky,odstúpenieodúverovejzmluvyzodňa10.02.2012,fotokópiadoručenkyoprevzatí

odstúpenia zo dňa 13.02.2012, rozpis platieb, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.02.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský

úver vo výške 782,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou
24 mesačných splátok vo výške 42,53 eur so splatnosťou prvej splátky 15.03.2011. Pri uzatváraní
úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami. Podľa bodu
III - 4. - 1 VÚP žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o
úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru vrátane čiastky určenej na

úhradu poistného. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, avšak žalobcovi zaplatil
len časť dlžnej sumy a to vo výške 340,24 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu III - 6
-1.-4 je žalobca oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia, ak sa žalovaný dostal do omeškania so splatením viac, než
dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Odstúpenie od zmluvy

je potrebné vykonať formou doporučeného listu, ktoré nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení. Ku dňu účinnosti
odstúpenia je splatný celý dlh. Žalobca odstúpil od úverovej zmluvy dňa 10.02.2012 a odstúpenie
nadobudlo účinnosť 31.03.2012 a dlh žalobcu sa týmto dňom stal splatný v celom rozsahu. Žalobca si
uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to zmluvné úroky a úroky z omeškania. Žalovaný má voči žalobcovi

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 641,81 eur.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Záväzkový vzťah medzi

žalobcomažalovanýmvyplývajúcizozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa14.02.2011súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca v zmysle zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 782,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
poskytnutý záväzok v splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 42,53 eur. Splatnosť prvej splátky bola
15.03.2011 a termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2013, ročná úroková sadzba 23,4 % a RPMN 26,09

%. Žalovaný zaplatil len časť dlžnej sumy a to vo výške 340,24 eur. Žalovaný súhlasil i so všeobecnými
úverovými podmienkami. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných

zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol žalobca dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Posudzovanímbolozistené,žeuvedenázmluvaspĺňavšetkynáležitostiapretojepotrebnéjupovažovať

za platnú. Súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( § 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým
riadneavčasplatiťjednotlivésplátkyúveruodstúpilžalobcavzmyslečl.III.-6.-1.všeobecnýchúverových
podmienok od úverovej zmluvy, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 10.02.2012, ktorý bol žalovanému

doručený 13.02.2012. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom 31.03.2012 s poukazom na bod III.-6.-4.
VÚP. Žalobcovi zároveň prináležia i dohodnuté úroky vo výške 23,40 % ročne a vzhľadom na to, že sa
jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalovaný
je v omeškaní nasledujúci deň po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy. Z týchto dôvodov s

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za žalobu vo výške 38 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 156,34 eura. Súd priznal

právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 41,50 eura (prevzatie veci a podanie žaloby), 2 x
režijný paušál á 7,81 eura a 20 % DPH vo výške 19,72 eura. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.