Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30
807 484, proti odporcovi: B. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/XX, Ž., štátny občan SR, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 232 072, o
zaplatenie 477,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 477,20 Eur, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2014 domáhal súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie 477,20 Eur. Svoj návrh skutkovo
odôvodňoval tým, že odporca dňa 04.03.2012 v čase asi od 19:20 hod. do 19:50 hod. v autobuse na linke
zoŽilinydoRajcavulgárnenadávalvodičoviautobusuO.K.anáslednehoviackrátudreldooblastitváre,
čím mu spôsobil zranenia s následnou dočasnou práceneschopnosťou od 05.03.2012 do 20.03.2012.
Právoplatným Uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo 14.12.2012 bolo
trestné stíhanie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. proti odporcovi podmienečne
zastavené na základe vyhlásenia, že uvedený skutok spáchal. Navrhovateľ vyplatil svojmu poistencovi
pánovi O. K. nemocenské dávky vo výške 97,10 Eur, úrazový príplatok vo výške 144,10 Eur a náhradu

za bolesť vo výške 236 Eur z titulu pracovného úrazu.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 19.02.2014.

B. vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
vyčíslenou sumou, nakoľko poškodený O. K. sa v trestnom konaní vyjadril, že náhradu škody z ublíženia
na zdraví nežiada. Uplatňuje si len cestovné pri ošetrení v Žiline. V trestnej veci bolo bolestné určené vo
výške 5 bodov (1 bod = 78,60 Eur), čo predstavuje sumu vo výške 79 Eur. Túto sumu poukázal O. K.. Nie
je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ dospel k sume 236 Eur bolestného, keď toto má predstavovať

sumu 79 Eur. Rovnako popieral nárok nemocenského vo výške 97,10 Eur vyplateného za obdobie od
15.03.2012 do 20.03.2012. Rozhodne popieral, že dĺžka PN mohla trvať u O. K. 20 dní, nakoľko išlo o
ľahkú ujmu nevyžadujúcu vykazovanú dĺžku práceneschopnosti.Na pojednávanie sa navrhovateľ a odporca nedostavili. Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili. Súd
preto pojednával aj v ich neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní zotrval na podanom odpore a jeho dôvodoch. Poukazoval na

závery vyplývajúce z trestného spisu predmetnej trestnej veci, z ktorých vyplýva, že podľa odborného
vyjadrenia MUDr. T. doba PN bola stanovená na 6 dní a výška bolestného bola ohodnotená na počet
7 bodov, spolu vo výške 79 Eur, ktoré odporca poškodenému uhradil. Z uvedených dôvodov namietol
opodstatnenosť žalobného návrhu navrhovateľa a nestotožnil sa s vyčíslením vo výške 239 Eur ani s
dĺžkou PN, ktorá bola vykázaná navrhovateľom. Poukázal na to, že pokiaľ ide o poškodeného v trestnom

konaní,tentomalprávouplatniťsinároknanáhraduškody,tútovyčísliť,avšakvtrestnomkonaníuviedol,
že náhradu škody za ublíženie na zdraví nežiada. Z uvedeného mu teda právo na náhradu škody
nevzniklo. Toto si neuplatnil a plnenie poisťovne voči poškodenému je plnené z poistného a teda nemôže
odvodzovať svoj návrh z toho, že mu vznikla nejaká ujma, pokiaľ si túto ujmu poškodený neuplatnil v
trestnom konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to

najmä:

- Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.12.2012,

- Potvrdenie o výške vyplatených dávok zo dňa 12.11.2012,

- Potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 05.03.2012 do
20.03.2012,

- Výzva tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu spolu s doručenkou,

z pripojeného spisu OR PZ č. J.: T.-XXX/RA-ZA-XXXX:

- Zápisnica o trestnom oznámení O. K. zo dňa 13.03.2012,

- Odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX MUDr. N. T.

a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

OO PZ Rajec uznesením zo dňa 13.03.2012 pod sp. zn. J.: T.-XXX/RA-ZA-XXXX podľa § 206 ods. 1
Tr. por. vzniesol obvinenie odporcovi pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák . na
tom skutkovom základe, že odporca dňa 04.03.2012 v presne nezistenom čase asi od 19:20 hod.
do 19:50 hod. počas toho ako cestoval autobusom prímestskej dopravy na linke zo Žiliny do Rajca v
Rajeckých Tepliciach pri vystupovaní z autobusu v prítomnosti viacerých cestujúcich vulgárne nadával

vodičovi autobusu O. K. a následne ho päsťami viackrát udrel do tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie
tváre v oblasti ľavého oka so zakrvácaním v oblasti hornej mihalnice a obočia a zakrvácanie pod
spojovkou ľavej očnej gule vo vnútornom kútiku oka, ktoré zranenia si u menovaného vyžiadali PN v
trvaní 6 dní. Uznesením Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 14.12.2012 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-
XX podľa § 216 ods. 1 Tr. por. bolo trestné stíhanie proti odporcovi ako obvinenému podmienečne

zastavené a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Z odôvodnenia predmetného
uznesenia vyplýva, že v predmetnej veci išlo o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený s podmienečným zastavením
trestného stíhania súhlasil, vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaní, pričom nie sú odôvodnené
pochybnosti, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Vzhľadom na osobu

páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život ako i na okolnosti skutku možno rozhodnutie o
podmienečnom zastavení jeho trestného stíhania považovať za dostačujúce. Ohľadne spôsobenej
škody bol kontaktovaný poškodený O. K., ktorý uviedol, že od obvineného nežiada žiadnu škodu,
pretože škoda mu bola uhradená iným spôsobom, čo vyplýva z úradného záznamu zo dňa 12.12.2012.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2013.Z potvrdenia o výške vyplatených dávok vydaného odborom úrazového poistenia sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina vyplýva, že poškodenému O. K. bola vyplatená suma v celkovej sume 380,10 Eur
pozostávajúca z úrazového príplatku od 05.03.2012 do 20.03.2012 vo výške 144,10 Eur a náhrada za

bolesť vo výške 236 Eur. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou
za obdobie od 05.03.2012 do 20.03.2012 vydaného Útvarom nemocenského poistenia vyplýva, že
poškodenému O. K. bolo vyplatené nemocenské vo výške 97,10 Eur.

Výzvou zo dňa 16.05.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla výplatou nemocenských dávok s poukázaním na
ustanovenie § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z., ktorá navrhovateľovi vznikla výplatou nemocenských a

úrazových dávok poškodenému pánovi O. K. a to formou nemocenského vo výške 97,10 Eur (dávky
vyplatené za obdobie PN od 15.03.2012 do 20.03.2012, dočasná PN menovaného trvala od 05.03.2012
do 20.03.2012), úrazového príplatku vo výške 144,10 Eur, dávky boli vyplatené 25.07.2012 z titulu
pracovného úrazu zo 04.03.2012, náhrady za bolesť vo výške 236 Eur, dávky boli vyplatené 25.09.2012
z titulu pracovného úrazu zo 04.03.2012, teda celkovo spolu vo výške 477,20 Eur s poukázaním na

tú skutočnosť, že protiprávnym konaním dňa 04.03.2012 spôsobil poškodenie zdravia pánovi O. K..
Uvedenú výzvu prevzal odporca dňa 23.05.2013.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto
ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného

imania; súd však nie je viazaný v blokovom konaní.

Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škodu
preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z.z. treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie
ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Zákona č. 461/2003 v § 1 vymedzuje sociálne poistenie a v § 2 rozsah tohto poistenia. Sociálne
poistenie podľa tohto zákona je po 1) nemocenské poistenie, ako i poistenie pre prípad straty alebo
zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej

neschopnosti, tehotenstva, materstva, 2) dôchodkové poistenie, 3) úrazové poistenie ako poistenie pre
prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu (ďalej len
„pracovný úraz“) a choroby z povolania, 4)garančné poistenie, 5) poistenie v nezamestnanosti.

V § 13 zákon bližšie upravuje a konkretizuje aké dávky z toho ktorého poistenia sa poskytujú. Podľa ods.
1 písm. a) z nemocenského poistenia sa poskytuje nemocenské, podľa ods. 3 z úrazového poistenia

sa poskytujú podľa písm. a) úrazový príplatok, podľa písm. h) náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol svojmu poistencovi
O. K., ktorý utrpel poškodenie zdravia pri plnení pracovných úloh, nemocenské dávky a úrazové
dávky v celkovej výške 477,20 Eur, čo mal súd za preukázané z potvrdení o výške vyplatených

dávok. Poskytovanie predmetných dávok za splnenia zákonom stanovených podmienok zabezpečuje
navrhovateľ bez ohľadu na to z akého dôvodu vzniklo došlo k vzniku nároku na tieto dávky, t.j.
bez ohľadu na to, či poškodenie zdravia odôvodňujúce ich priznanie bolo spôsobené zavineným
protiprávnym konaním tretej osoby alebo následkom inej udalosti. Ustanovenie citovaného § 238
Zákona č. 461/2003 Z.z. však zakladá nárok sociálnej poisťovne - navrhovateľa voči tretím osobám

na náhradu škody v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Uvedený nárok navrhovateľa jeteda samostatným nárokom na náhradu škody, ktorý z dôvodu, že upravuje občianskoprávny nárok má
povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k ustanovenia občianskeho zákonníka o náhrade škody.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poškodeniu zdravia poistenca navrhovateľa

došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, pre ktoré bolo voči odporcovi vedené
trestné stíhanie pred OO PZ Rajec pod č. J.: T.-XXX/RA-ZA-XXXX na vyššie uvedenom skutkovom
základe a ktoré bolo uznesením okresnej prokuratúry zo dňa 14.12.2012 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX
podmienečne zastavené, pričom odporca ako obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania
súhlasil a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Uvedeným rozhodnutím ohľadom spáchania

skutku odporcom je súd v zmysle ust. § 135 ods. 1 viazaný. Vyplatené dávky sociálneho poistenia
boli v priamej príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním odporcu a teda odporca nesie
zodpovednosť za vznik škody a má teda povinnosť nahradiť poskytnuté dávky navrhovateľa, nakoľko
jeho zavinené protiprávne konanie je v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami.

K námietkam odporcu súd uvádza, že o vyplatení dávok sociálneho poistenia rozhoduje sociálna
poisťovňa v samostatnom konaní, upravenom v zákone č. 461/2003 Z.z., na ktoré sa podľa ust. § 172

ods. 1 Zákona č. 461/2003 nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a súd v občianskom
konaní o náhrade škody v zmysle ust. § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. nepreskúmava rozhodnutie
sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa výšku škody preukazuje potvrdením príslušnej organizačnej
zložky o výške vyplatených dávok.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník

konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si trovy konania
neuplatnil, preto o trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).