Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217525
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217525.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska
kancelára JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516,
proti žalovanej: D. M., F.. X.XX.XXXX, U. Š. XXX, XXX XX U. Š., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260

086, právne zastúpeného HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334,
o zaplatenie 760,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,78 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
760,85 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že uzatvoril dňa
18.10.2010 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032520, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 600,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 32,15 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa

dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, napokon zaplatila len sumu 589,45
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
760,85 eur dňa 1.8.2011. Túto sumu neuhradila ani len čiastočne.

Dňa 19.5.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA (č.l. 32

súdneho spisu) a požiadal o zaslanie návrhu a príloh.

Dňa 11.8.2014 (č.l. 50 súdneho spisu) zaslal vedľajší účastník vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že z návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca uzavrel dňa 18.10.2010 so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200032520, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600,- eur.
Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 42- mesačných splátkach vo výške 32,15 eur, čo v
končenom dôsledku predstavuje sumu 1.350,30 eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere však vyplýva,

že suma 600,- eur predstavuje limit, a nie reálne poskytnutú sumu odporcovi. Z karty klienta vyplýva,že poskytnutý bol úver vo výške 513,61 eur. Z príloh predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná v
konečnom dôsledku uhradila žalobcovi sumu 589,45 eur, čo v percentuálnom vyjadrení je viac ako
114%. Súčasne namietol proces vzniku zmluvy. Uviedol, že proces začína vyplnením časti 5 v zmluve

o poskytnutí revolvingového úveru , čo je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy. Časť 6
zmluvy vypĺňa spolu s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi s časovým odstupom a tieto
údaje sú odlišné a zmenené v porovnaní s údajmi v požadovanom revolvingovom úvere. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru, ako aj časť 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru , ktoré obsahuje
údaje odlišné ako žiadosť o poskytnutie úveru v časti 5, je potrebné považovať za nový návrh na

uzavretie zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru neobsahuje podpis spotrebiteľa a dokonca
ani miesto na podpis spotrebiteľa. Žalovaná podpísala len žiadosť o poskytnutie úveru, ale písomné
prijatie nového návrhu už v rámci doplnených údajov na žiadosti o poskytnutie úveru, alebo oznámení
veriteľa o schválení úveru, chýba. Na základe uvedeného nepovažuje zmluvu za uzavretú v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zároveň v tejto súvislosti poukázal na § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.

129/2010 Z.z. , ktorý vyžaduje ako náležitosť zmluvy uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tento údaj
však nikde nie je uvedený a preto je podľa § 11 ods. 1 b úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový.
Ďalej uviedol, že údaj o RPMN je v zmluve uvedený neprehľadne a nezrozumiteľne a na základe

uvedeného považuje nárok žalobcu za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaná preukázateľne
uhradilažalobcovicelúvýškuistinyarovnakoajplnenie,naktorévzhľadomnanezákonnýproceszmluvy
a bezúročnosť úveru žalobca nemal nárok a aj napriek tomu vymáha ďalšie plnenie, ktoré nemá zmluvný
základ. Súčasne si uplatnil trovy konania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 15.10.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov

konania. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach
v konaní pred súdom dňa 1.8.2014. Svoju neúčasť k času vykonania pojednávania neospravedlnil.
Predvolanie žalovanej na pojednávanie sa súdu vrátilo s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Súd považoval predvolanie za doručené v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci

sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola
zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaná svoju neúčasť

neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav.

Z listinného dôkazu - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa 18.10.2010 č. 8200032520 (č.l. 7 súdneho spisu), súd zistil, že žalovaná požiadala o poskytnutie

úverový limit žalobcu vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 42 mesačnými splátkami,
vždy v 14. deň v mesiaci, po 32,15 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02% a priemernej RPMN
za úver 47,39% a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%. V tejto zmluve
žalovanej bol súčasne schválený úverový limit revolvingu 600 eur pri ročnej úverovej sadzbe 70,02%
a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 60,50% a RPMN za úver 65,23%. Súčasťou zmluvy

boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Z listinného dôkazu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200032520 zo dňa 18.10.2010 (č.l. 9 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že došlo
k schváleniu úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032520. Žalovanej bol schválený
úver vo výške 600 eur pri ročnej úverovej sadzbe 70,02% a RPMN po vykonaní revolvingu 60,50%

a RPMN za úver 65,23%. Tento úver mala žalovaná splatiť 42 mesačnými splátkami po 32,15 eur,
splatnými vždy v 14. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 14.12.2010 a poslednej splátky 14.5.2014. Ztohto listu ďalej vyplýva, že žalovanej bol súčasne schválený úverový limit revolvingu 600 eur pri ročnom
úroku 70,02% a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

Z listinného dôkazu - Karty klienta č. XXXXXXXXXX (č.l. 10 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná

uhradila žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 589,45 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o zosplatnení zo dňa 3.6.2012 (č.l. 6 súdneho spisu) súd zistil, že
žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15
dní od doručenia tohto oznámenia. Doručenie nebolo preukázané doručenkou.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zapltiť veriteľovi úroky vo výške

uvedenej v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámené dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v mesačných
splátkach spolu s itinou revolvingu podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi podľa ods.
4.5 tejto zmluvy o RÚ.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 760,85 eur spolu so zmluvnou pokutou
a úrokmi z omeškania na základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 8200032520 zo dňa 18.10.2010. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.

Žalovanej bol poskytnutý úverový limit 600 eur a revolving 316,36 eur, na základe jej písomnej Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru. V bode 5. V žiadosti žalovaná navrhla uzatvorenie Zmluvy o
revolvingovom úvere s úverovým limitom 600 eur a jeho splácaním v 42 mesačných splátkach po 32,15

eur, pri priemernej RPMN za úver 47,39 eur a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,32 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %. Žiadosť bola žalovanou podpísaná dňa 14.10.2010.

Žalovanej bol Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.10.2010 schválený úver 600
eur pri priemernej RPMN za úver 47,39 eur a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
60,50 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %.Uvedené údaje boli následne žalobcom doplnené do žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru tak, že
tu bol nesúlad s oznámením o schválení veriteľa v časti uvedenia predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu.

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus

účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN po poskytnutí revolvingu je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v
akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo
nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa §

44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu
na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej

zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, neplatné dojednanie RPMN
spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver a úver

treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k),
ktorá je rovnako náležitosťou, ktorej absencia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Žalovanej bolo vyplatené vrátane revolvingov 513,61eur (č.l. 10 spisu), čo vyplýva z karty klienta

vyhotovenej ku dňu 17.10.2013. Žalovaná splatila 589,45 eur, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu

žalovaná,pretojejpatrínáhradatrovkonania.Tietosivšakneuplatnilaazároveňjejžiadnetrovykonania
nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane v konaní
úspešnej žalovanej. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie vyjadrenia) v zmysle

ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á 51,45 eur; 2 x režijný paušál vo výške
8,04 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit Vyhlášky a 20% DPH. Súd tieto považoval v celom rozsahu za
účelne vynaložené a dôvodne uplatnené. Vedľajší účastník zásadnou mierou prispel k výsledku konania
a konečnému zamietnutiu žaloby žalobcu, preto mal právo na náhradu trov právneho zastúpenia voči

žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.