Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203728
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
D. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom v H. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.487,38 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 609,04 eur, úrok z omeškania od 11. 08. 2012 do 17.
04. 2014 vo výške 89,79 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 609,04 eur od 18. 04.
2014 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 20,- eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho
mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 04. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti
zaplatiť sumu 1.487,38 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 219,29 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.487,38 eur od 18. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 09. 2010 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.300,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach po 48,08

eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomvýpise.Dňa26.
07. 2012 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10. 08. 2012 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania vo výške 219,29 eur bol stanovený z čiastky 1.487,38 eur od 10. 08. 2012 do 17. 04. 2014.
Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina 55,83 eur, úrok 237,36 eur, zosplatnená
istina 1.172,05 eur, poistenie 20,34 eur a poplatok za možnosť zmeny splátok 1,80 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 16. 09. 2014, žalobca uviedol prehľad uhradených splátok zo strany

žalovaného. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny 16. - 21. mesačnej splátky pred
zosplatnením vo výške 55,83 eur, z čiastočne neuhradeného úroku 15. mesačnej splátky a z
neuhradeného úroku 16. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 237,36 eur, z neuhradenej
istiny 22. - 72. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 1.172,05 eur, z neuhradeného poplatku zapoistenie 15. - 20. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 20,34 eur a z neuhradeného poplatku
za možnosť zmeny 16. - 21. splátky pred zosplatnením vo výške 1,80 eur. Úrok z omeškania žalobca
účtuje od 15. dňa po zosplatnení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zamestnanca žalobcu a žalovaného, listinami,
a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru, znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že spôsob uvádzania ročnej percentuálnej
miery žalobca zvolil na základe toho, že zmluva nie je uzatváraná medzi prítomnými osobami. Je tam
istý časový odstup medzi vyhotovením návrhu zmluvy a medzi tým, kedy pristúpi podpis druhej zmluvnej

strany. V danom prípade deň vyhotovenia návrhu bol 20. 09. 2010. Zmluva sa stala platnou a účinnou
dňa 18. 10. 2010. Pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov je rozhodujúci deň poskytnutia
finančných prostriedkov, v danom prípade boli klientovi poskytnuté peňažné prostriedky dňa 21. 10.
2010. To znamená, že odo dňa platnosti a účinnosti zmluvy 18. 10. 2010 do dňa poskytnutia finančných
prostriedkov klientovi 21. 10. 2010 ubehli tri dni a tento časový úsek je zohľadnený vo výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov, a to spôsobom od - do. Dal do pozornosti znalecký posudok, ktorý bol
vypracovaný k presne obdobnej právnej veci, ktorá bola vedená pred súdmi v Českej republike. Znalec
z odboru ekonomiky dospel k záveru, že takéto uvádzanie ročnej percentuálnej miery nie je na ťarchu
klienta a vo finálnych dôsledkoch absolútne nie je možné tvrdiť, že takto uvedená ročná percentuálna
miera nákladov má zakladať fikciu podľa § 11 ods. 1 písm. b/, kde nie je možné v tejto zmluve tvrdiť,

že uvedená ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v neprospech spotrebiteľa, keďže určite
neprekročila hranicu 44,4 % v danom prípade. Celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.917,68 eur
predstavujú úrok, ktorý je vyžadovaný zo zmluvy a poplatok, ktorý je vedený v každej splátke za možnosť
zmeny splátky. V daných celkových nákladoch spotrebiteľa nie je zarátané poistenie 3,39 eur, ktoré
bolo dojednané individuálnym spôsobom a bolo prejavením slobodnej vôle klienta, keďže poistenie tak,

ako je dojednané v zmluve nepodmieňuje získanie tohto úveru. Poistenie 3,39 eur je zarátané v každej
splátke, čiže hodnota splátky 44,69 eur pripadá na úrok, istinu a poplatok za možnosť zmeny splátky a
teda poplatok a úrok tvoria celkové náklady spotrebiteľa.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že brali pôžičku. Uzatvorili zmluvu so žalobcom. Nevedel presne,
koľko to bolo a koľko doposiaľ uhradili. Rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, či po podaní žaloby

došlo k úhrade časti dlžnej sumy žalobcovi. Na splnenie povinnosti žalobcovi navrhol povoliť splátky
vo výške 15,- eur mesačne. Manželka poberá invalidný dôchodok 150,- eur. On pracuje týždeň, má
riadnu pracovnú zmluvu, mal by zarobiť 400,- eur do mesiaca s tým, že má 3 - mesačnú skúšobnú dobu.
Predtým, ako nastúpil do práce, bol evidovaný na úrade práce asi po dobu pol roka. Pokiaľ ide o výdavky,
na elektrinu platia 100,- eur mesačne, na vodu 15,- až 20,- eur mesačne. Splácajú pôžičku Slovenskej

sporiteľni a Slovenskej pošte po 10,- eur, ako im to vyjde. Bývajú vo vlastnom rodinnom dome, ktorý
odkúpili za lacno. V prípade, ak to bude v jeho možnostiach, tak zaplatí žalobcovi väčšou sumou.

Dňa 18. 10. 2010 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach vo výške 48,08 eur, v počte splátok 72, vždy k 15. dňu v mesiaci. Celková

čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 3.217,68 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
35,99 % ročne, RPMN činila od 42,20 % do 44,40 %, pričom presná hodnota RPMN závisela na dni
poskytnutia úveru. Žalovaný súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu žalobca oznámi po poskytnutí
úveru. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 24,66 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
sumou 1.917,68 eur, poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bol dohodnutý vo výške 0,30

eur a bol zahrnutý v splátke. Žalovaný zvolením balíčka PREMIUM súhlasil s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie bola dohodnutá vo výške 3,39 eur (7,58 %
z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Zvýpisučerpaniasplátokaúhradvedenéhokzmluveč.XXXXXXXXXXbolozistené,žežalovanýuhradil

žalobcovi sumu 690,96 eur.Výzvou zo dňa 26. 07. 2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného z úverovej
zmluvy č. 4009073108, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v
znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.j/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny 609,04 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti. V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodná. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, čo nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že
účastníciuzavreliúverovúzmluvu,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné
prostriedky vo výške 1.300,- eur a žalovaný sa zaviazal ich vrátiť v mesačných splátkach vo výške 48,08

eur, v počte splátok 72. Medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné, že žalovaný si neplnil riadne svoje
zmluvné povinnosti splácať úver, v dôsledku čoho bol žalobcom vyzvaný na splatenie celého úveru.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného

zákona (§ 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobcom je právnická osoba, ktorá v rámci
predmetusvojhopodnikaniaposkytujespotrebiteľskýúveražalovanájespotrebiteľom,keďžejefyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
okrem iného aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských

úveroch). V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona s absenciou údaju o RPMN zákon nespája neplatnosť
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania v prejednávanej veci neobsahuje údaj o RPMN v zmysle zákonných požiadaviek. V
čase uzavretia úverovej zmluvy musí byť presný údaj o RPMN uvedený v zmluve, čo v konkrétnej veci
splnené nebolo. Označenie údaju o RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice

nespĺňapožiadavkupresnostiajednoznačnostiúdajuvyjadrujúcehoRPMN.Vtejtosúvislostijepotrebné
pripomenúť, aký dôležitý význam plní údaj o RPMN pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Uvedený
údaj slúži spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov, poskytovaných viacerými veriteľmi a
nepochybne je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Súd tiež považuje za
potrebné zdôrazniť, že zmluvné ustanovenie, podľa ktorého žalovaný (spotrebiteľ) súhlasí s tým, že

presnú výšku RPMN mu žalobca oznámi po poskytnutí úveru je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona o spotrebiteľských úveroch a s poukazom na vyššie uvedené dôvody je neplatné pre rozpor so
zákonom. V súvislosti so znaleckým posudkom predloženým žalobcom súd uvádza, že úlohou súdneho
znalca bolo posúdiť, či spoločnosť Home Credit, a. s. pri svojom produkte spotrebiteľský úver postupuje
pri výpočte a uvádzaní RPSN (roční procentní sazba nákladů) v súlade so zákonom č. 321/2001 Sb.

s prihliadnutím na špecifiká daného produktu a či pri spôsobe výpočtu a uvádzaní RPSN dochádza
ku klamaniu spotrebiteľa alebo jeho ujme v duchu zákona č. 321/2001 Sb. Znalec tak v posudku prijalzáver, či spôsob výpočtu a uvádzania uvedeného údaju (RPSN) zodpovedá zákonu č. 321/2001 Sb. o
některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Citovaný zákon je však súčasťou právneho
poriadku Českej republiky. Predmetom prebiehajúceho súdneho konania je však plnenie zo zmluvy,

ktorá sa týmto zákonom nespravuje. Preto závery, ku ktorým znalec dospel v predmetnom posudku,
nie sú pre toto konania relevantné. Pre úplnosť súd uvádza, že znalec odpovedal v posudku na otázky
právne, nie skutkové.

Podľa citovaného zákona je ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanánazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia uvedenej náležitosti
taktiežnespôsobujeneplatnosťuzavretejzmluvy,avšakposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o celkovej čiastke k zaplateniu,
ktorá je vyčíslená sumou 3.217,68 eur. Tento údaj však nie je vyčíslený správne. Vzhľadom na výšku
a počet mesačných splátok (výška splátky 48,08 eur, počet splátok 72), celková čiastka k zaplateniu
predstavuje 3.461,76 eur. V prípade, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený nesprávny údaj

o celkovej sume, ktorú je spotrebiteľ povinný, obzvlášť v situácii, keď správny údaj predstavuje vyššiu
čiastku, ako je uvedená v zmluve, je potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť tak, ako keby predmetná
obligatórna náležitosť zmluvy chýbala. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti význam predmetného
údaju, ktorý nemožno v žiadnom prípade podceňovať. Záujemca o úverový produkt, v tomto prípade
žalovaný spotrebiteľ, má byť správne a zrozumiteľne informovaný, aká je celková čiastka na zaplatenie v

dôsledku poskytnutia spotrebiteľského úveru, keďže táto informácia ho môže ovplyvniť pri rozhodovaní,
či si zvolí vybraný úverový produkt alebo nie. Z týchto dôvodov je poskytnutý úver potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1.300,- eur, z tohto dôvodu mu vznikol záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 1.300,- eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil dlh v sume 690,96 eur, z tohto dôvodu vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 609,04 eur (1.300 - 690,96). Keďže poskytnutý úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi potom neprislúchajú ani uplatnené úroky
z úveru a poplatky.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzu stanovenú ECB.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi tzv. splatné úroky z omeškania z dlžnej sumy, t. j. zo sumy
609,04 eur za obdobie od 11. 08. 2012 ( po uplynutí 15 dní od zosplatnenia úveru dňa 26. 07. 2012) do
17. 04. 2014 vo výške 89,79 eur (úroková sadzba predstavuje 8,75 % ročne a doba omeškania je 615

dní). K prvému dňu omeškania predstavovala úroková sadzba navýšená o 8 percentuálnych bodov 8,75
% ročne. Žalovaný je tiež povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy (609,04 eur) od 18. 04. 2014 do zaplatenia, keďže žalovaný je doposiaľ v omeškaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaný bol v konaní v
prevyšujúcej časti úspešný, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči

žalobcovi. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 20,- eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia. Povolením splátok

nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.