Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: W. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 801,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
odporkyňu a pôvodne označeného odporcu v 2. rade F. O. zaviazal na zaplatenie istiny 801,97 eur
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 799,80 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporcovia uzatvorili 30.9.2003 zmluvu č. XXXXXXXX/X/X,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy postupca
poskytol odporcom peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 919,28 eur, ktorá pozostávala z istiny 799,80 eur, riadneho úroku 2,17 eur, úroku z omeškania
117,13 eur a ostatného príslušenstva 0,18 eur. Sumu 0,18 eur prestavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 117,13 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XX/XXXX-XX dňa 13.2.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk. Súd preto uznesením v súlade s ustanovením § 173 ods.
2OSPplatobnýrozkazzrušilazároveňpodľa§104ods.1OSPkonanievočiodporcoviv2.radezastavil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE spolu s prílohou č. 1, pokusom o zmier a celým
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretou medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. ako veriteľom a
odporkyňou a F. O. ako dlžníkmi dňa 30.9.2003 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
kontokorentného úveru číslo XXXXXXXXXX/X/X veriteľom dlžníkom v sume 25.000,- Sk pri premenlivej
úrokovej sadzbe 10,85 % p.a., s konečnou splatnosťou úveru 29.9.2004. Podľa čl. III, bod 1 zmluvy
sa táto uzatvára na dobu určitú a to na dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami.

Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr
v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem
o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Podľa bodu
2. tohto článku je úver splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach zmluvy. V prípade
predĺženia zmluvy podľa bodu 1 zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená

účinnosť zmluvy, t.j. o 1 rok.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že predmetom
zmluvy bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok postupcu voči dlžníkom
vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k zmluve, ktoré vznikli z bankových

činností vykonávaných postupcom. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka proti odporkyni. Listom zo dňa 9.7.2013 postupca oznámil postúpenie pohľadávky
odporkyni.

Podľa ust. § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písmeno b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7 ods. 1, 2 nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej

transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, pričom subsidiárne použil Obchodný zákonník a to ustanovenia o úprave úverovej
zmluvy ako tzv. absolútneho obchodu a ustanovenia upravujúce premlčanie.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 30.9.2003 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky do výšky úverového

rámca 25.000,- Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. na dobu 1 roka s konečnou splatnosťou
29.9.2004. Účastníci zmluvy si však dohodli jej predĺženie za v zmluve stanovených podmienok s tým,
žepredĺženiedobytrvaniazmluvyjemaximálnemožnédodosiahnutia65.rokuvekudlžníka.Odporkyňa
dosiahla 65. rok veku 15.5.2009, pričom podľa čl. III, bodu 2 sa splatnosť úveru predlžila o dobu, o ktorú
bola predĺžená účinnosť zmluvy, teda maximálne do 15.5.2009.

Vychádzajúc z uvedeného súd pri konštatovaní, že predlžená splatnosť celého úveru nastala dňa
15.5.2009, mohol navrhovateľ dňom nasledujúcim, t.j. 16.5.2009 po prvý raz uplatniť svoje právo na
zaplatenie dlžnej výšky úveru na súde a zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba,
ktorej koniec pripadá na deň 15.5.2013. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 3.2.2014, t.j. po
uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný

subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na
nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Odporkyňa ako úspešná účastníčka v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však návrh na

ich priznanie v konaní neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).