Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114208850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. Y. O. U.. Y. I., X..H..E.., so sídlom O. XX, W., IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Q., o zaplatenie 687,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu85,30eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,25 % ročne zo sumy 85,30 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.11.2013 (doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.03.2014) domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

687,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 687,82 eur od 22.07.2012 do
zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.06.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200028754 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 630,-
eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach v sume 33,76
eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len

sumu 544,70 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 873,22 eur dňa 22.07.2012. Túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(návrh na začatie konania, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom

úvere č. 8200028754 zo dňa 02.06.2010 /č.l. 8/, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľa /č.l. 9/, Oznámenie navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200028754 zo dňa zo dňa 10.06.2010 /č.l. 10/, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 29.12.2010 /
č.l. 7/, Doručenky /č.l. 11, 12/, Karta klienta zo dňa 22.11.2013 /č.l. 13 a 14/) a zistil tento skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028754

uzatvorenej dňa 02.06.2010 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom /č.l. 8 spisu/
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 630,- eur. V zmluve je uvedený údaj, že
zmluvná odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 787,92
eur. Úver mal odporca splatiť v 42 mesačných splátkach splatných k 16. dňu v mesiaci, pričom výška
splátky bola dojednaná v sume 33,76 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola podľa predmetnej

zmluvy68,78%,ročnáúrokovásadzbaúveru70,03%apriemernáRPMNzaúverbola51,49%.Zároveň
sa v zmluve v bode 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere nachádza i údaj o výške poskytnutého
revolvingu 332,20 eur, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 478,04 eur, predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,51 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa /č.l. 9/ mal súd zistené, že ich bod

4. obsahuje podmienky poskytnutia revolvingu.

Podľa bodu 4.1 Revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o dvanásť násobok schválenej
mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12, 18 a 24 mesiacov, resp. osemnásť násobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov, resp. dvadsať štyri násobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov.

Podľa bodu 4.2. v prípade, že Dlžník riadne splatí vždy 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 24
mesiacov, resp. vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov, resp. každých 24 splátok
pri úvere so splatnosťou 23 mesiacov, resp. riadne splatí prvých 6 splátok a následne každých 12
splátok pri úvere so splatnosťou 18 mesiacov, bude mu úver automaticky navýšený, t.j. Veriteľ poskytne
Dlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.SchválenúvýškurevolvinguoznámiVeriteľDlžníkovi

v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. týchto Zmluvných dojednaní.

Podľa bodu 4.6 Úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým
bude dlžník oboznámený.Podľa bodu 4.7 Splátkový kalendár pri poskytnutí každého revolvingu sa stáva splatným a účinným
dňom poskytnutia každého revolvingu.

Z Oznámenia navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200028754

zo dňa zo dňa 10.06.2010 /č.l. 10/ súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi údaje o schválenom
úvere, ktorými sú: číslo zmluvy 8200028754, schválená výška úveru 630,- eur, splatnosť úveru 42
mesiacov, výška mesačnej splátky 33,76 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 16.07.2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 16.12.2013, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 16., maximálna výška úveru 630,- eur, RPMN úveru 68,78 %,

priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 51,49 %, schválená výška revolvingu
379,24, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 379,24 eur, výška mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu 33,76 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,51 %, úverový limit 630,-
eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 878,47 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 478,04 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ 10.06.2010.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.12.2010 /č.l. 7/ súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 29.12.2010 je v omeškaní s úhradou splátok č. 4, 5 a 6, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník
podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028754. Suma omeškaných splátok bola uvedená 0,- eur,
pričom aktuálne omeškania na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. Zároveň navrhovateľ upozornil na
možnosť straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu naraz.

V spise sa nachádzajú dve doručenky o doručení „Zosplatnenia 8200028754“, pričom odporkyňa
zasielané listiny prevzala do vlastných rúk dňa 05.01.2011, resp. 03.08.2011. Písomnosť označená ako
„zosplatnenie“ sa podľa predloženej fotokópie obálky vrátila dňa 01.08.2012 navrhovateľovi s reláciou
poštového doručovateľa, že táto zásielka neboal vyzdvihnutá v odbernej lehote.

Z Karty klienta zo dňa 22.11.2013 /č.l. 13 a 14/ súd zistil, že odporcovi bola dňa 10.06.2010 vyplatená

suma 539,45 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania /06.07.2006/ (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.6.2010
(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľmusí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu: Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke
NBS SR).

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporkyňu: Ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd konštatuje, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere na č.l. 8

neobsahuje povinné náležitosti zmluvy, a to minimálne náležitosť podľa:

- § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. konečnú splatnosť úveru,

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
podľa ktorého namiesto konkrétneho uvedenia dátumu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru, sa

uvádza len toľko, že splátok má byť 42 a tieto majú byť splatné vždy v 16. deň v mesiaci, nemožno
mať podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi

zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala a nemožno ho s určitosťou určiť ani preto, že z tejto zmluvy nie
je jasné, kedy nastáva splatnosť prvej splátky (napr. či 16. deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení
zmluvy, alebo inak), a teda od ktorého dňa sa má odpočítať 42 mesiacov, a tak s určitosťou nemožno
dospieť k prípadnému konkrétnemu dátumu splatnosti poslednej 42. splátky.Okrem toho nie je v zmluve uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov
a iných poplatkov. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z

atribútovvyjadrenýchvzákoneslovami„suma,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom. Uvedenému účelu potom nemôže zodpovedať zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
súhrnnej sumy úrokov (ktoré majú byť zaplatené spotrebiteľom okrem istiny a iných poplatkov než
úrokov). Spotrebiteľ by takto nemal byť pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim

údajom o úrokoch, z dôvodu čoho nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie reálne mu
poskytnutej sumy.

Podľa názoru súdu nepostačuje, ak by tieto údaje boli prípadne uvedené len v dodatočne navrhovateľom
vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 10), ktorý je dlžníkom odosielaný až
po vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere.
Aj z obsahu tohto oznámenia je celkom zrejmé, že pokiaľ je žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere

datovaná dňom 02.06.2010 a oznámenie je datované dňom 10.06.2010, oznámenie bolo vyhotovené
až po tom, čo odporca podpísal žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere a oznámenie až následne malo
byť odporcovi doručené, a to už s údajmi o úvere, ktoré ním podpísaná žiadosť/zmluva o revolvingovom
úvere neobsahovala (tu už je uvedená aj konečná splatnosť úveru). Okrem toho aj z čl. 2.2 zmluvných
dojednaní navrhovateľa na č.l. 9 možno vyvodiť, že toto oznámenie navrhovateľ posiela dlžníkom

dodatočne až po predchádzajúcom vyplnení a podpísaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere.

Dlžník sa teda dozvie niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere (napríklad už
spomínanú konečnú splatnosť úveru) až po tom, čo z jeho strany dôjde k podpisu listiny označenej
ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje,
aby už pri podpise zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti

zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru
až po podpise zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere (žiadosť/
zmluva o revolvingovom úvere) neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti a z uvedeného dôvodu
je úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že aj tak, nebyť vyššie uvedeného dôvodu, by nepriznal navrhovateľovi sumu uplatnenú

titulom odplaty/úrokov, a to z dôvodu, že odplata za úver uvedená v zmluve v sume 787,92 eur, pričom
ročnáúrokovásadzbaúverupredstavuje70,03%preklasickýúver,resp.63,33%prerevolvingovýúver,
čo zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých
mravov (rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48 % úrokov pre rozpor s dobrými mravmi).

Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Súd je toho názoru, že úroky v tejto výške (70,03 % ročne, resp. 63,33 % ročne) sú odplatou, ktorá
nesleduje cieľ zabezpečiť navrhovateľovi primeraný zisk a odmenu za poskytnutý úver, pretože súd zistil,
že v čase uzatvorenia zmluvy boli bežné úrokové sadzby bánk v rozsahu 14,90 % ročne, a teda v zmluve

uvedená úroková sadzba úveru/revolvingu prevyšuje tieto štandardné úroky viac než 4 - násobne.

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.), a teda
súd nemôže navrhovateľovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi odporcovi vyplatenou a odporcom
splatenou istinou úveru.

Odporcovi bola vyplatená suma 630,- eur a odporca na úvere zaplatil nerozporovane, podľa tvrdenia

navrhovateľa v návrhu na začatie konania, sumu 544,70 eur. Neplatená tak zostala suma 85,30 eur, a tak
súd vo výroku rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi práve túto sumu. Zároveň súd priznalnavrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 85,30 eur od
17.05.2014 do zaplatenia, keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že odporca sa do omeškania
so zaplatením uvedenej sumy nepochybne dostal do omeškania. Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal

priznať odo dňa 22.07.2012 dôvodiac, že podľa oznámenia o zosplatnení mal odporca uhradiť dlžnú
sumu dňa 22.07.2012. Súd v konaní nemal preukázané, že navrhovateľ učinil výzvu podľa ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka, ktorou výzvou by žiadal zaplatenie do dňa 22.07.2012, resp., že týmto
dňomsaodporcasplnenímdostaldoomeškania,atozdôvodu,žesúdubolopredloženélenOznámenie
o zosplatnení zo dňa 29.12.2010, ku ktorému nekorešpondujú predložené doručenky („Zosplatnenie

8200028754“ doručené odporcovi v dňoch 05.01.2011 a 03.08.2011, resp. nedoručené „zosplatnenie“
vrátené navrhovateľovi dňa 01.08.2012). Nebolo tak preukázané, že navrhovateľ žiadal zaplatiť dňom
22.07.2012, resp., že by sa odporca týmto dňom dostal do omeškania. Súd preto vychádzal z Karty
klienta zo dňa 22.11.2013, podľa ktorej posledná splátka úveru mala byť splatná dňa 16.05.2014 a úrok
z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho, t.j. 17.05.2014, a to v príslušnej výške podľa nariadenia
vrády č. 87/1995 Z.z. (0,25 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Vo zvyšku súd návrh vo vzťahu k

uplatnenému nároku na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 85,30 eur a úroku

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 85,30 eur od 17.05.2014 do zaplatenia. Neúspech
navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 602,52 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 687,82 eur od 22.07.2012 do 16.05.2014 a úroku z omeškania vo výške
3,5 % ročne zo sumy 602,52 eur od 17.05.2014 do zaplatenia. Už na prvý pohľad tak je zrejmé, že
úspešnejším účastníkom konania bol odporca, ktorý by podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia

mal právo na náhradu trov konania. Odporca však v priebehu konania trovy konania nežiadal priznať,
ani mu preukázateľne žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, a tak mu súd právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.