Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava proti odporcovi: F. D., nar. XX.X.XXXX, O. F. XXX, XXX XX O. F. o zaplatenie 3.294,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.294,92 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 3.294,92 eur od 9.8.2012 do zaplatenia a trovy konania - súdny poplatok
197,50 eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 12.2.2014 podal návrh , v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť istinu
3.294,92 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.294,92 eur od 9.8.2012
do zaplatenia a trovy konania - zaplatený súdny poplatok 197,50 eur. V písomnom návrhu uviedol,

že navrhovateľ uzavrel s S. L. poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČ ZA XXXAU. Dňa 12.5.2012 došlo z uvedeného poistného vzťahu k
poistnej udalosti tak, že odporca viedol poistené motorové vozidlo v obci O. a z dôvodu neprispôsobenia
jazdy stavu a povahe vozovky a schopnostiam vodiča prešiel do protismeru a následne po strhnutí
volantu dostal balans a v protistrane narazil do železničného zábradlia a do motorového vozidla EČ ZA
P ktoré viedla vodička W. D.. E. bol v čase poistnej udalosti pod vplyvom alkoholu. E. porušil svojim

konaním ustanovenie § 4 ods. X písm. b) a § 16 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. a bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku. F. dopravnej nehode došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla X. G. EČ
ZA M XXX a poškodená W. D. si uplatnila XX.X.XXXX nárok na náhradu škody. F. likvidátor vykonal
šetrenie poistnej udalosti a poškodenej bolo vyplatené poistné plnenie vo výške X.XXX,XX eur.Podľa
§ 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlamánavrhovateľakopoisťovateľnároknanáhradupoistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil z dôvodu škody, ak táto bola spôsobená úmyselne alebo ak ten čo
viedol motorové vozidlo bol pod vplyvom návykovej látky. Poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi
regresný nárok vo výške 100 % sumy, ktorá bola vyplatená poškodenej 3.294,92 eur. Navrhovateľ
vyzýval odporcu na zaplatenie poskytnutého poistného plnenia . Odporca bol oboznámený s nárokom
navrhovateľa, o čom svedčí aj jeho žiadosť zo dňa 8.8.2012 , aby platil formou mesačných splátok,
ale dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ

uplatňoval aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žiadosti o splátkový kalendár od
9.8.2012 do zaplatenia .

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh a uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP mal uložené
15.4. s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 7.5.2014. Predvolanie na
pojednávanie a opätovne návrh a uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP mal uložené 12.6. a zásielku si
neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 2.7.2014. Odporca sa na pojednávanie nedostavil

a svoju neúčasť neospravedlnil. Písomnosti mal odporca riadne doručené podľa § 47 ods. 2 OSP.Navrhovateľ predvolanie na pojednávanie 30.7.2014 prevzal 11.6.2014 a neúčasť ospravedlnil,
podaním doručené 25.6. s tým, že navrhuje aby bolo pojednávané a rozhodnuté aj v jeho neprítomnosti.
Na základe splnenia podmienok súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.

2 OSP.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä návrhu
na mimosúdne vyporiadanie zo dňa 9.8.2012 a doručenky, urgencie na zaplatenie náhrady zo dňa
4.12.2012 a doručenky , výzvy na zaplatenie zo dňa 18.7.2012 a doručenky , počítačového záznamu,
výpisu z účtu, návrhu na uplatnenie regresu, žiadosti zo dňa 8.8.2012, oznámenia škodovej udalosti
poisteným, uplatnenia nároku na náhradu škody , relácie dopravnej polície, oznámenia o poistnom

plnení , mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa relácie dopravnej polície PZ bolo zistené, že dopravná nehoda sa stala dňa 12.5.2012 v obci
O. F. a v opise priebehu sa konštatuje, že k nehode došlo tak, že vodič F. D. viedol osobné motorové
vozidlo Q. L. EČ ZA XXXAU od horného konca obce do N., pričom z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti
jazdy stave a povahe vozovky a schopnostiam vodiča s vozidlom po prejdení v jeho smere jazdy

pravotočivou zákrutou prešiel do protismeru a následne po strhnutí volantu doprava dostal balans a s
vozidlom havaroval v protismere do železného zábradlia vľavo a do zadnej časti osobného motorového
vozidla značky X. EČ ZA P ktoré po uvedenej ceste v smere jazdy na horný koniec obce viedla vodička
W. D.. F. dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Q. dychovou skúškou u vodičky W. D. alkohol
nebol zistený a vykonanou prvou dychovou skúškou u vodiča F. D. bol výsledok X,XX mg/l alkoholu v

dychu a vykonanou druhou dychovou skúškou bolo zistené X,XX mg/l alkoholu v dychu . Q. porušil
povinnosti podľa § 4 ods. X a § X6 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. .

F. oznámenia škodovej udalosti poisteným bolo zistené, že S. L. XX.X.XXXX oznámil poistnú udalosť
XX.X.XXXX v O. F. s tým, že vodič vozidla je uvedený odporca a vozidlo, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, bol Q. L. EČ ZA XXXAU č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.

Podľa uplatnenia nároku na náhradu škody bolo zistené, že poškodený Automarket s.r.o. si u poisťovne
uplatnil nárok na náhradu škody, kde je uvedená vodička poškodeného vozidla W. D. a poškodené
vozidlo X. G. EČ ZA P dátum vzniku škody XX.X.XXXX a vinník dopravnej nehody - odporca a vozidlo
vinníka EČ ZA XXXAU.

F. návrhu na uplatnenie regresu je výška regresu X.XXX,XX eur, ktorá je totožná s výškou vyplatenej

škody a regres sa navrhuje uplatniť voči odporcovi v zmysle § 1X ods. 2 písm. a) zák.č. XXX/XXXX Z.z.
s tým, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu.

F. oznámenia o poistnom plnení, ktoré navrhovateľ adresoval spoločnosti Y. s.r.o. bolo zistené, že
poistené vozidlo je ZA XXXAU , poistený S. L. a poistná udalosť sa stala XX.X.XXXX a poškodený Y.
s.r.o. . F. plnenie bolo poukázané podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 3.294,92 eur a

bol pripojený aj výpočet výšky plnenia.

Podľa výpisu bolo zistené, že suma 3.294,92 eur bola vyplatená 17.7.2012.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie listami zo dňa 18.7.2012 doručené 24.7., 9.8.2012 doručené
15.8. a 4.12.2012 doručené 13.12.2012.

Odporca poslal navrhovateľovi list, ktorý bol doručený 8.8.2012, kde žiadal o poskytnutie splátkového

kalendára z dôvodu finančnej neschopnosti vo výške maximálne 200 eur s tým, že prvú splátku zaplatí
v septembri 2012.Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky .

Podľa § 2 písm. e), f) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti a poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a odporca bol povinný
zaplatiťistinu 3.294,92eurspoluajs8,75%-nýmúrokomzomeškaniaročneod9.8.2012dozaplatenia,
všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. V konaní podľa predložených listinných dokladov
bolo preukázané, že dňa 12.5.2012 došlo k poistnej udalosti tak, že odporca viedol motorové vozidlo

B.pôsobil dopravnú nehodu , pričom porušil konkrétne povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. b) a § 16
ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. . Predmetné motorové vozidlo bolo poistené podľa zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmluva bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako poisťovňou a S. ako poistníkom, podľa citovaného § 2 písm. e). Odporca, ktorý
viedol motorové vozidlo je poistený podľa § 2 písm. f), to znamená že sa vzťahuje naňho poistenie

zodpovednosti. Ďalej podľa listinných dokladov bolo preukázané aj to, že pri uvedenej dopravnej nehode
došlo k poškodeniu motorového vozidla EČ ZA M XXX vodičky W. D. a poškodenému bola vyplatená
náhrada škody v celkovej výške , tak ako je predmet konania X.XXX,XX eur. Na základe tohto
podľa citovaného § 1X ods. 2 písm. a) má navrhovateľ ako poisťovateľ proti odporcovi ako poistenému
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody, ktorá bola spôsobená prevádzkou

motorového vozidla, pričom všetky podmienky v tomto prípade splnené boli a nárok vzniká ak škoda
bola spôsobená úmyselne alebo ak ten čo viedol motorové vozidlo bol pod vplyvom návykovej látky.
Tá skutočnosť, že odporca bol pod vplyvom návykovej látky bola jednoznačne preukázaná z relácie
dopravnej polície, podľa ktorej dychovou skúškou u vodiča, teda odporcu, bol výsledok X,XX a pri
druhej dychovej skúške X,XX mg/l alkoholu v dychu. F. § 4 ods. X písm. b) citovaného zákona č. X/

XXXX Z.z. vodič nesmie požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku. Na základe
splnenia zákonných podmienok navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu poistného plnenia, ktorého
výška bola nesporne preukázaná X.XXX,XX eur , a tak bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu X.XXX,XX eur v lehote do XX dní po právoplatnosti rozsudku.

A. žiadal zaplatenie úrokov z omeškania podľa citovaného § 517 ods. X,X, E. zákonníka , a to vo výške

určenej podľa vládneho nariadenia č. XX/XX Z.z. X,XX % ročne a pretože odporca napriek riadnym
výzvam nezaplatil svoj dlh, tak sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ ako
veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania , a to odo dňa X.X.XXXX, nakoľko bolo nesporné ,
že najneskôr od tohto dňa bol odporca v omeškaní a vedel o výzve na zaplatenie, pretože sám listom zo
dňa8.8.2012,ktorýboldoručenýnavrhovateľovi8.8.2012požiadaloposkytnutiesplátkovéhokalendára.Pretože v tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný, súd mu vyhovel a odporca je povinný zaplatiť spolu
s istinou 3.294,92 eur aj 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne od 9.8.2012 do zaplatenia celej dlžnej sumy .

V konaní neboli splnené podmienky na aplikáciu § 160 ods. 1 OSP aby bolo rozhodnuté o plnení v

splátkach, nakoľko odporca súd nepožiadal o splátky a taktiež ani nepredložil žiadne listinné dôkazy,
na základe ktorých by bolo preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo rozhodnuté o zaplatení
žalovanej sumy v splátkach.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak boli

priznané navrhovateľovi trovy konania - zaplatený súdny poplatok z návrhu 195,50 eur. Odporca je
povinnýzaplatiťtrovykonania-súdnypoplatok197,50eurvlehotedo15dnípoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 30.7.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka