Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., IČO: 4739921 Prievozská 4/B, Bratislava, žalovanej: I. G., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/
X, H. - F. Š., o zaplatenie 966,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 454,51 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z istiny 454,51 eur od 27.2.2011 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do 20-
ho dňa toho-ktorého mesiaca pod výstrahou straty výhody splátok, v prípade omeškania s plnením čo i
len jednej splátky nastane zročnosť celého plnenia, až do úplného zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 966,51 eur (istina - 666,63 eur,
úrok z úveru vyčíslený ku dňu 23.10.2013 - 147,55 eur, úrok z omeškania - vyčíslený ku dňu 23.10.2013
- 152,33 eur) s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 666,63 eur od 24.10.2003 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 814,18 eur od 24.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania ako plnenia z titulu zmluvy ku kreditnej karte.

Žalobca svoju pohľadávku odôvodnil tým že dňa 3.2.2010 vystavil na základe žiadosti žalovanej
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia

dohodnutých podmienok žalovanej peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu 450,-
eur, žalovaná bola oprávnená čerpať tieto finančné prostriedky dňom 3.2.2010. Žalovaná sa zároveň
zaviazala uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavoval zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky
príslušné poplatky najneskôr v deň splatnosti t. j. 15. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však
vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola v zmysle článku VIII. Bod 3 podmienok
dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 15,- eur. Žalobca bol oprávnený
inkasovať príslušnú splátku zbežného účtu žalovanej a žalovaná bola povinná vytvárať ku dňu splatnosti

dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a preto žalobca v súlade s ustanovením bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok, určil
predčasnú splatnosť úveru na základe zmluvy ku dňu 15.2.2011 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Vzhľadom na dohodu vo všeobecných obchodných podmienkach kde sa zmluvné strany dohodli,že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve
žalobca si uplatnil na nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovú sadzbu vo výške 18,90 %
ročne popri úroku z omeškania vo výške 9 % ročne aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou ako sú

kapitalizované úroky.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.12.2003 č.k. 13 Ro 402/2013 - 29 proti ktorému
podala žalovaná odôvodnený odpor a žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach, z dôvodu
jej finančnej situácie.

Žalobca na výzvu súdu špecifikoval uplatnenú pohľadávku s poukazom na prehľadovú tabuľku, ktorá
podrobne zobrazuje nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného

(riadneho, zmluvného dohodnutého) úroku, res. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia ako aj zmenu
hodnoty celkového nároku žalobcu v čase. Poukázal na to, že nesplatená istina vo výške 666,63
eur, vyplýva z tabuľky všetkých platieb uskutočnených žalovanou v prospech žalobcu (stĺpec splátka
uhradená klientom) povinná mesačná splátka žalovanej bola podľa článku III. 8 bod 3 dohodnutá vo
výške 5 % z dlžnej sumy, minimálne vo výške 15 eur. Úrok vo výške 147,55 euro bol vyčíslený ku

dňu 23.10.2013, pričom výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade
s oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti a čl. 4.1 obchodných podmienok,
ktorého úroková sadzba je platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková
sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu alebo na jeho internetovej stránke. Vzhľadom na uvedený
mechanizmus bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku: 18,90 %

ročne v období od 4.2.2010 do 23.10.2013, úrok z omeškania vo výške 152,33 eur bol vyčíslený ku
dňu 23.10.2013 vo výške 9 % ročne v období od 4.2.2010 do 15.4.2011 a 8,25 % ročne v období od
16.4.2011 do 23.10.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa §
200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu

ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmiatonávrhom,oznámenímoposkytnutíúveruzodňa
3.2.2010, obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu, podmienkami pre vydanie a používanie

ČSOBkreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.2.2011, kópiou doručenky, úrokovými
sadzbami platnými od 1.10.2013, platobným rozkazom zo dňa 30.12.2013 č.k. 13R o 402/2013 - 29,
odporom, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, špecifikáciou nároku, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti žalovanej dňa 3.2.2010 poskytol povolené prečerpanie do
výšky 450,- eur formou úveru počnúc dňom 3.2.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby, ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výšku 18,90 % ročne a debetnej úrokovej
sadzby 30 % ročne a ďalej, že výška sadzby úroku z omeškania je určená podľa obchodných podmienok
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, ktoré sú súčasťou zmluvy. Úroková sadzba v uvedenej

výške v tomto oznámení že je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzu spôsobom
podľa článku VIII bodu 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty.

Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky a z týchto dôvodov určil žalobca ku dňu 15.2.2011
splatnosť úveru a vyzval ju na uhradenie dlžnej sumy vo výške 465,38 eur do 27.2.2011.Žalovaná suma predstavovala podľa tvrdenia žalobcu ku dňu 23.10.2013 istinu vo výške 666,63 eur,
úrok vo výške 147,55 eur vyčíslený ku dňu 23.10.2013 a úrok z omeškania ku dňu 23.10.2013 vo
výške 152,33 eur. Spolu vo výške 966,51 eur.

K zosplatneniu potom došlo v zmysle článku 9.1 všeobecných obchodných podmienok v zmysle, ktorých
v druhom prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok,
za ktorých bola zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné
splatenie záväzkov klienta najmä ak: klient bude meškať so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB,
prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom: a/ obmedziť

alebo zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov, zablokovať všetky účty klienta vedené v ČSOB, b/
požadovať vrátenie ČSOB kreditnej karty vydanej klientovi, prípadne osobám, ktoré určil klient, c/ použiť
zostatky účtov a došlé úhrady na splatenie už splatných záväzkov klienta, d/ oznámením odoslaným
klientovi písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému
vo vyhlásení, e/ odstúpiť od zmluvy, realizovať zabezpečenie poskytnuté klientom alebo tretími osobami.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Povolené prečerpanie na účte (kontokorent) má
charakter poskytnutia úveru zo strany banky.

Úverová zmluva je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodom ana vzťahy
vzniknuté z nej je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, konkrétne ustanovenie § 497 a nasledujúcich.
Na tento úver sa nevzťahuje zákon 258/2001 Z. z. v zmysle § 1 ods. 3 citovaného zákona, aj keď sa

jedná o spotrebiteľský vzťah (§ 52 ods. 1 OZ).

V konaní nebolo sporné, že žalovaná čerpala v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej
karte poskytnutý úverový limit. Následne prestala si plniť svoje zmluvné povinnosti.

Oznámenie o zosplatnení úveru bolo dané dňa 16.2.2011 ku dňu 15.2.2011, zosplatená suma v
danom čase predstavovala výšku 465,38 eur, čo predstavuje v podstate obdobnú sumu aká vyplýva

z prehľadovej tabuľky (č. listu spisu 44 ), v zmysle ktorej ku dňu 16.2.2011 t.j. nasledujúceho dňa od
zosplatneniabolzostatoknaúverovomúčte454,51eur,čopotompredstavujerozdiel,nakoľkožalobcom
bola istina vyčíslená vo výške 666,63 eur a napriek žiadanej špecifikácii súdom žalobca neuviedol. Súd
preto za dôvodnú a preukázanú mal sumu 454,51 eur ako vyplynula z prehľadovej tabuľky.

Čo sa týka požadovanej istiny žalobca nešpecifikoval svoj návrh, nešpecifikoval svoje skutkové tvrdenia

uvedené v žalobe smerujúce k požiadavkám na zaplatenie záväzku prečerpaného úveru vo výške
666,63 eur. Neuviedol, titulom akých položiek bola suma istiny navýšená oproti čiastke uvedenej v
zosplatnení úveru tak, aby mohla byť podrobená súdnemu prieskumu.

Pokiaľ však žalobca požadoval úrok aj po splatnosti úveru, t.j. po 15.2.2011, súd návrh v tejto časti
zamietol z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania, nie však už

dohodnuté zmluvné úroky (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98, ZSP 4/2000).

Priznané úroky z omeškania po zosplatnení dlhu súd nerozčlenil na kapitalizované a nekapitalizované,
ale ich priznal ako nekapitalizované a to odo dňa omeškania, t. j. od 27.2.2011 (ako bola vyzvaná
žalovaná v oznámení o zosplatnení úveru), v požadovanej výške. Táto výška úrokov bola v súlade s
ustanovením § 517 OZ a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. ku dňu omeškania, t. j. k

27.2.2011.

V prevyšujúcej časti ohľadom kapitalizovaného riadneho úroku a úroku do zaplatenia súd žalobu
zamietol z vyššie uvedených dôvodov.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania mal súd zistené, že žalovanej
jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 240,- eur mesačne, stará sa o dve maloleté detí,
ktorých otec na výživu prispieva nepravidelne, sama s deťmi žije u rodičov. Vzhľadom na jej príjmy nie
je schopná vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto jej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil

splátky 20,- eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou
celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,
ktorý si predmetnou žalobou ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
966,51 eur, rozhodnutím súdu mu bol priznaný nárok vo výške 451,51 eur, t.j. v rozsahu len 46,7 % z
celkovej hodnoty sporu, z týchto dôvodov súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.