Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111215092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111215092.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa X.. R.. B.

B., H.., bytom K. XX/XX, X. M. proti odporcovi Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne,
so sídlom v Trenčíne, Študentská 2, IČO: 31 118 259, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o neplatnosť výpovede a o
náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že výpoveď odporcu z pracovného pomeru zo dňa 07.02.2011 podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, ktorá bola doručená navrhovateľovi dňa 08.02.2011, j
e n e p l a t n á.

Určuje sa, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.12.2008
sa skončil dohodou ku dňu 31.05.2011.

Návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy sa v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi určenia neplatnosti výpovede zo dňa

07.02.2011, na základe ktorej s ním odporca skončil pracovný pomer a náhrady
mzdy. Uviedol, že s odporcom uzatvoril pracovnú zmluvu na pracovné miesto: docent v študijnom
odbore Dopravné stroje a zariadenia so zameraním na metrológiu, manažérstvo kvality a projektový
manažment organizačne zaradený na Katedre metrológie a manažérstva kvality Fakulty mechatroniky
( ďalej len FM) Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne (ďalej len TnUAD). Dohodou zo
dňa 31.01.2010 sa zmenilo jeho pracovné miesto na docent v študijnom odbore Priemyselné inžinierstvo
s účinnosťou od 01.02.2010. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy s účinnosťou od 01.07.2010 bola

pracovná zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014. Dňa 08.02.2011 mu bola doručená výpoveď
v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce datovaná dňom 7.2.2011 z dôvodu nadbytočnosti.
Nadbytočnosť bola vo výpovedi zdôvodnená tak, že na základe rozhodnutia rektora TnUAD č. 1/2011
zo dňa 19.1.2011 o znížení stavu zamestnancov TnUAD sa dňom 30.04.2011 ruší funkčné miesto
vysokoškolský učiteľ - docent v odbore Priemyselné inžinierstvo, organizačne zaradené na Katedre
metrológie a manažérstva kvality FM TnUAD. Výpoveď bola odôvodnená aj tým, že k zníženiu počtu
zamestnancov na FM dochádza z dôvodu zabezpečenia požadovanej kvality uskutočňovania a rozvoja

študijného programu Manažérstvo kvality produkcie v študijnom odbore 5.2.57 Kvalita produkcie v
súlade s jeho personálnym zabezpečením s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a v dôsledku uvedenej
organizačnej zmeny sa stal nadbytočným. Vo výpovedi ďalej odporca uviedol, že nemá možnosť ho
ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonupráce a ani nemá pre neho inú vhodnú prácu. Výpoveď považoval za neplatnú. Dôvod neplatnosti videl v
nedostatku právomoci rektora na podpísanie výpovede, nakoľko rektor TnUAD nemal žiadnu právomoc
výpoveď podpísať. Výpoveď z pracovného pomeru mohol podpísať iba dekan FM TnUAD. Domnieval

sa, že rektor TnUAD si prisvojil právomoc dať a podpísať výpoveď na základe zavedenia tzv. "krízového
manažmentu" na FM, ktoré považoval za nezákonné. Zavedením krízového manažmentu na FM rektor
TnUAD porušil článok 10 odsek 5 vtedy platného štatútu TnUAD, keďže na FM nedošlo k porušeniu
rozpočtových pravidiel a na zavedenie takéhoto kroku nebol žiadny dôvod. Rektor TnUAD porušil článok
10 odsek 5 štatútu platného od 26.01.2011, keď aplikoval mimoriadne opatrenia na FM pri absencii

akéhokoľvek porušenia rozpočtových pravidiel zo strany fakulty a zavedenie mimoriadnych opatrení
po 26.01.2011 neprejednal v kolégiu rektora ani v správnej rade univerzity. Tzv. "krízový" manažment
na FM TnUAD bol rektorom TnUAD vyhlásený dňom 16.12.2010. Postup na zavedenie "krízového"
manažmentu vtedy platný štatút TnUAD v článku 10, ods. 5: "...V prípade porušenia rozpočtových
pravidiel ... má (rektor) právo zaviesť mimoriadne opatrenia (krízový manažment). Akademický senát
FM konštatoval, že na základe schválenej výročnej správy o hospodárení FM TnUAD za rok 2010 a na

základe stavu hospodárenia predkladaného na kolégiu rektora fakulta vykazuje prebytok v hospodárení.
Zavedenie takéhoto kroku je v priamom rozpore s platným štatútom TnUAD. Podľa dodatku k štatútu
č. 1 účinného od 26.01.2011 v prípade závažného porušenia rozpočtových pravidiel niektorou zo
súčastí má rektor právo po prerokovaní v kolégiu rektora a v správnej rade univerzity zaviesť na danej
súčasti mimoriadne opatrenia. Počas rokov 2010 a 2011 nedošlo na FM k porušeniu rozpočtových

pravidiel, táto hospodárila s prebytkom, čo potvrdzujú materiály z Kolégia rektora a aj schválená výročná
správa o hospodárení FM. Od účinnosti dodatku č. 1 rektor neprerokoval zavedenie mimoriadnych
opatrení na kolégiu rektora, ani v správnej rade univerzity. Z listu hlavného kontrolóra zo dňa 19. 4.
2011 vyplýva, že zavedenie tzv. krízového manažmentu je v rozpore s ustanoveniami platného štatútu
TnUAD. Rektor bol na svoje nelegitímne kroky opakovane upozorňovaný a napriek tomu nezjednal

vo veci nápravu. Odporca sa vo výpovedi odvoláva na organizačné zmeny, ktoré boli vykonané na
základe rozhodnutia rektora TnUAD č. 1/2011 zo dňa 19.1.2011. Mal za to, že rektor TnUAD nemá
žiadnu právomoc vykonávať organizačné zmeny na FM. Vnútorná organizácia fakulty, určovanie počtu
a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu určenom v štatúte verejnej
vysokej školy patria medzi zákonom garantovaný rozsah samosprávnej pôsobnosti a práv fakulty podľa

§ 23 bod 2, písm. a) a e). zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách. Podľa čl. 1 bod (8) štatútu
TnUAD štruktúra a počet pracovných miest sa určuje v súlade s potrebami plnenia úloh v oblasti
vzdelávania, vedy, výskumu a zabezpečovania administratívneho a hospodárskeho chodu univerzity
a jej súčastí. Štruktúru a počet pracovných miest všetkých súčastí univerzity okrem fakúlt určuje
rektor. Štruktúru a počet pracovných miest fakúlt určuje dekan fakulty podľa čl. 29 tohto štatútu. Podľa

čl. 29 bod (2) písm. e) štatútu do samosprávnej pôsobnosti fakulty ďalej patrí určovanie počtu a
štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v súlade s potrebami plnenia úloh
v oblasti vzdelávania, vedy, výskumu a zabezpečovania administratívneho a hospodárskeho chodu
fakulty a v závislosti od pridelených finančných prostriedkoch fakulte pre jednotlivé rozpočtové obdobia;
o náraste počtu pracovných miest vyššom ako 5% oproti schválenej štruktúre rozhoduje rektor v súlade s

dlhodobým zámerom. Podľa čl. 27, bod. 1 štatútu FM TnUAD počet a organizačnú štruktúru pracovných
miest na FM schvaľuje na návrh dekana Akademický senát FM. V zmysle § 28 zákona o vysokých
školách dekan zodpovedá rektorovi za svoju činnosť vo veciach, v ktorých koná v mene vysokej školy.
Za vnútornú organizáciu fakulty, určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov dekan
nezodpovedá rektorovi TnUAD, ale Akademickému senátu FM. V súlade s § 23 zákona o vysokých

školách počet a štruktúra pracovných miest ako súčasť organizačného poriadku fakulty, podlieha
schváleniu v Akademickom senáte fakulty a bez tohto súhlasu ju nie je možné meniť rozhodnutím
dekana ani rektora. Schváleniu v Akademickom senáte fakulty, resp. v Akademickom senáte verejnej
vysokej školy podľa § 23 ods. 5 zákona o vysokých školách podliehajú všetky vnútorné predpisy
fakulty (okrem rokovacieho poriadku vedeckej rady fakulty). Z toho vyplýva, že zo svojvôle rektora nie

je možné bez súhlasu Akademického senátu zmeniť, ani inak upraviť žiadny vnútorný predpis fakulty.
Obmedziť pôsobnosť Akademického senátu FM v zmysle § 104 zákona o vysokých školách môže
iba minister po vyjadrení orgánov reprezentácie vysokých škôl, t.j. Rady vysokých škôl, Študentskej
rady vysokých škôl, Slovenskej rektorskej konferencie, a to so súhlasom najmenej dvoch z nich. Ďalej
uviedol,žeod01.01.2009pracovalnaKatedremetrológieamanažérstvakvalityFMTnUADaprednášal,

viedol seminárne cvičenia, semestrálne projekty, bakalárske a diplomové práce študentov odboru
Manažérstvo kvality produkcie. Dňa 01.10.2010 bol dekanom FM poverený vedením Katedry metrológie
a manažérstva kvality. Na katedre garantoval priebeh a odbornú úroveň štátnych záverečných skúšok
a obhajob diplomových a bakalárskych prác. Katedra nebola a nie je zrušená, miesto vedúceho tejtokatedry nebolo zrušené a v rámci študijného programu Manažérstvo kvality produkcie mal najvyšší
pedagogický úväzok na fakulte. Uvedený študijný program má stále študentov a FM je ich výukovým
miestom. Poukázal na to, že viac ako 20 rokov pracuje v oblasti spoľahlivosti kvality procesov, systémov

a produktov a v uvedenej oblasti publikoval desiatky prác, vrátane monografií. Napriek uvedeným
skutočnostiam a evidentne neoprávnene ho odporca odvolal z funkcie vedúceho Katedry metrológie a
manažérstva kvality a vo výpovedi uviedol nadbytočnosť z dôvodu zabezpečovania požadovanej kvality
uskutočňovania a rozvoja študijného programu Manažérstvo kvality produkcie v študijnom odbore 5.2.57
Kvalita produkcie. Odporca mu neponúkol v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce pre neho vhodnú prácu

v mieste výkonu práce, aj keď takýmito miestami disponoval. Vzhľadom na jeho kvalifikáciu, docent v
odbore "Materiály a technológie elektrotechniky s vedeckou kvalifikáciou v odbore "Fyzikálna metalurgia
a medzné stavy materiálov" s dlhoročnou praxou v oblasti spoľahlivosti a kvality procesov a produktov,
je presvedčený, že spĺňa všetky kvalifikačné predpoklady na obsadenie pracovných miest docentov
a profesorov v príbuzných odboroch etablovaných na všetkých troch technických fakultách TnUAD.
Okrem toho odporca počas plynutia výpovednej doby vyhlásil výberové konania na obsadenie miest

niekoľkých profesorov a docentov v príbuzných odboroch. Výpoveď bola odôvodnená tým, že k zníženiu
počtu zamestnancov na FM dochádza z dôvodu zabezpečenia požadovanej kvality uskutočňovania a
rozvoja študijného programu Manažérstvo kvality produkcie v študijnom odbore 5.2.57 Kvalita produkcie
v súlade s jeho personálnym zabezpečením s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a v dôsledku uvedenej
organizačnej zmeny sa stal nadbytočným. V letnom semestri školského roka 2010/2011 si plnil úlohy

v oblasti kontaktnej pedagogiky, kde prednášal predmety Nástroje a metódy manažérstva kvality, 3
ročník denní študenti (85 študentov), externí študenti (58 študentov) a Systémy manažérstva kvality,
2 ročník denného a externého štúdia (cca 130 študentov), opakovane zapísaný predmet Manažérstvo
výrobného procesu a je členom, predsedom a podpredsedom komisií pre štátne záverečné skúšky
v odbore Manažérstvo kvality produkcie. Ďalej realizoval skúšanie cca 280 študentov z uvedených

predmetov, viedol desiatky semestrálnych, bakalárskych a diplomových prác. Súčasne vykonával prácu
spojenú s vedením profilovej katedry odboru Manažérstvo kvality produkcie. Listom zo dňa 13.05.2011
sa domáhal riešenia nezákonných postupov zo strany odporcu. Napriek tomu, že ukončenie pracovného
pomeru výpoveďou bolo stanovené na 30.04.2011, prácu vyplývajúcu z pracovnej zmluvy vykonával
riadne do 31.05.2011. Dňa 16.05.2011 obdržal od rektora TnUAD odpoveď potvrdzujúcu výpoveď v

podobe, v akej bola skoncipovaná dňa 07.02.2011.
K podanému návrhu sa vyjadril odporca listom zo dňa 24.11.2011 v ktorom uviedol, že zavedeniu
mimoriadnych opatrení predchádzalo niekoľko závažných skutočností: Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") podľa § 83 ods. 9 zákona o vysokých
školách rozhodnutím č. CD-2009-35060/36468-1:071 zo dňa 30.10.2009 pozastavilo FM TnUAD právo

udeľovať absolventom študijného programu Mechatronika a študijného programu Manažérstvo kvality
produkcie akademické tituly. Ministerstvo rozhodnutím č. 2010-12758-07 zo dňa 06.08.2010 účinnosťou
od 10.09.2010 odňalo FM právo udeľovať absolventom študijného programu Mechatronika akademické
tituly a súčasne zamietlo žiadosť FM o akreditáciu študijného programu Inteligentné elektromechanické
systémy. V dôsledku týchto rozhodnutí došlo k poklesu počtu študentov FM z 1159 (stav

k 31.10.2009) na 438 (stav k 31.10.2010) t.j. o 721 študentov. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vysokých
školách rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju
navonok; rektor za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak zákon
neustanovuje inak. V dôsledku uvedených skutočností rektor univerzity prikázal príkazom rektora č.
7/2010 zo dňa 14.09.2010 v bode 12 dekanovi FM v organizačno - personálnej oblasti okrem iného

pracovnoprávne riešiť nadbytočných zamestnancov FM, vykonať organizačné a personálne opatrenia
tak, aby bola zachovaná katedra metrológie a manažérstva kvality, ktorá zabezpečuje študijný program
manažérstvo kvality produkcie, podľa personálneho návrhu garanta študijného programu B.. R.. N.
E., PhD. s tým, že na zabezpečenie administratívneho chodu FM ponechá pracovné miesta dekana
fakulty, prodekana pre výchovu a vzdelávanie, tajomníka fakulty, sekretárku dekana, študijnú referentku

referátu akademických činností fakulty v termíne do 16.09.2010 a aby dekan vopred konzultoval všetky
organizačné, personálne a ekonomické úkony na vykonanie tohto príkazu s rektorom a realizoval
ich až po jeho súhlase. Na uvedený príkaz reagoval dekan fakulty zaslaním správy zo dňa 08.12.2010 č.
4-FM/D-228/2010, v ktorej rektora okrem iného informoval, že odhaduje deficit FM v roku 2011 v sume
52.112,94 €. Z uvedenej správy jednoznačne vyplýva, že situáciu na fakulte dekan fakulty neriešil tak,

aby sa eliminovali negatívne dopady na jej hospodárenie, práve naopak priznal, že v budúcom roku
očakáva hospodárenie s deficitom, a to napriek tomu, že v zmysle článku 16 ods.
5 písm. c) štatútu dekan fakulty zodpovedal rektorovi za hospodárenie fakulty v rámci rozpočtových
limitov fakulty v súlade s jej schváleným rozpočtom. Rektor TnUAD po prerokovaní vkolégiu rektora dňa 15.12.2010 oznámil listom č. 1527/R/2010 dekanovi FM zavedenie mimoriadnych
opatrení - krízového manažmentu a s tým spojené prevzatie rozhodovacích právomocí v ekonomickej,
organizačnej a personálnej oblasti s účinnosťou od 16.12.2010. Mal za to, že zavedenie mimoriadnych

opatrení a prevzatie pracovnoprávnych kompetencií rektorom univerzity bolo legitímne a v súlade s
splatnými právnymi predpismi. Následne rektor v dôsledku zrušenia študijného programu mechatronika
a s tým súvisiacim poklesom počtu študentov na FM, ako aj z dôvodu zabezpečenia požadovanej
kvality uskutočňovania a rozvoja študijného programu Manažérstvo kvality produkcie v študijnom odbore
5.2.57 kvalita produkcie v súlade s jeho schváleným personálnym zabezpečením, rozhodnutím rektora

č. 1/2011 zo dňa 19.01.2011 znížil stav zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a zrušil funkčné
miesta na FM. Na základe uvedeného rektor za účelom zabezpečenia zodpovedného hospodárenia FM
pristúpil k rozviazaniu pracovného pomeru s navrhovateľom.
Na pojednávaní dňa 13.02.2013 navrhovateľ uviedol, že skončenie pracovného pomeru považuje za
protiprávne, predovšetkým z dôvodu, že odporca výpoveď odôvodnil skutočnosťou, a to znížením
stavu zamestnancov na FM z dôvodu, že uvedenej fakulte bolo odňaté právo udeľovať akademické

tituly Bc., Ing., PhD., absolventom študijného programu mechatronika. Nikdy nemal výuku v tomto
študijnom programe. Bol vedúcim katedry garantujúcej stále živý študijný program v oblasti kvality
produkcie. Jeho akreditácia bola predĺžená do konca septembra 2011. Boli schválené všetky podklady
pre zavedenie nového študijného programu priemyselné inžinierstvo. Vedeckou radou, ktorá ho
schválila a odporučila, bol vyhodnotený ako jeden z najlepších programov predložených

vedeckej rade fakulty. Tento program však nebol zo strany rektora predložený akreditačnej komisii.
Nestotožnil sa s argumentáciou odporcu o tom, že v pracovnoprávnych vzťahoch je rektor univerzity
štatutárnym orgánom, tento je štatutárnym orgánom univerzity, avšak fakulty sú samosprávnymi
jednotkami, za ktoré navonok koná ich dekan. Nestotožnil sa so zavedením krízového manažmentu zo
strany rektora univerzity, nakoľko toto bolo v rozpore jednak so zákonom a jednak so štatútom univerzity.

Z uvedeného dôvodu boli všetky nasledujúce právne kroky rektora, podľa jeho názoru, irelevantné.
Domnieval sa, že k skončeniu jeho pracovného pomeru viedli iné dôvody ako pracovnoprávne. Vo
vzťahu k svojej osobe to pociťuje ako diskrimináciu, ktorá sa však v praxi veľmi ťažko dokazuje,
preto neargumentoval týmto v konaní. Výpoveď považoval za nezákonnú aj z dôvodu, že odporca mu
neponúkol iné vhodné pracovné miesta, pričom v čase skončenia pracovného pomeru takéto miesta boli

na Fakulte špeciálnej techniky, a to v odbore Aplikovaná mechatronika v špeciálnej technike a v odbore
Kvalita produkcie strojárskej techniky. Boli vyhlasované výberové konania, na ktoré boli prijatí noví
zamestnanci, a to v roku 2011 L.. X. Q., R.. Ľ. U., R.. O. Č. na študijný program Aplikovaná mechatronika
v špeciálnej technike a R.. O. H. na študijný program Kvalita produkcie strojárskej techniky. Na uvedené
výberovékonaniesaneprihlásilzdôvodu,žezprejavubývaléhozamestnávateľaoskončenípracovného

pomeru bolo zrejmé, že o neho nemá záujem. Bolo však v zmysle zákona, aby mu uvedené voľné
pracovné pozície ponúkol a aj napriek tomu, že mal dostatok odborníkov z vlastných zdrojov, prijímal
nových zamestnancov na základe uvedených výberových konaní. Dokonca sa jednalo o zamestnancov
s nižšou kvalifikáciou a bez praxe, resp. s minimálnou praxou v predmetnom odbore.
Na pojednávaní dňa 16.05.2013 navrhovateľ uviedol, že netrvá na opätovnom zamestnávaní odporcom.

Odporcaaninemámožnosť,vzhľadomnasituáciu,ktorájeuneho,vdôsledkupoklesuštudentov,abyho
naďalej zamestnával. Navyše, žiadny program v odbore elektro odporca nemá. Zavinením rektora, ktorý
nepredložil akreditačný spis akreditačnej komisii, spôsobil problémy na FM, pričom zo strany dekana
fakulty boli vytvorené všetky predpoklady pre ďalšie fungovanie fakulty.
V podaní zo dňa 30.10.2012 odporca uviedol, že oprávnenie rektora rozhodnúť o organizačnej zmene

na fakulte, ako aj oprávnenie podať výpoveď zamestnancovi zaradenému na fakulte odvodzoval z §
2 ods. 3 zákona o vysokých školách, pričom zákon o vysokých školách, ani zákon o výkone práce
vo verejnom záujme neriešia problematiku skončenia pracovného pomeru, ktorú preto treba skúmať
podľa Zákonníka práce. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne
úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;

zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi
poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú
oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií určených organizačnými predpismi. Podľa § 10 odseku 1 zákona o vysokých školách rektor je
štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju navonok; rektor

za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak zákon neustanovuje
inak. Rektor verejnej vysokej školy bol oprávnený rozhodnúť o organizačných zmenách na fakulte,
ako aj podpísať a podať výpoveď navrhovateľovi. Oprávnenie rektora ako štatutárneho orgánu verejnej
vysokej školy konať v jej mene v pracovnoprávnych vzťahoch nemožno obmedziť napr. vnútornýmpredpisom.Malzato,ženiejedôvod,abysasúdvkonanízaoberalotázkou,čibolozavedeniekrízového
manažmentu dôvodné alebo nie. Napriek tomu už vo vyjadrení zo dňa 23.11.2011 opísal dôvody, ktoré
viedli k prijatiu predmetného rozhodnutia, aby sa eliminovali negatívne dopady na hospodárenie a

boli dodržané zákonné povinnosti pri hospodárení s verejnými prostriedkami. V zmysle § 31 ods. 1
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy porušenie finančnej disciplíny je
nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov. Hoci zákon o vysokých
školách zakladá oprávnenie dekana fakulty rozhodovať a konať v pracovnoprávnych vzťahoch v rozsahu
a za podmienok určených v štatúte verejnej vysokej školy, nemožno z toho vyvodzovať názor, že rektor

verejnej vysokej školy toto oprávnenie nemá. Samosprávnu pôsobnosť fakulty možno v situáciách
predvídaných v štatúte verejnej vysokej školy obmedziť tak, ako tomu bolo v prípade zavedenia
mimoriadnych opatrení (krízového manažmentu). Právomoc rektora univerzity zaviesť mimoriadne
opatrenia vyplývala z článku 10 štatútu TnUAD účinného od 13.3.2009, podľa ktorého rektor má
právo zaviesť mimoriadne opatrenie (krízový manažment) v prípade porušenia rozpočtových pravidiel
niektorou zo súčastí univerzity. Dodatok č. 1 k štatútu TnUAD účinný od 26.01.2011 v súlade s § 15

ods. 3 a § 103 zákona o vysokých školách doplnil v čl. 29 ods. 1 písm. d) štatútu TnUAD tak, že
v prípade zavedenia mimoriadnych opatrení prechádzajú kompetencie v pracovnoprávnych vzťahoch
v plnom rozsahu na rektora. Ďalej uviedol, že ku dňu podania výpovede nemal pre navrhovateľa
žiadnu prácu, čo preukazujú vyjadrenia jednotlivých fakúlt. Výpoveď daná navrhovateľovi bola vopred
riadne prerokovaná so zástupcami zamestnancov, o čom svedčí zápisnica z rokovania výboru Základnej

organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD zo dňa 26.1.2011. V predmetnej
zápisnici sa konštatuje, že na základe spoločných rokovaní s vedením TnUAD výbor rešpektuje obsah
žiadosti o prerokovanie výpovedí zamestnancov v zmysle organizačných zmien, súhlasí s ním a o tejto
skutočnosti prijal uznesenie. Odborový orgán mal vedomosť o organizačnej zmene, aj o tom, že v
dôsledku nej sa navrhovateľ stal nadbytočným, a že s ním bude rozviazaný pomer výpoveďou podľa §

63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Z podania odporcu zo dňa 03.03.2014 je zrejmé, že s podaným návrhom nesúhlasí, tento považuje
za skutkovo neopodstatnený a právne nedôvodný. K tvrdeniu navrhovateľa, že rektor TnUAD nebol
oprávnený konať v pracovnoprávnych vzťahoch sa vyjadril tak, že rozhodnutím rektora TnUAD, po
prerokovaní v kolégiu rektora boli zavedené mimoriadne opatrenia - krízový manažment na FM s

účinnosťou od 16.12.2010. Zavedením mimoriadnych opatrení - krízového manažmentu rektor TnUAD
odňal rozhodovacie právomoci navrhovateľa ako dekana FM v ekonomickej, organizačnej a personálnej
oblasti. Toto rozhodnutie orgánu akademickej samosprávy nie je oprávnený preskúmavať okresný súd
v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa

obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci
súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa
čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť
súdu stanoví zákon. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho
vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku

všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými

právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánu verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj

orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy
(ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí
a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Na základe uvedeného je
presvedčený o tom, že vecne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci preskúmania zákonnosti

rozhodnutia rektora je krajský súd a nie okresný súd. Postup Okresného súdu Trenčín, ktorý preskúmava
zákonnosť rozhodnutia rektora o zavedení mimoriadnych opatrení - krízového manažmentu na FM, je
podľa jeho názoru porušením jeho ústavného práva upraveného v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, t.j. práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Ústava Slovenskej republiky základnéprávo na zákonného sudcu upravuje v čl. 48 ods. 1 tak, že "nikoho nemožno odňať jeho zákonnému
sudcovi. Príslušnosť súdu stanoví zákon." Uvedeným zákonom je danom prípade zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a tento ustanovuje, ktorý súd je vecne, miestne

afunkčnepríslušnýnaprejednaniearozhodnutieveci,čojeprvýmpredpokladompreurčeniezákonného
sudcu, keďže označené základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu, nie so súdom. So sústavou
súdov priamo súvisí aj príslušnosť súdu o veci rozhodovať upravená Občianskym súdnym poriadkom, a
tým aj osoba zákonného sudcu, za ktorého je treba pokladať sudcu v súlade s rozvrhom práce vecne a
miestne príslušného súdu. Teda nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý

svojmu zákonnému sudcovi, je rozhodovanie o jeho veci tým súdom, ktorý je podľa zákona (v danom
prípade Občianskeho súdneho poriadku) na rozhodovanie o nej vecne, miestne i funkčne príslušný. Je
presvedčený o tom, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora TnUAD o zavedení mimoriadnych
opatrení - krízového manažmentu na FM s účinnosťou od 16.12.2010 je prípustné jedine postupom
podľa časti piatej Občianskeho súdneho poriadku, a keďže túto zákonnosť okresný súd preskúmava
v konaní o určenie neplatnosti výpovede, odníma ho jeho zákonnému sudcovi. Rozhodnutím rektora

TnUAD o zavedení mimoriadnych opatrení - krízového manažmentu na FM s účinnosťou od 16.12.2010,
rektor odňal rozhodovacie právomoci dekanovi FM v ekonomickej, organizačnej a personálnej oblasti.
V čase vydanie rozhodnutia rektora TnUAD č. 1/57/2011 zo dňa 19.01.2011 o zrušení funkčných
miest na FM, ako aj v čase doručenia výpovede navrhovateľovi, t.j. dňa 08.02.2011 dekan FM TnUAD
nemal kompetencie v oblasti personálnej, organizačnej a ekonomickej, a teda nebol oprávnený konať

vo vzťahu k navrhovateľovi v pracovnoprávnych vzťahoch a konať mohol jedine rektor ako jediný
štatutárny orgán TnUAD. Keďže je právnickou osobou, v zmysle § 9 ods. 1 zákona Zákonníka práce za
takéhoto zamestnávateľa v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony štatutárny orgán. Namiesto
štatutárnehoorgánumôžurobiťprávneúkonyajpoverenízamestnanci.Inízamestnancizamestnávateľa
najmä vedúci jeho organizačných útvaroch, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene

zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z funkcií určených organizačnými predpismi. V zmysle
citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 Zákonníka práce za zamestnávateľa, ktorý je právnickou osobou, sú
oprávnené robiť právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch nasledovné osoby: - štatutárne orgány,
ktoré sú oprávnené vykonávať v mene zamestnávateľa všetky právne úkony, ďalšie (iné) orgány, vedúci
jednotlivých organizačných útvarov, ktorí sú oprávnení vykonávať v mene zamestnávateľa právne úkony

len v rozsahu svojho funkčného oprávnenia stanoveného organizačnými predpismi, zamestnanci, ktorí
sú písomne poverení vykonávať v mene zamestnávateľa určité právne úkony. Podľa § 10 ods. 1
ZoVŠ rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju
navonok. Rektor za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak tento
zákon neustanovuje inak. V zmysle § 84 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže vydať pracovný

poriadok, po predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný. Podľa § 84 ods.
2 Zákonníka práce pracovný poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi predpismi ustanovenia
Zákonníka práce podľa osobitných podmienok zamestnávateľa. V zmysle § 84 ods. 3 Zákonníka práce
pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov. Podľa čl. 2
pracovného poriadku účinného od 01.01.2004 právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch, na základe

ktorých TnUAD nadobúda práva a povinnosti, vykonáva štatutárny orgán, ktorým je rektor TnUAD.
Namiesto rektora môžu robiť právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch ním poverení zamestnanci v
určenomrozsahu,ato:prorektor,ktorýjezároveňzástupcomštatutárnehoorgánu,kvestor,dekanifakúlt,
riaditeľ ÚPHV, iní zamestnanci, ktorých písomne poverí rektor. Na základe uvedeného je zrejmé, že
oprávnenie rektora ako štatutárneho orgánu verejnej vysokej školy konať v pracovnoprávnych vzťahoch

nie je obmedzené a právo dekanov fakúlt konať v prípade zamestnancov zaradených na fakultách je
len právom delegovaným. Avšak aj v tomto prípade zostáva zachované právo rektora ako štatutárneho
orgánu verejnej vysokej školy konať v pracovnoprávnych vzťahoch, pretože rektor verejnej vysokej
školy nemá obmedzený rozsah kompetencií v pracovnoprávnych vzťahoch, ani voči zamestnancom,
ktorí sú zaradení na fakultách. Zároveň je potrebné si uvedomiť, že právnu subjektivitu má len TnUAD,

ktorej štatutárnym orgánom je rektor. Fakulty TnUAD sú len organizačnými jednotkami TnUAD bez
právnej subjektivity. Z uvedeného jasne vyplýva, že rektor TnUAD, ako štatutárny orgán verejnoprávnej
a samosprávnej inštitúcie, akou TnUAD je, môže v rámci svojich kompetencií ukončiť pracovný pomer
s ktorýmkoľvek zamestnancom verejnej vysokej školy. Taktiež rektor verejnej vysokej školy je, ako
štatutárny orgán, oprávnený rozhodnúť o organizačných zmenách. V tejto súvislosti poukazuje na

Metodický pokyn k postupu TnUAD pri realizácii organizačných zmien č. 5-002-001 zo dňa 01.04.2008,
ktorý upravuje postup pri organizačných zmenách. Podľa uvedeného pokynu sa pri organizačných
opatreniach postupuje nasledovne:
- príslušný vedúci zamestnanec vypracuje návrh na realizáciu organizačnej zmeny- návrh na organizačnú zmenu tento vedúci zamestnanec predloží svojmu priamemu nadriadenému
zamestnancovi - dekanovi, kvestorovi, prorektorovi, podľa toho, ktorého organizačného útvaru sa týka,
ktorý sa k nemu vyjadrí a v prípade kladného stanoviska návrh postúpi na schválenie rektorovi TnUAD

- rektor TnUAD ako štatutárny orgán TnUAD vydá písomné rozhodnutie zamestnávateľa o
organizačných zmenách zamestnávateľa.
Zdôraznil, že súd v konaní o určenie neplatnosti výpovede danej z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm.
b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov nemôže preskúmavať
platnosť rozhodnutia zamestnávateľa, o organizačnej zmene, pretože rozhodnutie zamestnávateľa

o organizačnej zmene nemá povahu právneho úkonu v zmysle § 34 Zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý má v tomto prípade subsidiárnu pôsobnosť.
Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách je skutočnosťou (faktickým úkonom), ktorá
je hmotnoprávnym predpokladom pre samotný úkon skončenia pracovného pomeru a súd v konaní
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru je oprávnený skúmať len samotnú existenciu
organizačnej zmeny, ktorá v danom prípade je evidentne preukázaná a daná. Právny názor

navrhovateľa, že rektor TnUAD nebol oprávnený konať v pracovnoprávnych vzťahoch, t.j. nebol
oprávnený prijať rozhodnutie o organizačných zmenách a podpísať výpoveď zamestnanca fakulty
TnUAD považuje za absolútne nesprávny. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh ako právne
nedôvodný a skutkovo neopodstatnený v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal k náhrade
trov konania.

Na pojednávaní dňa 07.03.2014 navrhovateľ uviedol, že žalobným návrhom nežiada o prieskum
rozhodnutia samosprávneho orgánu. Odňatie právomoci dekana rektorom, potvrdené samosprávnym
orgánom bolo porušením zákona o vysokých školách, kde je taxatívne určené, kedy k takémuto kroku
môže rektor pristúpiť, resp. samosprávny orgán sa vyjadriť. Zákon jasne stanovuje podmienky, kedy
k obmedzeniu akademickej samosprávy fakulty môže univerzita pristúpiť, a to "pri porušení finančnej

disciplíny, pri neoprávnenom nakladaní s verejnými zdrojmi". Nikdy nebol vyčíslený, ani dokázaný rozpor
pri vynakladaní s rozpočtovými prostriedkami a deklarovaný deficit rozpočtu FM. Keďže nikdy nežiadal
prieskum orgánov verejnej správy, je irelevantné dôvodiť Ústavov a O. s. p., a to vo veci príslušnosti
zákonného sudcu. Žalobný petit v žiadnej svojej časti neobsahuje návrh spojený s osobou. Žalovaná
je inštitúcia TnUAD a nie rektor. Návrhom požaduje rozsudok, či právoplatné rozhodnutie vo veci

nezákonnosti výpovede danej inštitúciou svojmu zamestnancovi spojenou s odôvodnením vo výpovedi
uvedenej. O organizačných zmenách zamestnávateľa spolu rozhodujú a hlasovaním potvrdzujú
samosprávne orgány vysokej školy. Rektor iným spôsobom takúto zmenu právoplatne nemôže vykonať.
Nikdy nežiadal prieskum o organizačnej zmene. Túto záležitosť podľa neho jednoznačne rieši zákon o
vysokých školách a pokiaľ boli tieto ustanovenia porušené, sú preskúmateľné, teda logicky žalovateľné.

Zákonník práce definuje účinnosť niektorých svojich paragrafov len v prípade, že nie sú regulované
inak, teda inej zákonnej normy. Nedá sa to riešiť len podľa Zákonníka práce. Navyše, v čase podania
výpovede nebola vykonaná žiadna formálna organizačná zmena zákonným orgánom potvrdená. Jednou
zo súčastí univerzity zostala FM, nezmenila sa jej vnútorná štruktúra, teda ani žiadna z vtedy existujúcich
katedier. Katedra, ktorú viedol, bola naďalej jednou z organizačných zložiek FM a to až do jej zrušenia,

čo bolo v roku 2012 uznesením Akademického senátu TnUAD.
Pojednávania nariadeného na termín 12.09.2012 sa odporca a ani jeho zástupca nezúčastnili. Požiadali
o jeho odročenie z dôvodu ukončenia spolupráce s doterajším právnym zástupcom, pričom sú
pripravené rokovania odporcu s novým právnym zástupcom na deň 16.09.2013, kde dôjde k podpisu
plnomocenstva potrebného k zastupovaniu odporcu v uvedenom konaní. O odročenie pojednávania

požiadali aj vzhľadom na skutočnosť, že pojednávania vytýčeného na deň 12.09.2013 o 9.00 hod. sa
rektor pre pracovné povinnosti nemôže zúčastniť. Predvolanie na pojednávania odporca prevzal dňa
22.08.2013. Súd žiadosť odporcu o odročenie pojednávania neakceptoval, nakoľko dôvod odročenia
pojednávania nepovažoval za dôležitý s poukazom na to, že odporca nepreukázal nevyhnutnosť zmeny
právneho zástupcu počas konania. Taktiež odporca nepreukázal dôležité dôvody, ktoré bránili rektorovi

univerzity zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov X.. R.. X. G., R.. V. G., B.., R.. W.
K.R., B.., R.. V. E., W. N., oboznámením návrhu, vrátane jeho doplnenia, pracovnej zmluvy, dohôd
o zmene pracovnej zmluvy, výpovede z pracovného pomeru, upozornenia na nezákonnosť postupu
zamestnávateľa a žiadosť o urýchlené zákonné riešenie výpovede navrhovateľa, oznámenia zo dňa

16.05.2011, oznámenia prekážky v práci na strane zamestnávateľa, poverenia zo dňa 01.10.2010,
odvolania zo dňa 25.01.2011, písomného vyjadrenia odporcu, oznámenia o plate, potvrdenia o dĺžke
zamestnania, potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, vyjadrenia
k návrhu zo dňa 23.11.2011, rozhodnutia ministra školstva, vedy, výskumu a športu SR, oznámeniao zavedení mimoriadnych opatrení, zápisnice č. 10/KR/2010 zo dňa 15.12.2010, príkazu rektora č.
7/2010, vzoru činností vysokej školy po odňatí priznaných práv, mailovej komunikácia o zisťovaní
voľných pracovných miest, oznámení zo dňa 25.01.2011, zo dňa 24.01.2011, žiadosti o prerokovanie

výpovedí zamestnancov, vrátane prílohy, zápisnice z rokovania výboru ZO OZ, programu rokovania
výboru odborovej organizácie, uznesenia rozkovania výboru ZO OZ zo dňa 26.01.2011, prezenčnej
listiny zo dňa 26.01.2011, zoznamu zamestnancov, dohody o urovnaní, zápisnice č. 8/KR/2010 zo
dňa 27.10.2010, listu R.. W. K. B.. zo dňa 26.04.2010 adresovaného rektorovi, odmietnutia dohody
o urovnaní, emailu zo dňa 30.08.2010, listu rektorovi zo dňa 30.08.2010, súboru opatrení z porady

u rektora TnUAD konaného dňa 10.09.2010, zápisnice č. 7/OPV/2010 zo dňa 13.09.2010, listu zo
dňa 08.12.2010, správa o plnení úloh v organizačno-personálnej oblasti na FM po odňatí práv,
listu adresovaného kvestorovi zo dňa 21.03.2011, listu adresovaného rektorovi zo dňa 22.03.2011,
poverenia zo dňa 10.01.2011, výročnej správy o plnení úloh o hospodárení FM TnUAD za rok 2010,
vyjadrenia odporcu zo dňa 03.03.2014, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/124/2009-203 zo
dňa 27.03.2013, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/319/2013-247 zo dňa 23.10.2013,

pracovného poriadku odporcu, metodického pokynu k postupu odporcu pri realizácii organizačných
zmienrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.21C/142/2011-190zodňa21.10.2013,rozhodnutiarektora
č. 1/57/2011, vyjadrenia odporcu zo dňa 31.01.2014, pracovnej zmluvy R.. W. K., B.., poverenia na
výkon funkcie kvestora, dohody o zmene pracovnej zmluvy R.. Ľ. K., žiadosti o prerokovanie výpovedí,
zápisnice z rokovania ZO OZ zo dňa 19.01.2011, prezenčnej listina zo dňa 19.01.2011, programu

rokovania výboru, uznesenia z rokovania výboru zo dňa 19.01.2011, rozhodnutia rektora č. 1/2011,
zoznamufunkčnýchmiest,pracovnýchzmlúvX..R..Ľ.U.,H..,X..R..O.Č.,H..,X..L..X.Q.,B..,X..R..O.
H., H.., štatútu odporcu účinného od 13.03.2009, dodatku k štatútu účinného od 26.01.2011, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 14.04.2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 24.04.2014 a zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.12.2008 pracovnú zmluvu č. 2/2009, ktorá bola dojednaná na

dobu určitú do 31.12.2011 a pracovný čas zamestnanca bol 37,5 hodín týždenne. Miestom výkonu práce
bol Trenčín, TnUAD. Dohodnutým druhom práce bolo spolugarantovanie študijných programov v odbore
Dopravné stroje a zariadenia (prípadne v inom odbore), tvorivé riešenie najzložitejších úloh rozvoja vedy
a techniky zamerané na rozvíjanie poznania v študijnom odbore, tvorivá aplikácia výsledkov výskumu do
pedagogickej činnosti, vedenie prednášok, vedenie doktorantov, výskumná činnosť a zverejňovanie jej

výsledkov, vedenie výskumných tímov, ktoré vykonáva učiteľ vysokej školy na funkčnom mieste docent.
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.2010 bol s účinnosťou od 01.02.2010 dohodnutý druh
práce: tvorivé riešenie najzložitejších úloh rozvoja vedy a techniky zamerané na rozvíjanie poznania v
študijnom odbore, tvorivá aplikácia výsledkov výskumu do pedagogickej činnosti, vedenie prednášok,
vedenie doktorantov, výskumná činnosť a zverejňovanie jej výsledkov, vedenie výskumných tímov, ktoré

vykonáva učiteľ vysokej školy na pracovnom mieste docent v študijnom odbore Priemyselné inžinierstvo.
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 16.10.2010 bol zmenený pracovný čas zamestnanca na
dobu určitú, a to do 31.12.2014.
Dňom 01.10.2010 bol navrhovateľ poverený výkonom funkcie vedúceho Katedry metrológie a
manažérstva kvality, FM TnUAD. Dňom 31.01.2011 bol navrhovateľ odvolaný z tejto funkcie.

Rozhodnutiami ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 06.08.2010
bolo FM TnUAD odňaté právo udeľovať akademické tituly bakalár (Bc.), inžinier (Ing.), doktor (PhD.)
v študijnom odbore Mechatronika. Rozhodnutím ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republikyzodňa06.08.2010bolazamietnutážiadosťopriznanieprávaFMTnUADudeľovaťakademický
titul bakalár (Bc.) v študijnom programe inteligentné elektromechanické systémy.

Príkazom rektora č. 7/2010 zo dňa 14.09.2010 prikázal rektor dekanovi FM predložiť rektorovi návrh na
zrušenie pracovných miest na FM, ktoré boli vytvorené na zabezpečenie výučby študijného programu
Mechatronika,predložiťrektorovizoznamzamestnancovpreFMnadbytočných,tentopredložiťdekanovi
Fakulty špeciálnej techniky na výber zamestnancov potrebných pre zabezpečenie výučby a ostatným
súčastiam TnUAD s cieľom splnenia povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce.

Zo správy o plnení úloh v organizačno-personálnej oblasti na FM po odňatí práv vyplýva, že v období
od 01.01.2010 do 31.12.2010 bolo ukončených 28 pracovných pomerov, u 4 zamestnancov bol znížený
pracovný úväzok a jeden zamestnanec čerpá neplatené voľno. Prijatými opatreniami sa znížil počet
profesorov o 6. Uvedeným znížením počtu zamestnancov došlo k úspore mzdových prostriedkov v roku
2010 v sume 97.742,96 € a absolútny medziročný prínos zrealizovaných opatrení je 240.293,68 €. Zo

správy vyplýva, že fakulta ukončí kalendárny rok 2010 s prebytkom 107.887,06 €. K 31.08.2011 po
ukončení všetkých úloh súvisiacich so vzdelávacím procesom dôjde k ďalšiemu poklesu zamestnancov
o 14 a teda celkový stav zamestnancov na Fakulte mechatroniky bude 27. V správe sa poukazuje napoložky v sume 108.656,- €, s ktorými sa počíta pri navýšení finančných prostriedkov. V správe sa
odhaduje, že v roku 2011 bude FM hospodáriť s odhadovaným deficitom v sume 52.112,94 €.
Listom zo dňa 15.12.2010 rektor Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne oznámil

dekanovi FM, že po prerokovaní v kolégiu rektora dňa 15.12.2010 zavádza s účinnosťou od 16.12.2010
v súlade s článkom 10 ods. 5 platného štatútu Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne
mimoriadne opatrenie - krízový manažment ako dôsledok písomne oznámeného očakávaného deficitu
hospodárenia v roku 2011 v sume 52.112,94 € na FM TnUAD. Zavedením krízového manažmentu rektor
TnUAD prebral rozhodovanie právomoci v ekonomickej, organizačnej a personálnej oblasti dekana FM.

Zo zápisnice č. 10/KR/2010 zo dňa 15.12.2010 je zrejmé, že kolégium rektora vzalo na vedomie
informáciu rektora TnUAD o zavedení krízového režimu na FM s účinnosťou od 16.12.2010.
Poverením č. 30/R/2011 rektor TnUAD poveril X.. R.. X. G., H.., v súvislosti so zavedením krízového
manažmentu na FM TnUAD realizáciou úlohy č. 7 vyplývajúcej z príkazu rektora č. 7/2010, t.j.
predložiť rektorovi návrh na zrušenie pracovných miest na fakulte manažmentu, ktoré boli vytvorené na
zabezpečenie výučby študijného programu Mechatronika.

Z pracovného poriadku univerzity čl. 2 vyplýva, že právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch, na
základe ktorých univerzita nadobúda práva a povinnosti, vykonáva štatutárny orgán, ktorým je rektor
univerzity. Namiesto rektora môžu robiť právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch ním poverení
zamestnanci v určenom rozsahu, a to prorektor, ktorý je zároveň zástupcom štatutárneho orgánu,
kvestor, dekani fakúlt, riaditeľ UPHV a iní zamestnanci, ktorých písomne rektor poverí.

Zmetodickéhopokynu,ktorýupravujepostupprirealizáciiorganizačnýchzmienč.5-002-01účinnéhood
1.4.2008 vyplýva, že rektor ako štatutárny orgán univerzity vydá písomné rozhodnutie zamestnávateľa
o organizačných zmenách, v ktorých uvedie konkrétne organizačné zmeny, termín realizácie, menný
zoznam zamestnancov, ktorých sa organizačná zmena týka.
Rozhodnutím rektora č. 1/57/2011 zo dňa 19.01.2011 bolo zrušených sedemnásť funkčných miest na

FM TnUAD, z ktorých bolo zrušené jedno funkčné miesta docent v odbore Priemyselné inžinierstvo na
KMaMK (katedre metrológie a manažérstva kvality).
Dňa 21.01.2011 rektor TnUAD požiadal Základnú organizáciu odborového zväzu pracovníkov školstva
a vedy pri TnUAD o prerokovanie výpovedí zamestnancov v zmysle organizačných zmien.
Zo zápisnice z rokovania výboru Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy

pri TnUAD zo dňa 26.01.2011 vyplýva, že výbor prerokoval žiadosť rektora TnUAD o prerokovanie
výpovedí zamestnancov a konštatoval stanovisko, že vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v
predmetnej žiadosti ako aj na základe spoločných rokovaní s vedením TnUAD a rokovaniami v
Akademickom senáte TnUAD plne rešpektuje obsah uvedenej žiadosti rektora TnUAD a súhlasí s
ním. Výbor vzal na vedomie a schválil žiadosť o prerokovanie výpovedí zamestnancov v zmysle

organizačných zmien. Na prezenčnej listine rokovania rady Základnej organizácie odborového zväzu
pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD nie je podpis zástupcu zamestnávateľa.
Dňa 07.02.2011 dal odporca v zastúpení rektorom navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru pre
nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Ako dôvod výpovede uviedol, že na základe
rozhodnutia rektora TnUAD č. 1/2011 zo dňa 19.01.2011 o znížení stavu zamestnancov TnUAD sa

dňom 30.04.2011 ruší funkčné miesto vysokoškolský učiteľ - docent v odbore Priemyselné inžinierstvo,
organizačne zaradené na Katedre metrológie a manažérstva kvality FM TnUAD. Vo výpovedi odporca
uviedol,žekzníženiustavuzamestnancovnaFMdochádzazdôvoduzabezpečeniapožadovanejkvality
uskutočňovania a rozvoja študijného programu Manažérstvo kvality produkcie v študijnom odbore 5.2.57
Kvalita produkcie v súlade s jeho personálnym zabezpečením s cieľom zvýšiť efektívnosť práce a v

dôsledku uvedenej zmeny sa navrhovateľ stal nadbytočným. Odporca vo výpovedi uviedol, že nemá
možnosť navrhovateľa ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce a nemá ani inú vhodnú prácu. Podľa odporcu bolo skončenie pracovného
pomeru prerokované so ZO OZ PŠaV pri TnUAD dňa 26.01.2011. Navrhovateľ výpoveď prevzal dňa
08.02.2011.

Z oznámenia o plate zo dňa 01.10.2010 je zrejmý funkčný plat navrhovateľa vo výške 1.349,50 €
mesačne s účinnosťou od 01.10.2010.
Listom zo dňa 26.04.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho pracovný pomer končí dňom
30.04.2011. Zároveň navrhovateľa vyzval, aby sa do 29.04.2011 dostavil na personálny referát OPaM
k vykonaniu výstupných formalít.

Listom zo dňa 05.05.2011 oznámil odporca navrhovateľovi, že vzhľadom k tomu, že ku dňu 30.04.2011
bolo na základe rozhodnutia rektora TnUAD č. 1/2011 zo dňa zo dňa 19.01.2011 zrušené funkčné miesto
docent organizačne zaradené na Katedre metrológie a manažérstva kvality FM TnUAD, na ktorom je
navrhovateľ pracovnoprávne zaradený, nemá možnosť mu v období od 01.05.2011 prideľovať prácupodľa pracovnej zmluvy. Od uvedeného dňa odporca nevyžaduje jeho prítomnosť na pracovisku. Podľa
§ 142 ods. 3 Zákonníka práce mu bude v období od 01.05.2011 do 31.05.2011, teda do dňa skončenia
pracovného pomeru, vyplácaná náhrada mzdy v sume jeho funkčného platu pre inú prekážku na strane

zamestnávateľa s výnimkou doby, na ktorú mu bude nariadené vyčerpanie zostatku dovolenky. Zároveň
navrhovateľa vyzval, aby si pred 31.05.2011 prišiel vysporiadať náležitosti týkajúce sa skončenia
pracovného pomeru.
Listom zo dňa 13.05.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vo februári 2011 obdržal výpoveď z
pracovného pomeru z titulu nadbytočnosti spojenú so zrušením pracovného miesta docenta pre oblasť

priemyselného inžinierstva. V tom čase bol pracovníkom Katedry metrológie a manažérstva kvality
FM vo funkcii vedúceho katedry, pričom katedra nebola zrušená. Podľa zmienenej výpovede bol
pracovníkom odporcu do 30.04.2011. Uvedenú výpoveď považoval za nezákonnú z titulu dôvodu
výpovede. Rovnako za porušenie Zákonníka práce považoval neakceptovanie dĺžky odpracovanej doby
u odporcu a tomu zodpovedajúce podmienky výpovednej doby a odstupného. Uviedol, že odporca
porušuje Zákonník práce aj v § 76 ods. 1 z titulu nedodržania požiadavky zákonom stanoveného termínu

výplaty odstupného. Navrhol stiahnutie predošlej výpovede a vystavenie novej výpovede so začiatkom
výpovednej doby ku dňu 10.06.2011, rešpektujúcej zákonné výpovedné lehoty, t. j. 3 + 4 mesačné
odstupné s ukončením pracovného pomeru ku dňu 31.08.2011.
Listom zo dňa 16.05.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že pri skočení jeho pracovného pomeru
výpoveďou postupoval zamestnávateľ podľa platnej legislatívy a výpoveď považoval za platnú. Uviedol,

že pracovný pomer končí dňa 31.05.2011.

Z potvrdenia o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania je zrejmé, že navrhovateľ bol u odporcu
zamestnaný od 01.01.2009 do 31.05.2011.
Svedok X.. R.. V. G., B.., k veci uviedol, že od roku 2010 do roku 2011 pôsobil na FM TnUAD vo funkcii

dekana. Uviedol, že má s odporcom spory pracovnoprávne, nakoľko bol protiprávne prepustený. Zo
strany bývalého rektora B.. R.. N. a vedenia univerzity dochádzalo doslova k šikanovaniu fakulty. Rektor
nemal rovnaký prístup ku všetkým pracoviskám. Dôvodom šikanovania zo strany rektora bola podľa
jeho názoru skutočnosť, že na predmetnej fakulte pracovali pre neho nepohodlní pracovníci. Kvôli tejto
skutočnosti sa osobne zúčastnil rokovania s rektorom, ktorý mu povedal, aby ukončil pracovný pomer

s navrhovateľom a s B.. W., čo odmietol a podľa neho z tohto dôvodu došlo k prepusteniu niektorých
zamestnancov a následne k celkovej likvidácii fakulty. Navrhovateľ pôsobil na katedre metrológie a
kvality a zabezpečoval študijný program kvalita produkcie. Tento študijný program mal riadne udelenú
akreditáciu, mal študentov a dokonca navrhovateľ ako garant študijného programu pripravil študijný
program priemyselné inžinierstvo. Tento študijný program bol riadne schválený vedeckou radou fakulty

a požiadali rektora o zaslanie študijného programu na akreditáciu. Rektor aj napriek predbežného
prísľubu neodoslal študijný program a keď ho odoslal z pozície dekana na akreditačnú komisiu, tento
nebol na akreditačnej komisii prerokovaný. FM ako bolo konštatované vo výročnej správe na rok
2010, hospodárila s kladným hospodárskym výsledkom a mala dostatok prostriedkov na fungovanie v
ďalšom období. Fakulta mala dostatok finančných prostriedkov na pokrytie prevádzkových a mzdových

nákladov aj na rok 2011. Nezakladá sa na pravde, že zamestnanci fakulty boli nadbytoční, že fakulta
nemala dostatok finančných prostriedkov pre pokrytie mzdových nákladov, lebo jednotliví zamestnanci
sa podieľali na príprave nových študijných programov. V prípade, ak fakulta príde o akreditáciu
v jednom študijnom programe má právo pripraviť nové študijné programy, požiadať o akreditáciu
a k tomu, aby to mohla urobiť, musí mať vo svojom pracovnom pomere zamestnancov, ktorí jej

umožnia tieto študijné programy rozbehnúť, čiže garantov a vysokoškolských pedagógov. Ku garantom
pripravovaných nových študijných programov patril aj navrhovateľ. V dôsledku šikanovania zo strany
odporcu ako dekan mal obavy z ďalšieho fungovania fakulty. Tieto obavy sa však nenaplnili, pretože v
roku 2010, 2011 po prijatých opatreniach dekanom fakulty, fakulta hospodárila s kladným hospodárskym
výsledkom, čo potvrdila aj ročná správa o hospodárení FM. FM každý rok vyhotovovala výročnú

správu o svojom hospodárení. Správu o hospodárení fakulty zaslal na vedomie predsedovi správnej
rady a predsedovi akademického senátu odporcu a zároveň ich požiadal o zrušenie protizákonných
mimoriadnych opatrení. FM v roku 2010 hospodárila s kladným hospodárskym výsledkom. Fakulta mala
dostatok finančných prostriedkov na ďalší rok. Okrem toho fakulta v roku 2011 dostala dotáciu od MŠ
SR. K vypracovaniu uvedenej správy ho viedlo šikanózne správanie vedenia odporcu voči FM, čím

chcel vedenie fakulty upozorniť na neštandardné konanie a zabrániť nepriaznivému dopadu na FM. Mal
vedomosť o tom, že fakulta špeciálnej techniky v roku 2010 hospodárila s deficitom. Proti tejto fakulte
však neboli zo strany vedenia odporcu vyvodené dôsledky. FM mala okrem dotácií z MŠ SR aj zdroje
zo svojej podnikateľskej činnosti, napr. z organizovania školení.Svedok R.. W. K., B. bývalý zamestnanec odporcu. S odporcom vo veci skončenia pracovného pomeru
vedú súdny spor. S navrhovateľom sú v priateľskom vzťahu. Uviedol, že v roku 2010 nebola FM
udelená akreditácia v študijnom programe Mechatronika. Fakulta sa snažila podať opravný prostriedok

na akreditačnú komisiu, ktorý rektor odmietol akreditačnej komisii zaslať. Neakreditovanie študijného
programu Mechatronika spôsobilo, že študenti, ktorí študovali na danom študijnom programe, nemohli
ukončiť toto štúdium a museli byť preradení na príbuzné študijné programy na iné VŠ, resp. fakulty.
Následne s tým vyplynul prvok relatívnej nadbytočnosti pedagogických zamestnancov zabezpečujúcich
výučbu v danom študijnom programe. Táto nadbytočnosť, bola relatívne z toho dôvodu, že pokiaľ

by sa fakulta znova pokúsila o reakreditovanie študijného programu, tak ani nadbytočnosťou nebola.
Na základe toho vyplynula požiadavka rektora, aby zabezpečil 91.000,- € mzdových prostriedkov,
vrátane odvodov na zriadenie novej katedry mechatroniky na Fakulte špeciálnej techniky, malo sa
jednať o 17 zamestnancov. Táto situácia mala nastať k 01.09.2010. Dňa 10.09.2010 sa konala porada
u rektora univerzity, kde sa riešilo organizačné zabezpečenie postupu vykonania opatrení u odporcu
vyplývajúcich z rozhodnutia MŠ SR, týkajúcich sa odňatia práv v odbore Mechatronika. Jeden z bodov,

bod 6 hovoril, že s ohľadom na predpokladaný vývoj rozpočtu odporcu a následne FM pre rok 2011,
rektor zavádza v súlade s čl. 10 ods. 5 mimoriadne opatrenie krízový manažment, čo v danom prípade
znamenalo, že dekan FM musí všetky organizačné, personálne a ekonomické úkony vykonané na
fakulte vopred konzultovať s rektorom a realizovať ich až po jeho súhlase. Mimoriadne opatrenie vyhlásil
rektor písomne formou príkazu rektora, v ktorom boli určené personálne a organizačné opatrenia.

Termín bol do 13.09.2010. Následne 13.09. bola operatívna porada vedenia o opatreniach v súvislosti s
neúspešnou akreditáciou FM. V tomto prípade kvestor zdôraznil potrebu citlivého prístupu pri prepúšťaní
zamestnancov FM, aby boli ukončené pracovné pomery v prvom rade dôchodcom, externistom a
dohodárom. Mal vedomosť o tom, že dekan FM zaslal dňa 08.12.2010 list rektorovi ohľadne plnenia
príkazu č. 7 z roku 2010. V liste sú návrhy riešení na zachovanie FM spolu s potrebou mzdových

prostriedkov na rok 2011, ktorá by prekročila predpokladaný rozpočet fakulty o 52.112,- €. Na základe
avizovaného prekročenia rozpočtu v roku 2011, rektor oznámil listom zo dňa 15.12.2010 dekanovi, že
zavedením krízového manažmentu preberá jeho rozhodovacie právomoci v ekonomickej, organizačnej
a v personálnej oblasti a o konkrétnych mimoriadnych opatreniach bude priebežne informovaný. Dekan
FM viacerými listami upozorňoval rektora, že nedošlo k porušeniu rozpočtových pravidiel a že mu

nemôže odňať právomoci v personálnej oblasti. Ďalej uviedol, že študijný program Kvalita produkcie
k tomu obdobiu nebol zrušený, mal sa reakreditovať pod garantom B.. E.. Zoznamy pracovníkov,
ktorí mali byť prepustení, vyhotovoval prorektor Ing. Turan, ktorý bol poverený splnením úlohy č. 7 z
príkazu rektora č. 7/2010. FM do roku 2008 bola jediným subjektom, ktorý nevykazoval deficit. Ostatné
subjekty TNUAD vykazovali deficit. Následne FM v roku 2009 hospodárila so zanedbateľnou stratou.

Každý mesiac sa sledovalo čerpanie finančných prostriedkov jednotlivých súčastí univerzity v rozboroch
hospodárenia, ktoré boli zasielané vedeniu fakúlt a vedeniu univerzity.
Svedkyňa R.. V. E. u odporcu pracovala do 31.10.2011 ako tajomník FM, zabezpečovala prevádzku
fakulty, hospodárenie fakulty a personálnu agendu. Uviedla, že navrhovateľ pracoval FM v odbore
Kvalita produkcie. Tento študijný program nebol zrušený. Uviedla, že FM vždy hospodárila s prebytkom.

Potom, čo FM nedostala akreditáciu, začali vznikať na fakulte problémy, ktoré sa rektor nesnažil riešiť.
Dekan fakulty dával rôzne návrhy na nové študijné programy, všetky tieto návrhy boli zo strany rektora
zamietnuté. Všetko vyvrcholilo zavedením krízového manažmentu a v likvidácii zamestnancov. Dekan
fakulty avizoval rektorovi deficit v hospodárení z dôvodu, že fakulta pripravovala nové študijné programy
na rok 2011 a boli to zdroje na personálne zabezpečenie pripravovaných študijných programov. Napriek

ukončeniu študijného programu FM mala zaistenú dotáciu z MŠ SR na predtým absolvujúcich študentov,
minimálne na dĺžku jedného akademického roka, ktorým bol rok 2011. Dekan každej súčasti univerzity
pravidelne mesačne zvoláva kolégium dekana, kde boli riešené prevádzka a fungovanie fakulty (náklady
na mzdy, na prevádzku). Pravidelne mesačne kvestor zvolával poradu tajomníkov, kde sa preberalo
hospodárenie jednotlivých fakúlt, pričom kvestor mal prehľad o hospodárení fakúlt a v spolupráci s

tajomníkmi fakúlt pripravovali podklady pre výročnú správu za príslušný rok, ktorá po schválení senátu
sa posielala na MŠ SR.
Svedkyňa W. N., bývalá zamestnankyňa odporcu, u odporcu pracovala od 01.07.2001 do 30.09.2013,
od 01.07.2008 vykonávala funkciu vedúcej oddelenia práce a miezd. Ide o manželku bývalého rektora
B.. R. N.. Uviedla, že pracovný pomer navrhovateľa skončil z dôvodu jeho nadbytočnosti, ktorá bola

zapríčinená odňatím práv prideľovať tituly v študijnom odbore Mechatronika, následkom čoho vznikol
veľký pokles počtu študentov FM a z dôvodu, že zamestnávateľ pre navrhovateľa nemal žiadne iné
voľné pracovné miesta. Navrhovateľ pracoval vo funkcii docenta na katedre metrológie a manažérstva
kvality FM. Ak sa zníži počet študentov na fakulte, zamestnávateľ je povinný riešiť prezamestnanosťvysokoškolských učiteľov. Uviedla, že vedúcou oddelenia práce a miezd sa stala dňa 01.08.2008 a jej
manžel bol poverený výkonom funkcie rektora až 01.03.2010 a vymenovaný do funkcie bol 28.06.2010.
Nebola členkou odborovej organizácie, ale ako personalistka mala vedomosť o postupe predkladania

žiadostí o prerokovanie výpovedí odborovej organizácii. Žiadosti sa predkladali písomne. V prílohe
žiadosti bolo vždy znenie výpovede, dôvody výpovede, možnosti ďalšieho zamestnávania atď... Nie
vždy pozvala odborová organizácia zástupcu zamestnávateľa na prerokovanie výpovede. Bolo to na
jej zvážení, a to z dôvodu, že predseda odborovej organizácie je členom vedenia odporcu a bol
vždy informovaný o všetkých krokoch, plánoch, zámeroch atď... Mala vedomosť o tom, že odborová

organizácia mala kompletné informácie aj podklady na prerokovanie skončení pracovných pomerov
zamestnancov, čo je zrejmé aj z osobných spisov a agendy personálneho oddelenia. V čase doručenia
výpovedí nemal odporca voľné vhodné pracovné miesto pre zamestnancov, ktorý dostali výpovede.
Svedok X.. R.. X. G., H.., bývalý zamestnanec odporcu. Uviedol, že v dobe skončenia pracovného
pomeru s navrhovateľom z poverenia rektora univerzity pôsobil ako krízový manažér na FM. V súvislosti
s tým, že akreditačná komisia neudelila akreditácie tejto fakulte, došlo k situácii, kedy fakulta stratila

študentov, čím padli výkony jej zamestnancov. Nakoľko ako verejnoprávna inštitúcia cez MŠ SR tiekli
finančné a peňažné toky iba účelovo, t. j. v tomto prípade iba na akreditované študijné programy,
nebolo možné bez porušenia zákona ďalej čerpať finančné a peňažné toky na zamestnancov tejto
fakulty. Vtedajšie vedenie fakulty situáciu neriešilo. Uviedol, že nakoľko po 01.09.2010 dochádzalo
k nezákonnému konaniu na FM, rektor rozhodol o zavedení krízového manažmentu. Prioritou bolo

riešenie dôsledkov odňatia akreditácie FM. O konaní FM v rozpore so zákonom rozhodol rektor,
kolégium rektora, akademický senát a vedenie univerzity. Rektor v súlade so zákonom musel riešiť
pracovnoprávne vzťahy zamestnancov na FM. Rozhodnutia rektora niesli postupné kroky, ktorými
sa rektor najskôr obrátil na jednotlivé fakulty a celouniverzitné pracoviská získať možnosť uplatniť
zamestnancov FM v rámci univerzity. Na základe odpovedí vedúcich fakúlt rektorovi boli niektorí

pracovníci umiestnení a tam kde súčasti nepotvrdili, neakceptovali ponuku, bolo rozhodnuté uvoľniť
týchto pracovníkov zo zamestnaneckého pomeru. Medzi týchto pracovníkov patril aj navrhovateľ. S
poverením rektora predložil tieto návrhy aj na prerokovanie odborovej organizácie TNUAD, ktorého sa
osobne zúčastnil. Záležitosť uvoľnenia pracovníkov FM z pracovnoprávneho vzťahu bola viackrát a do
dôsledkov konzultovaná v podmienkach tejto fakulty z jeho strany ako povereného krízového manažéra

od 10.01.2011, pretože do tohto dátumu príkaz rektora vedenie FM nerešpektovalo. V čase skončenia
pracovného pomeru s navrhovateľom, bol písomne poverený rektorom na výkon funkcie krízového
manažéra na riešenie pracovnoprávnych vzťahov na FM. Prerokovania skončenia pracovného pomeru
sa zúčastnil viackrát z poverenia rektora. Minimálne dvakrát sa zúčastnil v priestoroch zasadačky
Fakulty sociálno-ekonomických vzťahov, kde zasadala odborová organizácia. Na týchto zasadnutiach

sa preberalo ukončenie pracovných pomerov so zamestnancami FM. Potom sa zúčastnil priamo na FM,
kde osobne zvolal akademickú obec a dotknuté osoby. Tam ich oboznámil s rozhodnutím rektora.
Z pracovných zmlúv X.. R.. Ľ. U., H.., X.. R.. O. Č., H.. F. X.. L.. X. Q., B.., X.. R.. O. H., H.. vyplýva,
že pracovné pomery týchto zamestnancov u odporcu vznikli v čase od 01.05.2011 do 12.07.2011 s
dohodnutým druhom práce vysokoškolského učiteľa na funkčnom mieste docent v odbore Mechatronika

(X.. R.. Ľ. U., H.., X.. L.. X. Q., B..) v odbore Strojárstvo (X.. R.. O. Č., H..) a v odbore Kvalita produkcie
(X.. R.. O. H., H..).
Podľa článku 10 ods. 5 štatútu TnUAD v znení účinnom od 13.03.2009 rektor predkladá správnej
rade univerzity na schválenie návrh rozpočtu univerzity po jeho schválení akademickým senátom
univerzity. Zodpovedá za dodržiavanie schváleného rozpočtu. V prípade porušenia rozpočtových

pravidiel niektorou zo súčastí má právo zaviesť mimoriadne opatrenie (krízový manažment).
Podľa článku 10 ods. 12 štatútu TnUAD v znení účinnom od 13.03.2009 rektor uzatvára, mení a ruší
pracovno-právne vzťahy so zamestnancami univerzity, ktorí nie sú zaradení na fakultách.
Podľa článku 16 ods. 1 štatútu TnUAD v znení účinnom od 13.03.2009 dekan je predstaviteľ fakulty,
riadi ju, zastupuje a koná v jej veciach.

Podľa článku 16 ods. 11 veta prvá štatútu TnUAD v znení účinnom od 13.03.2009 dekan uzatvára, mení
a ruší pracovno-právne vzťahy so zamestnancami zaradenými na fakulte.
Podľa článku 29 ods. 1 písm. d) štatútu TnUAD v znení účinnom od 13.03.2009 orgány akademickej
samosprávy fakulty majú v súlade s týmto štatútom právo v mene univerzity rozhodovať alebo konať v
týchto veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti univerzity (čl. 6) uzatváranie, zmeny a zrušovanie

pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov, ktorí sú pracovnoprávne zaradení na fakulte.
Podľa dodatku č. 1 štatútu TnUAD v znení účinnom od 26.01.2011 článok 5 ods. 10 uvádza, že
rektor predkladá správnej rade univerzity na schválenie návrh rozpočtu univerzity po jeho schválení
akademickým senátom univerzity. Zodpovedá za dodržiavanie schváleného rozpočtu. V prípadezávažného porušenia rozpočtových pravidiel niektorou zo súčastí má právo po prerokovaní v kolégiu
rektora a v správnej rade univerzity zaviesť na danej súčasti mimoriadne opatrenia. Podmienky a spôsob
ich uplatnenia upravuje vnútorný predpis (čl. 20 ods. 1 písm. n).

Podľa dodatku č. 1 štatútu TnUAD v znení účinnom od 26.01.2011 článok 10 ods. 12 uvádza, že rektor
uzatvára, mení a ruší pracovno-právne vzťahy so zamestnancami univerzity, ktorí nie sú zaradení na
fakultách, s výnimkou uvedenou v čl. 29 ods. 1 písm. d).
Podľa dodatku č. 1 veta prvá štatútu TnUAD v znení účinnom od 26.01.2011 článok 16 ods. 10 uvádza,
že dekan uzatvára, mení a ruší pracovno-právne vzťahy so zamestnancami zaradenými na fakulte, s

výnimkou uvedenou v čl. 29 ods. 1 písm. d).
Podľa dodatku č. 1 veta prvá štatútu TnUAD v znení účinnom od 26.01.2011 článok 29 ods. 1 písm.
d) uvádza, že orgány akademickej samosprávy fakulty majú v súlade s týmto štatútom právo v mene
univerzity rozhodovať alebo konať v týchto veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti univerzity (čl.
6) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov, ktorí sú pracovnoprávne
zaradení na fakulte; v prípade zavedenia mimoriadnych opatrení na danú súčasť podľa čl. 10 ods. 5

prechádzajú kompetencie v pracovno-právnych vzťahoch v plnom rozsahu na rektora.
Podľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto
právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi v
pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny

orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj
nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov,
sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich
funkcií určených organizačnými predpismi.
Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi neplatnosť

právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne
zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.
Podľa§42ods.1Zákonníkapráceúčinnéhovčasedoručeniavýpovedenavrhovateľovipracovnýpomer
sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné
vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.
Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách pracovnoprávne vzťahy zamestnancov
verejných vysokých škôl a štátnych vysokých škôl so zamestnávateľom upravuje osobitný predpis, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme na pracovnoprávne vzťahy

zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo
osobitný predpis 2) neustanovuje inak.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme zamestnanec podľa tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods.
2 pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu

k zamestnávateľovi.
Podľa § 59 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť výpoveďou.
Podľa § 61 ods.1, ods. 2, ods. 3 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 výpoveďou môže
skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v

tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak
zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto
iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods.1 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011 ak je daná výpoveď, pracovný pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca
a je najmenej dva mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa
najmenej päť rokov, je výpovedná doba najmenej tri mesiace.Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,

technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách.
Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno

okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Podľa § 74 Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred
prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do

desiatichkalendárnychdníododňadoručeniapísomnejžiadostizamestnávateľom.Akvuvedenejlehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou
môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa,

keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 79 ods. 3 písm. a) Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi ak
zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ
ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný
pomer skončil dohodou, ak bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,

Výpoveď je jednostranný právny úkon a podmienkou jeho platnosti je písomná forma, jej doručenie
druhej strane pracovnoprávneho vzťahu a ak ide o výpoveď zo strany zamestnávateľa, zákon
vyžaduje presné skutkové vymedzenie dôvodov výpovede. Výpoveď musí byť daná konajúcou osobou.
Za právnickú osobu, bez ohľadu na jej právnu formu, v pracovnoprávnych vzťahoch zásadne
koná štatutárny orgán ustanovený zákonom alebo určený na základe zákona alebo ustanovený

do funkcie zakladateľskou listinou, vnútorným predpisom (napr. stanovami, štatútom, spoločenskou
zmluvou) alebo rozhodnutím príslušného orgánu (napr. vládou Slovenskej republiky, Národnou radou
Slovenskej republiky, správnou radou, predstavenstvom, členskou schôdzou, generálnou radou) alebo
inštitucionalizovanou autoritou (napr. prezidentom Slovenskej republiky). Zákonník práce v prípade
výpovede danej z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) vyžaduje, aby rozhodnutie zamestnávateľa o

znížení stavu počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce malo písomnú formu.
Ak zamestnávateľ z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce ruší určité pracovné miesto (funkciu), môže
dať výpoveď z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce iba zamestnancovi pracujúcemu na
zrušenom pracovnom mieste (funkcii). Hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede je, že dôvod
musí existovať najneskôr v čase dania výpovede. Predpokladom výpovedného dôvodu nadbytočnosti

je, že v dôsledku realizácie organizačnej zmeny v dohľadnom čase (spravidla vo výpovednej
dobe) stratí zamestnávateľ možnosť zamestnanca zamestnávať. Uplatnenie výpovedného dôvodu
nadbytočnosti je teda možné už vtedy, keď sa o organizačnej zmene rozhodne. Pri výpovedi podľa
tohto dôvodu musia byť splnené viaceré predpoklady, a to nadbytočnosť zamestnanca vzhľadom na
písomné rozhodnutie zamestnávateľa, nemožnosť zamestnávateľa zamestnanca zamestnávať inou

vhodnou prácou a splnenie ostatných hmotnoprávnych predpokladov platnej výpovede. Súd má
skúmať, či sa zamestnanec stal v dôsledku zníženia stavu zamestnancov za účelom zabezpečenia
efektívnosti práce skutočne nadbytočným, pričom je na zamestnávateľovi, aby v konaní preukázal, že
po skončení pracovného pomeru počas obdobia troch mesiacov znovu neutvoril zrušené pracovné
miesto a na toto pracovné miesto neprijal iného zamestnanca. Ustanovením § 63 ods. 2 Zákonníka

práce je zamestnávateľovi daná tzv. ponuková povinnosť, ktorá je hmotnoprávnou podmienkou
platnosti výpovede a zamestnávateľ je povinný ju uskutočniť pred daním výpovede. O výbere
zamestnanca, ktorý sa má stať nadbytočným, rozhoduje zamestnávateľ. Výpovedný dôvod podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nebude daný, ak nadbytočnosť nevznikla v dôsledku
vnútorných organizačných zmien u zamestnávateľa, ale v príčinnej súvislosti s uzavieraním pracovných

pomerov s novými zamestnancami. Súd dôsledne skúma a posudzuje všetky skutkové okolnosti,
ktoré skončeniu pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti predchádzali. Pred výpoveďou alebo
okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný tieto
zamýšľané opatrenia prerokovať so zástupcom zamestnancov. Predmetom prerokovania je právny úkon- výpoveď, ktorý zamestnávateľ prejavil vôľu vykonať. Materiálny predpoklad platnosti na tento právny
úkon predstavuje okrem iného aj jeho prerokovanie so zástupcami zamestnancov. Prerokovanie je preto
jedným z čiastkových úkonov, ktoré musí (v tomto prípade) zamestnávateľ vykonať, aby privodil vznik

platného, resp. perfektného právneho úkonu. Ak tak zamestnávateľ prerokovanie neurobí, výpoveď
je z tohto dôvodu neplatná. Zákon zástupcom zamestnancov ustanovuje lehotu, dokedy sú povinní
prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Sú
povinní tak urobiť do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v tejto lehote nedôjde k prerokovaniu výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru,

platí zákonný predpoklad, že k ich prerokovaniu došlo. Pri hodnotení všetkých týchto okolností prihliada
súd aj na čl. 2 Zákonníka práce, zakotvujúci pozitívny príkaz výkonu práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov, ktorým je súlad s dobrými mravmi.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, bol
podaný dôvodne, preto mu vyhovel.

Pracovnoprávny vzťah účastníkov konania bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 31.12.2008. V
znení písomnej dohody o zmene pracovnej zmluvy bol navrhovateľ zaradený na pracovné miesto
docent v študijnom odbore Priemyselné inžinierstvo a pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú,
a to do 31.12.2014. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že reálne bol zaradený na pracovné miesto docent
v študijnom odbore Kvalita produkcie na FM. Pracovný pomer s navrhovateľom ukončil odporca v

zastúpení rektorom TnUAD výpoveďou zo dňa 07.02.2011, doručenou navrhovateľovi dňa 08.02.2011.
Výpoveď bola navrhovateľovi daná podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti.
Výpovedná doba (§ 62 ods. 1 Zákonníka práce) začala plynúť dňa 01.03.2011. Navrhovateľ s danou
výpoveďou nesúhlasil a listom zo dňa 13.05.2011 rektorovi TnUAD oznámil, že výpoveď považuje za
neplatnú. Zároveň navrhol stiahnutie predošlej výpovede a vystavenie novej výpovede so začiatkom

výpovednej doby ku dňu 10.06.2011, rešpektujúcej zákonné výpovedné lehoty, t. j. 3 + 4 mesačné
odstupné s ukončením pracovného pomeru ku dňu 31.08.2011. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.06.2011 v lehote stanovenej v § 77 Zákonníka práce uplatnil navrhovateľ svoje právo na určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru na súde.
Z dôvodu očakávaného deficitu hospodárenia na FM v roku 2011 v sume 52.112,94 € rozhodol rektor

TnUAD o zavedení mimoriadneho opatrenia - krízového manažmentu podľa čl. 10 ods. 5 štatútu
TnUAD účinného v čase jeho zavedenia. V zmysle čl. 10 ods. 5 štatútu TnUAD účinného v čase
vyhlásenia krízového manažmentu mal právo v prípade porušenia rozpočtových pravidiel niektorou
zo súčastí zaviesť mimoriadne opatrenie (krízový manažment). V konaní nebolo preukázané, že by
iný vnútorný predpis upravoval podmienky, dôsledky a prechod práv a povinností z dekana fakulty

na rektora univerzity v prípade zavedenia mimoriadneho opatrenia. Rektor TnUAD v oznámení o
zavedení mimoriadneho opatrenia - krízového manažmentu rozhodol o jeho prebratí rozhodovacích
právomocí dekana FM v ekonomickej, organizačnej a personálnej oblasti s účinnosťou od 16.12.2010.
Štatút TnUAD v čl. 10 ods. 12 v znení účinnom od 13.03.2009 priznával rektorovi univerzity právo
rozhodovať o pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami univerzity, ktorí nie sú zaradení na

fakultách a v čl. 16 ods. 1 účinnom od 13.03.2009 priznával právo dekanovi fakulty rozhodovať o
pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami zaradenými na fakulte. Štatút TnUAD účinný v čase
vyhláseniamimoriadnehoopatrenia-krízovéhomanažmentuneupravoval,atedaneumožňovalprechod
práva rozhodovať v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami zaradenými na fakulte z dekana
fakultynarektorauniverzity,nakoľkooprávneniarektoraadekanavtýchtovzťahochupravovalkonkrétne

čl. 10 ods. 12 a čl. 16 ods. 1 štatútu. Rozhodnutie č. 1/57/2011 zo dňa 19.01.2011 o zrušení
sedemnástich funkčných miest na FM vydal rektor TnUAD. Rovnako žiadosť o prerokovanie výpovedí
zamestnancov zo dňa 21.01.2011 (vrátane výpovede navrhovateľovi danej odporcom zastúpeným
rektorom univerzity) v zmysle organizačných zmien podal rektor. V konaní nebolo preukázané, že by
pracovný pomer s navrhovateľom ukončil dekan fakulty v rámci svojej právomoci a ani že by zo strany

dekanafakultybolapodanážiadosťoprerokovaniavýpovedeodborovémuorgánu,vdôsledkučohoteda
nemohlo dôjsť ani k platnému skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom. V predmetnej veci súd
zastáva názor, že posúdenie právomoci rektora univerzity konať v pracovnoprávnych vzťahov týkajúcich
sa FM ako súčasti univerzity nedošlo k preskúmavania postupu zákonnosti rozhodnutia rektora podľa
§ 244 ods. 1, 2 O. s. p..

Odporca považoval výpoveď danú navrhovateľovi za vopred riadne prerokovanú so zástupcami
zamestnancov. V predmetnej veci však nemal súd preukázané splnenie hmotnoprávnej podmienky
platnosti výpovede, a to jej riadne prerokovanie zamestnávateľom so zástupcami zamestnancov. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 74 Zákonníka práce v znení účinnom v čase doručeniavýpovede navrhovateľovi, ktorý určuje povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru, ako hmotnoprávnu podmienku
platnosti uvedených právnych úkonov zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej v nadväznosti na

ustanovenie § 17 ods. 2 Zákonníka práce spôsobuje ich neplatnosť, t. j. neplatnosť výpovede alebo
okamžitého skončenia pracovného pomeru. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že objektívne právo
predpokladá, že výkon subjektívneho práva smeruje k cieľu sledovanému právnou normou. Ak však
účastník právneho úkonu síce formálne koná v medziach svojho práva, ale prostredníctvom jeho
realizácie sleduje poškodenie druhého účastníka právneho vzťahu, ide síce o výkon práva, ale o

chybný výkon práva. Takéto konanie sa totiž realizuje nie na dosiahnutie výsledkov, ktoré má pozitívne
právo v úmysle chrániť, ale len preto, aby sa formálne dosiahol súlad so zákonom, preto treba
takýto výkon práva považovať, aj keď je formálne v súlade so zákonom, za zdanlivý výkon práva.
Účelom takéhoto konania nie je totiž výkon práva, ale snaha poškodiť druhého účastníka právneho
vzťahu. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo k splneniu hmotnoprávnej podmienky
platnosti výpovede uvedenej v ustanovení § 74 Zákonníka práce, ktorá má tiež za následok neplatnosť

tohto právneho úkonu. Za prerokovanie výpovede totiž nemožno považovať len predloženie žiadosti
o prerokovanie ukončenia pracovného pomeru a návrhu výpovede. Takúto žiadosť rektora TnUAD
možno vyhodnotiť len ako jeho oznámenie odborovému orgánu o úmysle rozviazať pracovný pomer
s navrhovateľom. Ustanovenie § 74 Zákonníka práce o účasti zástupcov zamestnancov pri skončení
pracovného pomeru nemožno totiž vykladať izolovane, ale v nadväznosti na ďalšie ustanovenia

Zákonníka práce. Citované zákonné ustanovenie nie je totiž samoúčelné, ale smeruje na ochranu
zamestnanca, aby zamestnávateľ nezneužil svoje postavenie a bez dôvodu neprepúšťal zamestnancov
z pracovného pomeru. Účasť príslušného odborového orgánu pri skončení pracovného pomeru
nemožno považovať len za formálny úkon bez materiálneho obsahu. Opačný záver by viedol k tomu, že
povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať s odborovým orgánom výpoveď z pracovného pomeru,

ktorej nesplnenie je sankcionované jej neplatnosťou, by bola výlučne formálna, bez reálnej možnosti
odborového orgánu prerokovať so zamestnávateľom takúto výpoveď a vyjadriť sa k nej (uznesenie
NS SR sp. zn. 5Cdo 255/2008). Prerokovaním sa rozumie taká forma spolupráce medzi príslušným
odborovým orgánom a zamestnávateľom, ktorá spočíva v tom, že zamestnávateľ má povinnosť predložiť
vymenované okruhy otázok príslušnému odborovému orgánu na prerokovanie, či prekonzultovanie, a

to pred tým, než vo veci rozhodne s tým, že forma prerokovania nie je zákonom stanovená, preto
sa môže uskutočniť ústne, ale aj písomne. Za takú sa však nepovažuje iba jednostranné oznámenie
rektora univerzity o zamýšľanom rozhodnutí tak, ako sa to v prejednávanej veci udialo, čo je zrejmé zo
zápisnice z rokovania výboru Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri
TnUAD konaného dňa 26.01.2011, z ktorej vyplýva, že prítomní na zasadnutí boli len členovia výboru

odborového orgánu podľa prezenčnej listiny zo dňa 26.01.2011. Navyše súd nepovažoval zápisnicu z
rokovania výboru Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD zo
dňa 26.01.2011 za dôkaz o prerokovaní výpovede danej odporcom navrhovateľovi aj s poukazom na
to, že z jej obsahu vyplýva len konštatovanie, že vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v predmetnej
žiadosti ako aj na základe spoločných rokovaní s vedením TnUAD a rokovaniami v Akademickom

senáte TnUAD výbor plne rešpektuje obsah uvedenej žiadosti rektora TnUAD a súhlasí s ním, pričom
z uvedeného vôbec nie je zrejmé, čo bolo predmetnom uvedených rokovaní a kto sa ich zúčastnil.
Svedok X.. R.. X. G., bývalý zamestnanec odporcu, vo svojej výpovedi tvrdil, že sa prerokovania osobne
zúčastnil. Z prezenčnej listiny ani zo zápisnice z rokovania výboru Základnej organizácie odborového
zväzupracovníkovškolstvaavedypriTnUADnevplýva,žebysasvedokakopoverenýzástupcaodporcu

zúčastnil rokovania odborového orgánu. Výpoveď svedka je preto v rozpore s vykonaným dokazovaním,
a to s prezenčnou listinou a aj zo zápisnicou z rokovania výboru Základnej organizácie odborového
zväzu pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD a preto súd ju považoval za účelovú. Navyše možno
predpokladať, že je ovplyvnená jeho výpoveďou v konaní na tunajšom súde v právnej veci navrhovateľa
B.. R.. X. W., B.. proti TnUAD o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu

mzdy, vedenej na tun. súde pod sp. zn. 26C/145/2011 ešte ako zamestnanca odporcu. Súd ďalej
poukazuje na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že zástupcom zamestnancov bola
v súlade s § 74 Zákonníka práce v znení účinnom v čase doručenia výpovede navrhovateľovi, daná
na prerokovanie samotná výpoveď ako písomný právny úkon v zmysle § 61 ods. 1 Zákonníka práce.
Zo žiadosti o prerokovanie a jej prílohy, ani zo zápisnice z rokovania nevyplýva, že sa výbor Základnej

organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD oboznámil s výpoveďou, ktorú
odporca zamýšľal dať navrhovateľovi, ale iba vyjadril rešpektovanie obsahu žiadosti rektora a vyjadril s
ňou súhlas. Aj z tohto dôvodu mal súd za preukázané, že k riadnemu prerokovaniu výpovede podľa §
74 Zákonníka práce nedošlo. Dodatkom č. 1 k štatútu TnUAD účinným od 26.01.2011 došlo v zmysle čl.16 ods. 10 k prechodu kompetencie v pracovnoprávnych vzťahoch v plnom rozsahu z dekana fakulty na
rektorauniverzity.Uvedenévšaknemávplyvnaskutočnosť,žeprávneúkonyvykonanérektoromTnUAD
do účinnosti dodatku č. 1 k štatútu (do 26.01.2011) v pracovnoprávnych vzťahoch voči zamestnancom,

ktorí sú pracovnoprávne zaradení na fakulte, sú neplatné. Pre neplatnosť týchto právnych úkonov preto
nemohlo ani dôjsť k ich platnému prerokovaniu.
Dôkazom o prerokovaní výpovede danej navrhovateľovi nie je ani zápisnica z rokovania výboru
Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri TnUAD zo dňa 19.01.2011 a
ani prezenčná listina z rokovania rady Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov školstva a

vedy pri TnUAD zo dňa 19.01.2011, nakoľko z predmetnej zápisnice je zrejmé, že predseda informoval
výbor, že s predsedom AS TnUAD už pred rokovaním výboru prejednal celú oblasť bodov, ktorá bola
predmetom rokovania výboru a zastáva rovnaké postoje ako ZO OZ PŠaV pri TnUAD. Ďalej zo zápisnice
vyplýva, že výbor prerokoval rozhodnutia R TnUAD č. 1/2011 s nasledovným stanoviskom: výbor plne
rešpektuje obsah uvedeného rozhodnutia a súhlasí s ním. Z uvedených dôkazov nie je zrejmé, že sa
rokovania zúčastnil zástupca zamestnávateľa. Zo zápisnice nie je vôbec zrejmé, čo bolo predmetom

tohto prejednania, najmä to, či bolo predmetom tohto prejedania skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľom.
Navrhovateľ považoval výpoveď zo strany odporcu za neplatnú i z dôvodu, že jeho pracovné miesto
nebolo odporcom zrušené. Uviedol, že bol pracovne zaradený v odbore Kvalita produkcie na FM.
UvedenúskutočnosťpotvrdilavosvojejvýpovedisvedkyňaR..V.E..Odporcatakétopracovnézaradenie

navrhovateľa nenamietal. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 Zákonníka práce,
z ktorého vyplýva, že pracovný pomer zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a
zamestnancom.Tedaikaždázmenapracovnejzmluvybymalamaťpísomnúformu.Vtejtosúvislostisúd
však podotýka, že ak v rámci organizačných zmien dôjde k zmene náplne práce zamestnanca, v tomto
prípade navrhovateľa, mal by sa zamestnávateľ, teda odporca, usilovať o dohodu so zamestnancom o

zmene pracovnej zmluvy. Až v prípade, že by k takejto dohode nedošlo, mal by zamestnávateľ možnosť
skončiťpracovnýpomersnavrhovateľom.Takétoriešeniedanejsituácieodporcomvkonanípreukázané
nebolo.Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,žemedzinavrhovateľomaodporcomsícenedošlok
písomnej dohode o zmene pracovného zaradenia navrhovateľa, avšak navrhovateľ s vedomím odporcu
fakticky vykonával prácu v študijnom odbore Kvalita produkcie, čim došlo medzi účastníkmi konania k

dohode o pracovnom zaradení navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že pracovné
miesto navrhovateľa v odbore Kvalita produkcie rozhodnutím rektora č. 1/57/2011 zo dňa 19.01.2011
zrušené nebolo, aj z tohto dôvodu teda považoval súd výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.02.2011
za neplatnú.
Navrhovateľ v konaní namietal neplatnosť výpovede aj z dôvodu, že odporca si nesplnil ponukovú

povinnosť v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Dôkazné bremeno o splnení ponukovej povinnosti
zaťažuje odporcu. Odporca v konaní na preukázanie skutočnosti, že si v prípade navrhovateľa splnil
túto povinnosť predložil mailovú komunikáciu zo súčasťami univerzity zo dňa 24.01.2011 a zo dňa
25.01.2011 ohľadne zisťovania voľných pracovných miest, písomné vyjadrenie Fakulty sociálno -
ekonomických vzťahov TnUAD, písomné vyjadrenie Fakulty zdravotníctva TnUAD zo dňa 24.01.2011, z

ktorých je zrejmé, že odporca nemá možnosť zamestnávať navrhovateľa na inom, pre neho vhodnom
mieste. Naproti tomu navrhovateľ v konaní navrhol vykonanie dôkazov oboznámením pracovných zmlúv
uzatvorených medzi odporcom ako zamestnávateľom a X.. R.. Ľ. U., H.., X.. R.. O. Č., H.. a X.. L..
X. Q., B.., X.. R.. O. H., H.. ako zamestnancami. Pracovné pomery týchto zamestnancov u odporcu
vznikli v čase od 01.05.2011 do 12.07.2011 s dohodnutým druhom práce vysokoškolského učiteľa na

funkčnommiestedocentvodboreMechatronika(X..R..Ľ.L.U.,H..,X..L..X.Q.,B..)vodboreStrojárstvo
(X.. R.. O. Č., H..) a v odbore Kvalita produkcie (X.. R.. O. H., H..). Z uvedené je zrejmé, že odporca
jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostínepreukázal,ževčasedoručeniavýpovedenavrhovateľovi
dňa 08.02.2011 nedisponoval vhodným pracovným miestom pre navrhovateľa i s poukazom na to,
že odporca zisťoval voľné pracovné miesta ešte v januári 2011. Keďže ponuka vhodnej práce je

hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa, jej nesplnenie spôsobuje
neplatnosť výpovede a teda aj z tohto dôvodu považoval súd výpoveď zo dňa 07.02.2011 za neplatnú.
Podľa § 62 ods. 1, § 79 ods. 3 písm. a) Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede
navrhovateľovi súd určil, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil dohodou ku dňu
31.05.2011, keďže navrhovateľ nemal záujem, aby ho odporca naďalej zamestnával. Odporca síce vo

výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 07.02.2011 uviedol, že výpovedná doba je v súlade s § 62 ods.
1 Zákonníka práce dva mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po jej doručení t. j. od 01.03.2011. Následne dňa 16.05.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho
pracovný pomer s odporcom končí dňom 31.05.2011. Aj z potvrdenia o dĺžke zamestnania a o zápočtedôb zamestnania zo dňa 31.05.2011 je zrejmé, že navrhovateľ pracoval u odporcu od 01.01.2009
do 31.05.2011. Vzhľadom k tomu súd určil, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil k
31.05.2011, uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

Odporca navrhol v konaní ako dôkaz výsluch svedkyne R.. Ľ. K., B... Keďže R.. Ľ. K., B.. vystupovala
v konaní ako poverená zástupkyňa odporcu a na základe poverenia rektora univerzity sa osobne
zúčastnila pojednávania dňa 16.05.2013, nebolo možné z dôvodu jej účasti na predmetnom pojednávaní
vykonať jej výsluch ako svedkyne.
Vierohodnosť svedkyne W. N. znižuje skutočnosť, že sa jedná o manželku bývalého rektora TnUAD,

ktorý prijal predmetné opatrenia, ktoré sú základom tohto sporu a navyše sa jedná o bývalú
zamestnankyňuodporcu.Vzhľadomnauvedenémalsúddôvodnépochybnostiovierohodnostivýpovedi
svedkyne, preto na ňu neprihliadal.
O vierohodností výpovedí svedkov R.. V. G., B.. a R.. W. K., B.. mal súd dôvodné pochybnosti z
dôvodu, že svedkovia vedú s odporcom súdne konania ohľadne ukončenia ich pracovných pomerov
a z uvedeného možno vyvodiť záver, že majú z tohto dôvodu snahu privodiť svojimi výpoveďami pre

navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie veci. Vzhľadom na uvedené mal súd pochybnosti o vierohodnosti
uvedených svedkov a preto na ich výpovede neprihliadal.
V zmysle ustanovenia § 112 ods. 2 O. s. p. súd návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy vylúčil na
samostatné konanie.
Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.