Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Martin
Jánsky, AK - Štúrova 13, Nitra proti odporcom: X/ O. I. SK, W..Y..R.., IČO: XX XXX XXX, X.. S. XX,
W. a X/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, O., Č., zast. Advokátska kancelária Marônek &
Partners, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava o zaplatenie 44.242,- eur s príslušenstvom zo zmenky a o
námietkach odporcu 2. proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm 119/2012-51 zo dňa 05.04.2013 vo vzťahu k odporcovi v
2. rade z r u š u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 5.480,18 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3CbZm 119/2012-51 zo dňa 05.04.2013 uložil
odporcovi v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému
ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 44.242,- eur, zmenkovú odmenu 147,47 eur a trovy konania 3.912,16 eur .

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietal premlčanie. Poukázal na to, že v konaní bola predložená vista zmenka, neobsahujúca dátum
splatnosti a teda mala byť predložená na platenie do 1 roka od dátumu vystavenia, najneskôr do
2.3.2008. Keďže zmenkové nároky sa premlčujú v lehote 3 rokov a navrhovateľ podal návrh na súd po
uplynutí tejto lehoty, považujú jeho nároky za premlčané.

Navrhovateľžiadalzmenkovýplatobnýrozkazponechaťvplatnostivcelomrozsahuaodporcovzaviazať

na náhradu trov konania. Uviedol, že s poukazom na § 53 a § 43 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkového zákona ), že i pri zmeškaní lehôt na predloženie vista zmenky
nezanikajú práva majiteľa zmenky voči hlavným dlžníkom a teda nárok majiteľa zmenky voči avalovi
nezanikol.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov

založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 2. marca 2007, preukázal, že
sa zmenečník - odporca 1. zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavenáako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúci
údaj do zmenky doplnil a ako zmenkovú sumu uviedol sumu 72.161,60 eur a na základe nej si svoj
nárok uplatnil. Na zmenke nie je uvedený dátum splatnosti, z čoho vyplýva, že sa jedná o vista zmenku.

Odporca 1. predmetnú zmenku akceptoval. Ako ručiteľ predmetnú zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu
predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom odporcu 1. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na
určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň splatnosti,
rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť navrhovateľ.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zmenkového zákona, navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd

vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca 2. za najpodstatnejšiu považoval námietku premlčania. Prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na pojednávaní túto námietku špecifikoval tak, že zmenka neobsahujúca dátum splatnosti je
zmenkou na videnie, ktorú je nutné predložiť na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia. V

predmetnom prípade teda najneskôr do 2.3.2008. Zmenkové nároky sa premlčujú v lehote 3 rokov a
keďže navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí tejto lehoty, považujú jeho nároky za premlčané.

Podľa čl. I. § 2 ods. 2 zmenkového zákona, o zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti platí, že je splatná
na videnie ( vistazmenka ).

Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky.

Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi 1. ako príjemcovi cudzej zmenky premlčujú

v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa § 32 zmenkového zákona zmenkový ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Zmenka bola vystavená dňa 2.3.2007 a splatnou sa stala
najneskôr 2.3.2008. Posledným dňom trojročnej premlčacej doby je 2.3.2011. Návrh na súd bol podaný
dňa 5.10.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval námietky odporcu za dôvodné a nárok navrhovateľa
uplatnený na súde po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť odporcu
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky zanikla, súd preto zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu

k odporcovi v 2. rade zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca v 2. rade, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd
preto rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal navrhovateľa na úhradu
trov konania v celkovej výške 5.480,18 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške2.825,68 eur a iných trov vo výške 2.654,50 eur, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok za podané
námietky.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.825,68 eur podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 512,85 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to

za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 01.02.2012 vo výške 512,85 eur,
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobnému návrhu, zo dňa 15.03.2013 vo výške 512,85 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 04.04.2013 vo výške 128,21 eur,
- písomné podanie na súd - námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 12.04.2013 vo

výške 512,85 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 30.10.2013 vo výške 128,21 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 05.02.2014 vo výške 512,85 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej

služby poskytnutý v roku 2012 vo výške 7,63 eur, za štyri úkony právnej služby poskytnuté v roku 2013
vo výške 31,24 eur (1 úkon = 7,81 eur) a za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2014 vo výške
8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto

vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 470,95
eur (20 % DPH zo sumy 2.354,73 eur).

Súd priznal odporcovi v 2. rade náhradu za iné trovy vo výške 2.654,50 eur, ktoré vznikli odporcovi v 2.
rade v súvislosti s podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Odporca v 2. rade žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za poradu s klientom v trvaní 1
hodiny dňa 11.04.2013 vo výške 512,85 eur, avšak odporca v 2. rade žiadnym spôsobom nepreukázal
účelnosť takto vynaložených trov.

Odporca v 2. rade žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za účasť na pojednávaní dňa
04.04.2013 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny,
t. j. vo výške 512,85 eur, avšak toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, preto v zmysle §
13a ods. 4 vyhlášky odporcovi v 2. rade patrí za tento úkon odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny t. j. vo výške 128,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..