Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713210542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bolová a spol., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Š., G. X/X, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr.
Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajších účastníkov
na strane žalovaného 1/: Občianske združenie STOP ÚŽERE, so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 42
323258,2/:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,

3/: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828, právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v
konaní o zaplatenie sumy 341,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Občianske združenie STOP ÚŽERE náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania v celkovej výške 83,08 eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného JUDr. Igora Šafranka, advokáta, AK so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa24.7.2013sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalovanú sumu tvorí uplatnená škoda spolu v sume 341,17 eur, ktorá
vznikla žalobcovi tým, že žalovaný získal na základe dvoch zmlúv a dodatkov k nim 2 mobilné telefóny
za akciovú cenu a to značky Samsung S 5600 za 1,- eur oproti predajnej cene 240,- eur, škoda činí 239,-

eur a značky Huawei B 260 Flybox 3G Router za 29,- eur oproti predajnej cene 150,- eur, škoda činí
121,- eur. Okrem toho žalovaný včas nezaplatil za poskytované zmluvné služby v mesiacoch júl 2011 -január 2012 spolu sumu 201,17 eur, po tom čo žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu, žalovaný
uhradil faktúry za služby v sume 201,17 eur a čiastočne uhradil škodu v sume 18,83 eur, takže žalovaná
suma činí 341,17 eur, ku ktorej sume si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od 9.3.2012 až

do zaplatenia, pretože napriek predžalobnej výzve žalobcu túto sumu v tejto určenej lehote nezaplatil.
Vec bola vybavená v skrátenom konaní č. k. 13Ro/883/2013-44 z 27.8.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil uznesením s právoplatnosťou k 18.12.2013 a
žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie uznesením s právoplatnosťou k 20.11.2013. Ďalej súd
konal podľa žaloby. Dňa 6.9.2013 oznámilo Občianske združenie STOP ÚŽERE Košice svoj vstup do

konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a na základe čoho s ním súd ďalej pokračoval
v konaní.

Dňa 20.2.2014 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník na strane žalovaného, a to Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a dňa 23.7.2014 oznámil vstup Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, a to ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 341,17 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 12.2.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanéhosúdnáhradutrovkonanianepriznal.RozhodnutieOkresnéhosúduPopradvpredmetnejveci
bolo napadnuté odvolaním vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, kedy Krajský súd v Prešove v predmetnej veci rozhodol dňa 26.5.2015 tak, že zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Po opätovnom prejednaní súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 20.8.2015 v súlade s

§ 115a ods. 2 OSP a § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: dokladmi o pôvodne vyčíslených zmluvných pokutách žalovanému, zmluvou
o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 30.9.2005 na tel. č. 0915 845 980, vrátane dodatku k nej
z 15.10.2009 a súčasťou ktorého je poskytnutie zľavneného telefónu zn. Samsung S5600 za zľavnenú
cenu 1,- eur, s dobou viazanosti na 24 mesiacov a dojednanou zmluvnou pokutou 497,91 eur za

porušenie zmluvných povinností, zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 21.4.2010 na
tel. č. 0917 755 162, vrátane dodatku k nej z 21.4.2010 a súčasťou ktorého je poskytnutie zľavneného
telefónu zn. Huawei B 260 Flybox 3G Router v zľavnenej cene 29,- eur, s dobou viazanosti na 36
mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 200,- eur za porušenie zmluvných povinností, pokusom
o pokonávku z 23.2.2012 na zaplatenie dlžných služieb za mesiace júl 2011 - január 2012 spolu v

sume 201,17 eur a to do 8.3.2012, faktúrou splatnou k 30.7.2011 na sumu 2,33 eur, faktúrou splatnou
k 30.7.2011 na sumu 20,06 eur, faktúrou splatnou k 30.7.2011 na sumu 43,27 eur, faktúrou splatnou
k 30.8.2011 ma sumu 2,33 eur, faktúrou splatnou k 30.8.2011 ma sumu 43,97 eur, faktúrou splatnou
k 30.8.2011 ma sumu 82,80 eur, faktúrou splatnou k 30.9.2011 ma sumu 3,98 eur, faktúrou splatnou
k 30.9.2011 ma sumu 12,03 eur, faktúrou splatnou k 29.12.2011 ma sumu 3,- eur, faktúrou splatnou

k 30.1.2012 ma sumu 3,- eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb žalobcu a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným postupne 2 zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k nim, a to na mobilné
tel. č. XXXX XXX XXX a tel. č. XXXX XXX XXX s tým, že žalovanému boli poskytnuté 2 mobilné telefóny

a to zn. Samsung S5600 za zľavnenú cenu 1,- eur a zn. Huawei B 260 Flybox 3G Router v zľavnenej
cene 29,- eur. Účastníci si dojednali zmluvné podmienky a podľa ktorých v prípade nedodržania niektorej
zmluvnej podmienky je žalovaný povinný zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Žalovaný riadne a včas
neplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby za mesiace júl 2011 až január 2012, žalobca ho vyzval
predžalobnou výzvou na úhradu dlhu 201,17 eur do 8.3.2012, ktorú sumu dodatočne žalovaný uhradil

a táto nie je predmetom konania. Predmetom konania je uplatnená škoda, ktorá vznikla žalobcovitým, že poskytol žalovanému 2 nové mobilné telefóny za zľavnenú cenu, ale žalovaný porušil zmluvné
podmienky.Výškaškodypozostávazrozdielumedzipredajnoucenouazľavnenoucenou,čojeuprvého
mobilného telefónu 239,- eur (240,- - 1,- ) a u druhého mobilného telefónu 121,- eur ( 150,- - 29,- ), spolu

to činí 360,- eur a žalovaný doteraz žalobcovi z nej uhradil sumu 18,83 eur a zvyšok 341,17 eur mu
naďalej dlhuje. K dlžnej istine si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa
po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 8.3.2012. Žalobca nepožaduje zaplatenie
tejto sumy ako zmluvnú pokutu, pretože rešpektuje judikatúru súdov SR, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale túto sumu si uplatňuje ako škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný získal 2 mobilné

telefóny za zľavnené ceny, hoci ich predajná cena je vyššia, čím došlo u žalobcu k škode na jeho
majetku. Vedľajší účastník č. 1 a č. 3 na strane žalovaného vo svojom písomnom oznámení o vstupe
do konania sa k danému predmetu konania kvalifikovane nevyjadrili. Vedľajší účastník č. 2 na strane
žalovaného podal v predmetnej veci odvolanie, kde sa vyjadril k právnej problematike danej veci a
žiadal, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a požadoval náhradu trov konania. Vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že sám žalobca porušil § 4 ods. 3 veta tretia zák. č. 250/2007, podľa

ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja)
na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Podľa ich názoru žalobca vytvára len zdanie
predávania mobilných telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania
služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Pokiaľ by aj zmluva bola platná,
nemohla by škoda predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Išlo by opäť len o

paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala.
Nijakým spôsobom by nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda
by predstavovala stále tú istú sumu. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je
možnémodifikovaťapoukázalnapočetnújudikatúruvrátaneSúdnehodvoraEÚ.Principiálnenepopiera,
že ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže spôsobiť žalobcovi škodu, malo

by však ísť o skutočnú škodu. Má za to, že v praxi je len teoreticky možné, aby táto skutočná škoda
zodpovedala presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu. Do majetkovej sféry a do vlastníctva
žalovaného sa mobilný telefón dostal po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny. Žalobca nepopieral, že
žalovaný túto sumu zaplatil a úhradou kúpnej ceny sa žalovaný stal vlastníkom mobilného telefónu.
Cenu predmetu zmluvy určil samotný žalobca a žalovaný ju uhradil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na

tomto mobilnom telefóne škoda, keďže už nie je vlastníkom mobilného telefónu a žiadna iná povinnosť
žalovanéhovovzťahukžalobcoviztituluzľavnenejkúpnejcenynevznikla,anivzmluvetakátopovinnosť
upravená nie je.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a všeobecné podmienky ako

aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú upravené v zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. A2027794 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

Zmluvy v znení tohto dodatku ako Účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy

z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2027794 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91
EUR.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2027794 účastník vyhlasuje, že si je vedomý,

že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4990935 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 36 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a

zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4990935 je v prípade porušenia

niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3, 2.4 alebo 2.13 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 200,- EUR.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo a škoda sa
uhrádza v peniazoch.

Pokiaľ ide o uplatňovanú škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané mobilné telefóny -

telekomunikačné zariadenie SAMSUNG S5600, a to vo výške 239,- eur a HUAWEI B260 Flybox 3G
Router vo výške 121,- eur, ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súd dokazovaním dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako

bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení
č. A2027794, išlo o SAMSUNG S5600 vo výške 1,- eura a v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4990935
bola kúpna cena dohodnutá vo výške 29,- eur. Výška ceny bola dohodnutá za podmienok, že žalovaný
zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal vzhľadom

na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno za škodu
na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa predáva
na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej sféry, a
teda do vlastníctva žalovaného sa dostali telekomunikačné zariadenia po tom, ako zaplatil dohodnutúkúpnu cenu. Jej zaplatenie žalobca nepopieral, a teda jej úhradou sa stal žalovaný vlastníkom veci.
Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie, cenu ktorú
určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/telekomunikačnom

zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom
prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za
predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo judikované
napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná škoda

je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a

uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu
jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či

zničeniu prišlo.

Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012, kde
okreminéhosúduvádza,ževyhoveniežalobebybolosofistikovanýmpriznanímrovnakéhomajetkového
prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť spotrebiteľa
akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 ES o

nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách).Súdnydvorjudikoval,žesanepripúšťamodifikácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho používania
nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej zmluvnej pokuty
na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje dosiahnuť len
zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konkrétnom prípade žalobca úspech vo veci nemal,
práve naopak, je to žalovaný (voči ktorému bola žaloba zamietnutá), ktorý by mal právo na náhradu trov
konania, keďže mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že mu náhradu

trov ako úspešnému účastníkovi nepriznáva.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS vo výške 83,08 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za dva
úkonu právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odvolania z 9.5.2014) á 26,56 eur a 2x

režijný paušál á 8,04 eur, spolu 69,20 eur + 20 % DPH vo výške 13,84 eur. Tieto trovy súd považoval
za účelne vynaložené pri bránení práva žalovaného.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajším účastníkom na strane žalovaného 1. a 3., keďže títo do
konania vstúpili, avšak nijakým spôsobom neintervenovali v prospech žalovaného. Okrem oznámenia
vstupu do konania neučinili žiaden úkon, ktorý by súd mohol vyhodnotiť ako účelný a na prospech

žalovaného pri bránení jeho práva. Súd, ktorý rozhoduje o priznaní náhrady trov konania je povinný
vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, keďže
účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.