Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: S. H., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom L. XXXX/X, K., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom Mgr. Katarína Švecová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, v konaní o
zaplatenie 207,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
%ročnezosumy207,57eurod26.1.2013dozaplatenia,tovšetkovlehote15dníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 83,60 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur,
ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 21C/154/2015-31 zo dňa 14.10.2014 o ustanovení
opatrovníka žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 207,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A0656673, Zmluvu č. A6088430 a Zmluvu
č. A3757212, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 8/2012 - 10/2012, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal
žalovanej dňa 11.1.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,

avšak žalovaná na to nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
navrhovateľa voči žalovanej z titulu nehradených služieb predstavuje celkom sumu 207,57 eur, k čomu
si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.4, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.1.2013.Predmetom konania je zaplatenie sumy 207,57 eur a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 18.8.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 17Ro/176/2014-26 zo dňa 17.7.2015, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14.10.2014 v
zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Uznesením zo dňa 14.10.2014 súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie z dôvodu, že žalovanej

sa nepodarilo doručovať písomnosti na adresu uvedenú v žalobnom návrhu a žiadna ďalšia známa
adresa žalovanej súdom nebola zistená.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretej podľa § 43 zák. č. 195/2000 Z. z. o
telekomunikáciách zo dňa 7.2.2003, zmluvou o pripojení uzavretej podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 5.1.2012, zmluvou o pripojení uzavretej podľa

§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 29.5.2008, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb, všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013, faktúrou č. 2171317899 splatnou k
6.11.2012 v sume 22,36 eur, faktúrou č. 2167737203 splatnou k 7.10.2012 v sume 37,12 eur, faktúrou č.
2167707155 splatnou k 7.10.2012 v sume 3,- eur, faktúrou č. 2167754833 splatnou k 7.10.2012 v sume

1,33 eur (za upomienku), faktúrou č. 2164254863 splatnou k 6.9.2012 v sume 1,33 eur (za upomienku),
faktúrou č. 2164339766 splatnou k 6.9.2012 v sume 28,10 eur, faktúrou č. 2164237846 splatnou k
6.9.2012 v sume 27,92 eur, faktúrou č. 2171287380 splatnou k 6.11.2012 v sume 4,- eur, faktúrou č.
2164206894 splatnou k 6.9.2012 v sume 3,- eur, faktúrou č. 2171419735 splatnou k 6.11.2012 v sume
21,94 eur a faktúrou č. 2167839458 splatnou k 7.10.2012 v sume 83,04 eur, na základe čoho zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 8.6.2012 uzavrel Zmluvu č. A0656673, Zmluvu č. A6088430 a
Zmluvu č. A3757212, v zmysle ktorých žalobca požičal žalovanej karty SIM s priradenými účastníckymi
telefónnymi číslami: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX. Využívaním služieb telefónnej
siete žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb na základe

vystavených faktúr tak ako ich sú vyššie uvádzal, pričom žalobca si neuplatnil zaplatenie niektorých
z vyššie uvedených faktúr, ale za obdobie 08/2012 len sumu 52,16 eur, za obdobie 09/2012 sumu
111,30 eur a za obdobie 10/2012 sumu 44,11 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 207,57 eur, ku
ktorej si žalobca uplatnil 8,75 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku, a to do 25.1.2013, takže od

26.1.2013 je žalovaná v omeškaní, ktoré stále trvá.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 76 ods. 12 zák. 610/2003 Z. z. vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejnýchtelekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako

aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade

s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených atypických
zmlúv žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval
jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie

08/2012 - 10/2012 v celkovej výške 207,57 eur neuhradila, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovanú.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 207,57 eur od 26.1.2013 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú
uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 25.1.2013 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobcovi súd priznal trovy konania v celkovej výške 83,60 eur, a to za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 67,10 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) á
19,92 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál á 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 55,92 eur a k tomu patrí

20 % DPH v sume 11,18 eur, a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 83,60 eur jeho právnemu
zástupcovivyplývazust.§149ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Podľa ust. § 29 ods. 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení
opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Súd v rozhodnutí zrušil uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 14.10.2014 o ustanovení opatrovníka
žalovanej, keďže pominuli dôvody pre jeho ustanovenie. Na výzvu súdu reagoval syn žalovanej P. H.,
ktorý uviedol, že žalovaná pracuje v zahraničí a jej poštu na základe splnomocnenia preberá on a žiadal,

aby pošta pre žalovanú bola doručovaná na adresu S. XXX, I. N. a taktiež samotná žalovaná telefonicky
kontaktovala súd a oznámila, aby jej súdne zásielky boli zasielané na adresu, ktorú uviedol aj jej syn
- S. XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.