Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315201471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,
Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti odporkyni I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., D.. 1. mája XXX/X o zaplatenie 1.138,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.138,70 Eur, vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 152,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.138,70 Eur od
17.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatkuvovýške77,-Euravtrováchprávnehozastúpeniavovýške167,52Eur,tovšetkovpravidelných
mesačných splátkach každá vo výške 10,-Eur vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou
sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.138,70 Eur s

príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
odporkyni na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 1.350,-Eur, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 33,58 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní so
splácaním svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 25.07.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 23,86 Eur,
úroku vo výške 44,68 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.065,-Eur, poistenia Bill protection vo

výške 5,16 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 1.138,70 Eur. Odporkyňa svoj dlh neuhradila, preto
sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 1.138,70 Eur
priznať aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 152,90 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 17.02.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 14.07.2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny
zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že sa zúčastnila predchádzajúceho
pojednávania dňa 03.07.2015, na ktorom vzala termín pojednávania na vedomie, preto súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/112/2015, najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad,

oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.08.2015.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 03.07.2015 sa dostavila odporkyňa, ktorá uviedla, že svoj
dlh uznáva v celom rozsahu. Prestala splácať, pretože jej to finančne nevychádzalo. Pracovala ako
upratovačka a jej priemerný mesačný príjem bol okolo 350,-Eur, pričom si privyrábala aj na dvoch
brigádach. V decembri 2014 sa podrobila operácii a aj v súčasnej dobe je stále práceneschopná. Jej

jediným príjmom sú nemocenské dávky vo výške cca 250,-Eur mesačne, mesačne platí nájom vo výške
180,-Eur. V spoločnej domácnosti s ňou býva dcéra, ktorá je síce plnoletá, ale nezamestnaná, má
zdravotné ťažkosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada o povolenie splátkového kalendára po 10,-
Eur mesačne, pretože nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Navrhovateľ priložil k návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, a to úverovú zmluvu, úverové
podmienky, výzvu na zaplatenie dlhu a výpis čerpania splátok a úhrad. Súd považuje navrhovateľom
tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za preukázaný a nesporný a z takto zisteného skutkového
stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal a jeho návrhu vyhovel z dôvodu, že odporkyňa

nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol v zmysle úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej sa odporkyňa zaviazala splácať svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach, čo však neurobila

a po výzve na zaplatenie dlžnej sumy zaplatil iba sumu 118,96 Eur, zvyšok dlžnej sumy nezaplatila.

Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu, v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, teda istinu vo výške 1.138,70 Eur,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 152,90 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.138,70 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia, pričom o úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 77,-Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur (za 2 úkony právnej

služby po 61,41 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok
2015 po 8,39 Eur, k tomu 20% DPH, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je síce zamestnaná ako upratovačka, ale v súčasnej
dobe je dlhodobo práceneschopná a jej jediným príjmom sú nemocenské dávky, ako aj na súhlas

navrhovateľa so splácaním dlžnej sumy v splátkach po 10,-Eur mesačne, súd povolil odporkyni splácať
dlžnú sumu aj trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 10,-Eur, ktorú sumu je podľa
svojho vlastného vyjadrenia odporkyňa schopná platiť každý mesiac, vždy do 25. dňa v mesiaci na účet
navrhovateľa pod stratou výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie n i e j e
p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).