Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209523.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľov X) E. F., F.

XX.XX.XXXX, Q. T. A., H. X, Š. Z. J., X) I. F., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., H. X, Š. Z. J., X) L. Q., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. A., J. XXXX/XX, Š. Z. J., X) D. Q., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., J. XXXX/XX, Š. Z. J., X)
E.. Z. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., H. B. X, Š. Z. J., X) L. S., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., H. X, Š. Z. J., X) L.
P., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., H. X, Š. Z. J., v zastúpení SPOOL, a.s., so sídlom Dr. Herza 23, Lučenec,
IČO: 31 586 392, všetci zastúpení JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, so sídlom v Lučenci, 1.mája
1018/81 proti odporcovi Mesto Lučenec, so sídlom v Lučenci, Novohradská 1, IČO: 00 316 181, v konaní
o zaplatenie 5 212,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Právo navrhovateľov v 1. až 7. rade na zaplatenie náhrady škody od odporcu j e d a n é .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 16.06.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 5 212,27 €
spolus8,75%úrokomzomeškaniaročneod07.06.2014dozaplatenia,pričomuviedol,ženavrhovatelia
sú vlastníkmi bytov v bytovom dome nachádzajúcom sa na H. K. Č.. X v Lučenci. Navrhovatelia uzatvorili
so spoločnosťou SPOOL, a.s., v súlade s § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov Zmluvu o výkone správy. V zmysle § 8b ods. 1 citovaného zákona správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

pred súdom. V zmysle § 8b ods. 2 písm. c) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, vykonávať
práva k majetku. Z výkladu predmetného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak je v bytovom dome
viac vlastníkov bytov a nebytových priestorov aktívne vecne legitimovaných na podania žaloby na súde,
sú títo vlastníci, za ktorých koná správca ako ich zákonný zástupca. Správca ako zákonný zástupca
vlastníkov bytov - navrhovateľov splnomocnil na právne zastupovanie advokáta.

Dňa 14.07.2012 došlo ku škodovej udalosti na bytovom dome nachádzajúcom sa na H. K. Č.. X v
Lučenci. Pádom stromu vo vlastníctve mesta Lučenec došlo k poškodeniu krytiny a krovu bytového
domu. Škoda bola zdokumentovaná v zápise z ohliadky škodovej udalosti v časti súpis škôd na
poškodených veciach. Zo zápisu z ohliadky škodovej udalosti vyplýva, že v čase ohliadky bol strom
spílený, resp. jeho zvyšky boli odpratané, pričom kmeň stromu bol zhnitý a práchnivý. Ku vzniku škody
teda došlo v dôsledku porušenia povinnosti mesta Lučenec. Spoločnosť SPOOL, a.s., v rámci plnenia

svojich povinností ako správcu bytového domu musela zabezpečiť vykonanie opráv poškodenej strechy
bytovéhodomu.OpravabolarealizovanáprostredníctvomspoločnostiKOFEMIKA,spol.sr.o.,sosídlom
Eženka, Halič. Spoločnosť KOFEMIKA, spol. s r.o., na základe zmluvy o dielo vykonala objednané práce
nevyhnutné na uvedenie bytového domu do pôvodného stavu, ktoré boli odovzdané dňa 24.07.2012.Zároveň za vykonané práce vystavila faktúru č. XXXXXX zo dňa 24.07.2012 s dátumom splatnosti dňa
07.08.2012 na sumu 7 285,39 € vrátane DPH. Suma 7 285,39 € teda predstavuje náklady, ktoré museli
poškodení - navrhovatelia vynaložiť na odstránenie dôsledkov vzniknutej škody a teda náklady nutne

vynaložené na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Zo sumy 7 285,39 € bola časť nákladov vo
výške 938,25 € uhradená z poistného plnenia poskytnutého spoločnosťou Komunálna poisťovňa, a.s., a
časť nákladov vo výške 1 134,87 € z poistného plnenia poskytnutého spoločnosťou Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., z poistenia Mesta Lučenec. Navrhovatelia informovali mesto Lučenec o uplatňovanom
nároku na náhradu škody a vyzvali Mesto Lučenec na úhradu žalovanej sumy na ústnom rokovaní

za prítomnosti zástupcov vlastníkov bytov, spoločnosti SPOOL, a.s., a Mesta Lučenec. Zároveň bola
odporcovi dňa 03.06.2014 doručená predžalobná výzva na úhradu žalovanej sumy. Napriek uvedenej
skutočnosti odporca nerealizoval úhradu dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 06.10.2014, v ktorom
uviedol, že predmetná drevina, Topoľ, neprejavovala príznaky poškodenia, jej zdravotný stav bol

vyhovujúci a drevina plnila funkciu a význam dreviny pre životné prostredie v súlade so zákonom
č. 543/2002 Z.z.. Príčinou pádu stromu vo vlastníctve mesta bola silná búrka dňa 14.07.2012,
strom spadol bez priameho zavinenia mesta. Čo sa týka Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov,
ktorú Mestu Lučenec zaslali vlastníci bytom za opravu strechy, Mesto Lučenec prostredníctvom
vecne zodpovedného zamestnanca požiadalo zmluvného partnera MPS, s.r.o., Banská Bystrica o

vydanie stanoviska k riešeniu predmetného poistného prípadu. Z odpovede jednoznačne vyplýva, že
plnenie poisťovne nie je možné, ak opravy boli vykonané nad rámce vecného rozsahu poškodenia -
teda nesúviseli so živelným poškodením. Podľa zhodnotenia škodovej udalosti Allianz - Slovenskou
poisťovňou, a.s., Bratislava, náhrada škody bola stanovená na základe vykonanej ohliadky a
predložených dokladov po zohľadnení opotrebenia a skutočná škoda na dome vzniknutá v súvislosti s

pádom stromu predstavovala výšku 2 239,09 €, pričom náhrada škody realizovaná poistným plnením
bola vo výške 2 073,11 €. Rozdiel 165,97 € ako zmluvne dojednanú spoluúčasť Mesto Lučenec uhradilo
dňa 09.12.2013.

Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), každý je povinný počínať

si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, vlastník, správca alebo nájomca
pozemku, na ktorom sa nachádza drevina, je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať.
Pri poškodení alebo výskyte nákazy dreviny chorobami môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi,
správcovi alebo nájomcovi pozemku vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť

o jej vyrúbaní.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 14.07.2012 došlo ku škodovej udalosti na bytovom
dome nachádzajúcom sa na H. K. Č.. X v Lučenci, v spoluvlastníctve navrhovateľov. Ku škode došlo
pádom stromu vo vlastníctve Mesta Lučenec v rámci mestskej zelene, pričom bola poškodená krytina
obytného domu spolu s krovom. Vzhľadom na nespornosť vyššie uvedených skutkových zistení súd
ďalšie dokazovanie ohľadom škodovej udalosti nevykonával.

Spornou medzi účastníkmi konania zostala otázka, či predmetná škodová udalosť bola spôsobená
zavinením odporcu ako vlastníka stromu v rámci mestskej zelene tak, ako to tvrdil navrhovateľ alebo,
či došlo ku škode z dôvodu tzv. vis maior, a to vplyvom nepriaznivých poveternostných podmienok tak,ako to tvrdil odporca, pričom podľa jeho tvrdení padnutý strom neprejavoval príznaky poškodenia, jeho
zdravotný stav bol vyhovujúci a plnil si svoje funkcie a významy dreviny pre životné prostredie v súlade
so zákonom č. 543/2002 Z.z.

Nakoľko súd nemal dostatok odborných vedomostí pre posúdenie zdravotného stavu a kondície dreviny
v predmetnej veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z príslušného odboru. Súdny znalec
doc. Ing. Kamil Hudec, PhD. v závere Znaleckého posudku č. 5/2015 jednoznačne konštatuje, že strom -
topoľ, ktorý dňa 14.07.2012 spadol na obytný dom na Partizánskej ulici č. 4 bol v havarijnom zdravotnom

stave, zanedbaný a zjavne nebol udržiavaný ani zdravotným ani bezpečnostným rezom. Zdravý strom
by nápor vetra s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vydržal, o čom svedčí fakt, že
vedľa stojace topole napriek tomu, že sú v havarijnom stave nápor vetra vydržali. K zlomeniu stromu
jednoznačne prispel jeho zlý zdravotný stav (choroby a práchnivenie kmeňa) a na veci nič nemení ani
fakt, že došlo k zlomeniu kmeňa niekoľko metrov nad zemou. Keby bol strom udržiavaný a ošetrovaný
správne, vzhľadom na jeho zdravotný stav by určite na obytný dom nespadol, pretože mal byť orezaný,

resp. vypílený už dávno pred samotnou škodovou udalosťou. Závery znaleckého posudku súd považuje
za logické, vyplývajúce z posúdenia skutkového stavu veci, a teda súd musí jednoznačne konštatovať,
že vo vzťahu k vzniknutej škodovej udalosti došlo k zanedbaniu povinností zo strany odporcu riadne
sa starať o mestskú zeleň, nakoľko predmetný strom bol neudržiavaný, v zlom zdravotnom stave a
neošetrovaný správne. Záverom znaleckého posudku logicky korešponduje aj stav v čase škodovej

udalosti, keďže iné stromy v porovnateľne zlom tak, ako to zistil súdny znalec nápor vetra v mieste a čase
škodovej udalosti vydržali, ako aj stav stromov, ktoré v zásadbe topoľov v mieste škodovej udalosti sa
naďalejnachádzajú,ktorésútaktiežvzlomzdravotnomstave,neošetrované,práchnivejúce,snutnosťou
neodkladne ich orezať, resp. úplne vypíliť, nakoľko suché konáre spadnuté z výšky môžu bezprostredne
spôsobiť okamžité usmrtenie zasiahnutej osoby. Aj z uvedeného vyplýva, že zo strany odporcu nie sú

plneného jeho povinnosti v zmysle zákona riadne sa starať o mestskú zeleň, keďže havarijný stav drevín
napriek škodovej udalosti naďalej pretrváva.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto konštatuje, že k vzniku škody došlo zavinením odporcu, keďže
sa o mestskú zeleň riadne nestaral a tým v priamej príčinnej súvislosti došlo k spadnutiu stromu

a spôsobeniu škody na majetku navrhovateľov. Z uvedených dôvodov súd preto určil medzitýmnym
rozsudkom, že právo navrhovateľov na náhradu škody je dané a v prípade, ak predmetné rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť, súd sa ďalej bude zaoberať výškou škody aj vzhľadom na skutočnosť, že zo
strany odporcu výška škody tak, ako si ju uplatnili navrhovatelia je spochybnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.