Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi P. W., A.
XX.XX.XXXX, S. W. N. XX, XXX XX N., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpení
E. B. F., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 937,88 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 937,88 € spolu s nezaplateným úrokom vo
výške 336,60 €, nezaplateným kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 161,50 €, ako aj úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 937,88 € a úroku 90,09 € od 04.11.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 937,88 € od
04.11.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 60,- € s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 119,50 € v lehote

troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 937,88,66 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol, že
dňa 23.11.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2 000,- € na odporcom určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačný anuitných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 21.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 22.10.2013 vyzvaný na predčasné

splatenie poskytnutého úveru v lehote do 13.11.2013. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi do dnešného dňa uhradená. Ku dňu podania návrhu na začatie konania pohľadávka
predstavuje sumu 2 495,98 €, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1
937,88 €, úrokmi 336,60 €, úrokmi z omeškania 161,50 €, poplatkov 60,- €. Istina poskytnutého úveru
a nezaplatené úroky sú od 14.11.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky
vo výške 336,60 € predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola odporca povinný splatiť v

rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Súd vydal dňa 17.03.2015 platobný rozkaz č.k. 6Ro/401/2014-28, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 937,88 €, nezaplatené úroky 336,60 €, nezaplatené úroky z omeškania 161,50
€, úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1 937,88 € od 04.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1 937,88 € a nezaplatených úrokov 90,09 € od 04.11.2014 do
zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 116,- €.

Uznesením č.k. 13C/198/2015-42 zo dňa 02.07.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z účtu č.l. 4, výzvy na predčasné splatenie úveru
č.l. 5, úverovej zmluvy č.l. 6-7, všeobecných obchodných podmienok č.l. 8-13, výzvy na vyjadrenie č.l.
21-22, druhej upomienky č.l. 25, upomienky č.l. 26 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako banka, a odporca, ako klient, uzatvorili dňa 23.11.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX (č.l. 6-7), v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver -
pôžičku vo výške 2 000,- €.

V zmysle článku 1. Úver a účel, bod 1.2 boli v zmluve dohodnuté:

- fixná úroková sadzba: 12,9 % p.a.,

- poplatok za správu úverového účtu: 1,99 € mesačne,

- výška anuitnej splátky: 29,98 €,

- termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 20.12.2012,

- periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca,

- splatnosť úveru: 21.11.2022,

- spôsob splácania úveru: inkasom z osobného účtu v banke / príkazom na úhradu v prospech inkasného

účtu,

- číslo úverového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

- inkasný účet: XXXXXXXXXX/XXXX,

- výška RPMN: 15,78 %,

- priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 19,37 %,

- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených
s úverom): 3 836,40 €.

V zmysle článku 3. Povinnosti a vyhlásenia klienta, bod 3.1 zmluvy sa klient zaväzuje riadne a včas plniť
si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky
súvisiace s úverom uvedené v Úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.

Z Výpisu z účtu za obdobie od 19.11.2012 - 30.11.2012 (č.l. 4) je zrejmé, že dňa 23.11.2012 boli na účet
odporcu pripísané peňažné prostriedky vo výške 2 000,- €.Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 označenom ako Výzva na predčasné splatenie úveru (č.l.
5) oznámil navrhovateľ odporcovi predčasnú splatnosť celého úveru z dôvodu, že odporca si neplnil
podmienky úverovej zmluvy. Zároveň ho vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 2 072,97 € s

príslušenstvom najneskôr do 13.11.2013. Odporca na výzvu nereagoval.

Písomným podaním zo dňa 29.07.2013 označenom ako Upomienka (č.l. 26) upozornil navrhovateľ
odporcu na nezaplatenie splátky v zmysle úverovej zmluvy vo výške 18,01 €. Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžnej splátky vo výške 18,01 € a poplatku za upomienku vo výške 15,- €, t.j. spolu vo výške
33,01 € najneskôr do 03.08.2013. Odporca na upomienku nereagoval.

Písomnýmpodanímzodňa26.08.2013označenomakoDruháupomienka(č.l.25)upozornilnavrhovateľ

odporcu na nezaplatenie splátok v zmysle úverovej zmluvy vo výške 63,14 €. Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžných splátok vo výške 63,14 € a poplatku za upomienku vo výške 15,- €, t.j. spolu vo výške
78,14 € najneskôr do 31.08.2013. Odporca na upomienku nereagoval.

Z rozpisu splátok (č.l. 21) je zrejmé, že odporca uhradil v období od 20.12.2012 do 22.07.2013
nasledovné splátky 6x 31,97 € (191,82 €), 1x 29,98 € a 1x 11,99 €, t.j. spolu 233,79 €, ktoré navrhovateľa

započítal nasledovne:

- splátka úveru: 62,12 €,

- splátka úroku: 159,73 €,

- poplatok za vedenie úverového účtu: 11,94 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

23.11.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.11.2012, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.11.2012, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 23.11.2012, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 23.11.2012, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý odporca riadne a
včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku istiny 1
937,88 € spolu s nezaplateným kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 366,60 € a nezaplateným
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 161,50 € z dôvodu, že navrhovateľ úver pre neplatenie

zo strany odporcu zosplatnil.Návrh v časti o zaplatenie 12,90 % ročného úroku z úveru súd ako nedôvodný zamietol, nakoľko
zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 22.10.2013, a teda od dátumu
04.11.2014 tak, ako to navrhovateľ žiada už navrhovateľ si nemôže uplatňovať paralelne úrok z úveru,

ako aj úrok z omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vyhlásením splatnosti úveru v celosti zanikol a
navrhovateľovi vzniklo len právo na uplatnenie si úroku z omeškania z celej kapitalizovanej sumy ku
dňu vyhlásenia splatnosti úveru.

Podľa § 369 ods.1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd taktiež priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil, a to vo výške 8 % ročne
od 04.11.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Písomným podaním zo dňa 11.03.2015 (č.l. 21) vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie poplatkov

za upomienky vo výške 60,- € späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, rovnako aj odporca, avšak miera neúspechu navrhovateľa je len
nepatrná, súd mu preto priznal v celosti náhradu trov konania na zaplatenom súdom poplatku vo výške

119,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.