Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010292.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Viery Čániovej a Anny Droppovej na verejnom zasadnutí dňa 5. 8. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. 8. 2012
medzi obvineným N. J. V. N. E. P. J. Ý. K. , R.. X.X.XXXX C. D., bytom F. XXXX/X, D. - N., D. C., a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného N. J.H.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. D. - W., H. XXXX/XX, z mesiaca
október 2008 sa títo dostavili dňa 21.10.2008 do Volksbank Slovensko a.s., Bratislava, Vysoká 9, IČO
17321123, pobočky v Liptovskom Mikuláši, podpísať zmluvu o kontokorentnom úvere medzi označenou

bankou a spol. HOSTAV, s.r.o., IČO: 35883472, so sídlom: Veľké Orvište 150, pričom v zmysle dohody
mal obvinený N. J. v banke vystupovať v mene konateľa označenej spoločnosti K. T., R..XX.XX.XXXX, D.
C. V. XXX, k žiadosti o úver z 10.10.2008 Ľ. Q. predložil nepravdivé údaje týkajúce sa hodnotenia bonity
dlžníka, na ich základe bola medzi označenou bankou a spoločnosťou HOSTAV, s.r.o., zastúpenou
obvineným N. J., ktorého zamestnancom banky Ľ. Q. predstavil ako K. T., dňa 21.10.2008 na pobočke
banky v Liptovskom Mikuláši podpísaná zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol bankou
spoločnosti HOSTAV, s.r.o. poskytnutý kontokorentný úver vo výške 1.000.000,-Sk (33.193,92 eur) v
prospech účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX, s ktorým mali dispozičné právo K. T. O. Ľ. Q., pričom

predmetné prostriedky z uvedeného účtu vyčerpal Ľ. Q., tento úver mal byť splácaný kreditnými obratmi
na označenom účte so stanovenou konečnou splatnosťou na deň 21.10.2009 a dohodnutou výškou
úrokovej sadzby 7,90% p.a., 21.10.2008 bola pri podpise zmluvy o úvere podpísaná zmluva o použití
zmenky číslo XXXXXXXXXX, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávky z úveru, a to menom
N. osobou R. F., nar. X.X.XXXX, D. H., A. XXX/XX, ktorú Ľ.W. Q. predstavil v banke ako K. N., R..
XX.XX.XXXX, D. C., B. X. O.Q. XXX/XX - spoločníka spoločnosti HOSTAV, s.r.o., obvinený N. J.
vedel, vzhľadom na okolnosti za ktorých došlo k podpísaniu úverovej zmluvy, že v prípade vedomosti

pracovníkov banky o jeho pravej totožnosti by k uzatvoreniu zmluvy o úvere nedošlo, úver nebol
pripravený hradiť, zabezpečenie úveru bolo zo strany dlžníka iba účelové, podmienky úverovej zmluvy
neboli zo strany dlžníka plnené, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bankou úver nebol splatený,
čím označenej banke bola spôsobená škoda vo výške zostatku istiny 1.002.303,47 Sk (33.270,38 eur ),

t e d aspoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 4, § 38 ods. 2, 3 ( § 36 písm. d/, j/, l/ ) § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k
l a d á probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 36 /tridsaťšesť/
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému povinnosť počas skúšobnej

doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Sberbank Slovensko a.s., Vysoká

9, Bratislava, IČO: 17321123, s uplatneným nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 14. 9. 2012 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 23. 8. 2012 medzi Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Jozefom Gondžurom a obvineným N. J..

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 11. 2012, sp. zn. 2T/131/2012 súd odmietol
návrh dohody o vine a treste, uzavretej dňa 23. 8. 2012 medzi obvineným N. J. a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 15. 5. 2013, sp. zn. 3To/33/2013 zrušil
uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 11. 2012 a okresnému súdu uložil, aby vo veci

znovu konal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia nadriadený súd okrem iného uviedol, že sa zaoberal
možnosťou použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, v konaní o dohode o vine a treste s
poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona, ktoré ustanovenie považuje za špeciálne v §
39 Trestného zákona. Krajský súd dospel k záveru, že samotná skutočnosť, že sa koná o dohode o vine
a treste nevylučuje použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a následne aj § 39 ods. 3 písm.

d/ Trestného zákona aj v tomto konaní. Krajský súd dospel k záveru, že dohodu o vine a treste uzavretúmedzi prokurátorom a obvineným nemožno považovať za neprimeranú vo výroku o treste a sú podľa
názoru krajského súdu splnené všetky zákonné podmienky na schválenie dohody.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ Žilina
ČVS:KRP-14/OEK-ZA-2010 zo dňa 27. 9. 2010. Konanie obvineného bolo právne kvalifikované ako
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona,
výkonktoréhosapodmienečneodložínaskúšobnúdobuvovýmere36mesiacovsosúčasnýmuložením
probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Súčasťou probačného dohľadu
je povinnosť obvineného počas skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
V rámci probačného dohľadu je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Prokurátor navrhol odkázať poškodenú
spoločnosť Volksbank Slovensko a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, s čím
obvinený súhlasil.

Obvinený N. J. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 5. 8. 2015 navrhli, aby súd schválil uzavretú
dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným N. J., pretože obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy, zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený N. J. sa dopustil zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d/, j/
a l/ Tr. zákona, že obvinený spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, pred jeho spáchaním
viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval, priťažujúca
okolnosť zistená nebola. Obvinenému bol uložený trest odňatia slobody, znížený podľa § 39 ods. 1, 3
písm. d/ Tr. zákona na 2 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v

polovici sadzby so súčasným uložením probačného dohľadu. Jeho súčasťou je povinnosť obvineného
počas skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom príslušného okresného súdu. Podľa názoru
okresného súdu v konaní o dohode o vine a treste je možné ukladať trest len podľa § 39 ods. 4
Trestného zákona, ktoré je špeciálnym ustanovením v § 39, a preto v tomto konaní nemožno použiť

ustanovenie§39ods.3Trestnéhozákona.Okresnýsúdjevšakviazanýprávnymnázorom,ktorývyslovil
v prejednávanej veci nadriadený súd, preto schválil dohodu o vine a treste.

Poškodená spoločnosť I. I., a. s., bola s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, keďže nedošlo k dohode o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.