Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010369
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513010369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného K. X., X.. XX.XX.XXXX Y. V., trvale bytom F., t. č. v ÚVTOSaÚVV Leopoldov, trestne
stíhaného na slobode pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon")
na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 3. augusta 2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. X. S. Y. Á. F., X.. XX.XX.XXXX Y. V.,
V. L. F., t. č. vo výkone väzby v inej trestnej veci v ÚVTOSaÚVV Leopoldov,
j e v i n n ý , ž e
ako otec mal. J. X., X.. XX.XX.XXXX a Z. X., X.. XX.XX.XXXX, v období od 01.09.2007 doposiaľ si riadne
neplní vyživovaciu povinnosť v Novom Meste nad Váhom a inde, ktorá mu vyplýva z ust. Zákona o
rodine a z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7NcP/82/03-17 zo dňa 11.06.2003,
ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 1 000,-Sk (33,19 Eur) mesačne na každé dieťa s

účinnosťou od 01.01.2003 a Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/123/2008-43
zo dňa 05.05.2008, ktorým mu bola určená povinnosť v sume 1 700,- Sk (56,42 Eur) na mal. J. a v sume
1 300,- Sk (43,15 Eur) na mal. Z. k rukám matky Y.C.G. X., bytom F., L. Y. XXX, túto riadne neplnil,
s výnimkou obdobia od 24.04.2009 do 24.12.2010, od 31.05.2012 do 30.11.2012, od 07.12.2012 do
04.09.2013, od 18.11.2013 do 28.07.2014, od 16.08.2014 do 14.02.2015, kedy bol vo výkone trestu
odňatia slobody, kde vyživovaciu povinnosť nahlásil, a od 22.03.2015, kedy je vo výkone väzby až

doposiaľ, pričom dňa 26.11.2007, 20.03.2009 a 13.05.2011 bol s ním zrušený pracovný pomer zo strany
zamestnávateľa, v evidencii uchádzačov bol evidovaný od 16.04.2012 do 08.07.2012, kedy bol vyradený
z dôvodu nespolupráce, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 7 753,13 Eur k rukám matky Y. X.,
t e d a
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2013 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 1064/13 - 19 obžalobu
zo dňa 23.09.213 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného K.A.R. X. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) k § 138 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe v obžalobe uvedenom.
Súd vydal dňa 27.09.2013 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal v zákonnej
lehote odpor.
Následne súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 18.11.2013, na ktorom v neprítomnosti prejednal
trestnú vec obžalovaného a následne vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorý bol v na základe odvolania

obžalovaného zrušený rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne 23To/56/2014 - 142 zo dňa 03.06.2014
z dôvodu nesplnenia podmienok pre vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti, vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V čase konania hlavného
pojednávania bol obžalovaný zadržaný v Cele policajného zaistenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave
pre majetkovú trestnú činnosť, ktorá skutočnosť súdu z výstupov z dostupných informačných systémov

o pobyte obžalovaného nebola známa, hoci obžalovaný o termíne pojednávania vedel, lebo bol včas
a riadne predvolaný a uvedenú skutočnosť žiadnym dostupným spôsobom súdu neoznámil. Preto súd
opätovne vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného K. X., poškodenú Y.
X. a o termíne hlavného pojednávania upovedomil okresnú prokuratúru a ustanoveného obhajcu a vec
prejednal za prítomnosti obžalovaného.

Súd následne vykonal na viacerých termínoch hlavného pojednávania výsluch obžalovaného K.
X., poškodenej Y. X. a prečítal listinné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec a osobu
obžalovaného.
Obžalovaný K. X. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení v zmysle § 34 Trestného poriadku a §
257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie o vine, ktoré vzhľadom na povahu trestného činu zanedbania

povinnejvýživy,potrebuustáliťdobutrvaniatrestnéhočinuavýškudlhunavýžinom neprijal.Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať. Obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, priznal sa k
nemu. Vyživovacej povinnosti voči svojim deťom Petrovi Novákovi a Lucii Novákovej si je vedomý.
Výživné na svoje deti počas pobytu na slobode neuhrádzal.
Z viacerých výpovedi svedkyne poškodenej Y. X. na hlavnom pojednávaní dňa vyplynulo, že obžalovaný

si vyživovaciu povinnosť na deti neplní od 01.09.2007 až doposiaľ. Výživné vymáha exekučne.
Obžalovaný je povinný stále platiť výživné na obe deti 99,58 Eur. Dlh na výžinom dňu k 03.08.2015
predstavuje sumu 7 753,13 Eur.
Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7NcP 82/2003 - 17 zo dňa 11.06.2003,
právoplatný dňa 02.07.2003, vyplynulo, že obžalovaný je povinný prispievať na výživu mal. J. sumou 1

000,-Sk a na mal. Z. vo výške 1 000, -Sk mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od 01.01.2003.
Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/123/2008 - 43 zo dňa 05.05.2008,
právoplatný dňa 27.05.2008, vyplynulo, že manželstvo K. X. a Y. X. sa rozvádza a schvaľuje rodičovskú
dohodu v znení že mal deti J. a Z. sa zverujú do starostlivosti matky a odporca je povinný prispievať

na výživu mal. Petra sumou 1 700,- Sk a mal Z. sumou 1 300,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva.
Podľa Rodného listu Matričného úradu Trenčín zo dňa 09.09.1997 sa dňa 27.08.1997 narodil Peter
Novák, syn rodičov Y.Í. X. C. K. X.S.Y..
Podľa Rodného listu Matričného úradu Trenčín zo dňa 30.09.1998 sa dňa 17.09.1998 narodila Z. X.,

dcéra rodičov Y. X. C. K. X..
Podľa Potvrdenia D. H..K.. Š. zo dňa 15.11.2012 sa J. X. ako žiak 1.A triedy sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom.
Podľa Potvrdenia Základnej školy F. Z. X. je žiakom školy a nachádza sa v VIII. ročníku.
Podľa Správy súdneho exekútora JUDr. Ivony Babuškovej zo dňa 19.03.2013 vo veci exekučného

konania oprávnených mal. Z. C. J. X. proti povinnému Rastislavovi Novákovi vymohla a bolo poslané
oprávnenej 1 190,- Eur.
Podľa Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.03.2013 poberá
Y. X. náhradné výživné na mal. J. X. od 01.05.2007 do 30.04.2008 sumu 1 000,- Sk, od 01.05.2008
do 31.12.2008 sumu 1 700,-Sk a od 01.01.2009 do podania správy 56,43 Eur. Na mal. Z. X. poberánáhradné výživné od 01.05.2007 do 30.04.2008 sumu 1 000,- Sk, od 01.05.2008 do 31.12.2008 sumu
1 300,-Sk a od 01.01.2009 do podania správy 43,15 Eur.
Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, zo dňa 22.03.2013 vyplynulo, že

úrad eviduje voči obžalovanému dlh na výžinom v celkovej výške 464,70 Eur, ktorý vznikol povinnému z
titulu neplnenia vyživovacej povinnosti na nezaopatrené deti, túto povinnosť za neho plnil štát a nakoľko
nepristúpil k zaplateniu dlhu, úrad sa obrátil na súdneho exekútora o vymoženie predmetnej sumy.
Zo Správy Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2012 vyplynulo, že obžalovaný od 01.01.2007 nepoberal
až ku dňu správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, dávky v nezamestnanosti, nemocenské a

úrazové dávky a k 06.12.2013 sa nenachádza v registri dôchodkových informácií ako poberateľ dávky
dôchodkového poistenia. Z pripojeného výpisu identifikačných údajov, kontaktov a priebehu poistení
pre fyzickú osobu Rastislava Nováka vyplýva, ž menovaný bol naposledy poistený ako zamestnanec u
DEMIFOOD, s.r.o. od 26.10.2007 do 26.11.2007 a u Trenkwalder, a.s. od 14.01.2008 do 30.05.2008.
Podľa Správy Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 03.12.2012 bol obžalovaný v období
od 01.01.2007 vo výkone väzby a výkone trestu takto:

- výkon trestu odňatia slobody od 16.11.2006 do 04.10.2007, prepustený z ústavu Dubnica,
- výkon trestu odňatia slobody od 24.04.2009 do 24.12.2010, prepustený z ústavu Leopoldov,
- výkon trestu odňatia slobody od 31.05.2012 do 31.11.2012, prepustený z ústavu Ilava.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu Dubnica nad Váhom zo dňa 11.12.2012 sa obžalovaný nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody od 16.11.2006 v Leopoldove, od 12.12.2006 v Dubnici nad Váhom,

16.01.2007 bol premiestnený do Leopoldova, 19.06.2007 do Dubnice, 03.07.2007 do Hrnčiaroviec, od
21.08.2007 do ukončenia výkonu trestu 04.10.2007 v Dubnici nad Váhom. Vo výkone trestu nahlásil
mal. J. C. Z., bol zaradený do práce od 19.12.2006 do 12.01.2007, od. 20.06.2007 do 03.07.2007 a od
22.08.2007 do 04.10.2007. Z pracovných odmien mu boli vykonané zrážky na výživné a dlh na výživnom
v celkovej sume 549,- Sk na účet exekútorky v zmysle exekučného príkazu.

Podľa Správy DEMIFOOD, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.04.2013 obžalovaný bol u nich
zamestnaný od 26.10.2007 do 26.11.2007 ako skladník, vodič, pracovný pomer skončil v skúšobnej
dobe, pričom dňa 26.11.2007 bolo podané oznámenie na OO PZ Nové týkajúce sa odcudzenia 25 kg
syrov Senecká eidamská tehla v celkovej výške 4 000,- Sk.
Podľa Správy Trenkwalder, a.s. zo dňa 28.05.2013 obžalovaný bol ich zamestnancom do 14.01.2008

do 30.05.2008, jeho pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú a dôvod skončenia bol na strane
zamestnávateľa.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu Leopoldov zo dňa 10.12.2012 sa obžalovaný nachádzal vo výkone
trestu odňatia slobody v ich ústave od 24.04.2009 do 24.12.2010, pri nástupe si nahlásil vyživovaciu
povinnosť na H.. J. C. Z., výživné sa realizoval na základe exekučného príkazu JUDr. Ivony Babuškovej

Ex 651/07. Od 07.12.2012 sa nachádza vo väzbe v ich ústave.
Podľa Správy Samsung Display Slovakia, s.r.o. zo dňa 14.03.2013 bol obžalovaný zamestnaný ako
pracovník výroby od 08.09.2008 do 20.03.2009, keď bol pracovný pomer ukončený dohodou per
neospravedlnené absencie zamestnanca.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu Ilava zo dňa 10.12.2012 sa obžalovaný nachádzal vo výkone

trestu odňatia slobody bol od 31.05.2012 do 30.11.2012, kedy bol prepustený na slobodu. Počas výkonu
trestu mu nebola udelená disciplinárna odmena ani nebol uložený disciplinárny trest. Podľa rozúčtovania
pracovnej odmeny nebolo hradné z pracovnej odmeny obžalovaného žiadne výživné.
Podľa Správy B.N.L, s.r.o. Piešťany zo dňa 14.05.2013 bol obžalovaný zamestnancom spoločnosti od
16.02.2011 do 13.05.2011, pracoval na pozícii robotník pri výrobe nábytku, pracovný pomer skončil v

zmysle § 72 Zákonník práce zo strany zamestnávateľa.
Podľa Správy správcu konkurznej podstaty STROJTECH, s.r.o. v konkurze zo dňa 03.07.2013 bol
obžalovaný zamestnancom úpadcu od 18.05.2011 do 31.03.2012, pracoval ako expedient.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
13.03.2013 sa obžalovaný nachádza vo výkon väzby, mal. Lucia a Peter nie sú zaevidované na výživné,

nakoľko neboli doručené žiadne doklady, na základe, ktorých by sa mohli zaevidovať. Pracovne nie je
zaradený, nemá žiadny príjem.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 16.08.2013
obžalovaný nastúpil do výkonu trestu dňa 07.12.2012, nahlásil si vyživovaciu povinnosť na J. C. Z. X.,
dňa 09.05.2013 mu bol daná žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej odmeny na úhradu výživného

nezaopatrených detí a túto mal poslať bývalej manželke Y. X.. Uvedenú žiadosť neodoslal. Pracovne
zaradený je od 20.05.2013.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 23.03.2015
bol obžalovaný výkone trestu od 07.12.2012 do 04.09.2013 uložený Okresným súdom Piešťany sp. zn.1T/39/2013 a od 27.11.2013 do 28.17.2014 uložený Okresným súdom Piešťany sp. zn. 1T/126/2013.
Od 22.03.2015 vykonáva väzbu na príkaz Okresného súdu Trnava 0Tp/32/2015.
Podľa Správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 28.07.2015

obžalovaný sa nachádza vo výkone väzby od 28.07.2015, nie je pracovne zaradený, zákon neukladá
obžalovanému nahlásiť vyživovaciu povinnosť.
Podľa Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.01.2013
obžalovanému úrad neposkytuje ani neposkytoval žiadne peňažné príspevky na kompenzáciu ŤZP a
ani príspevok na opatrovanie.

Podľa Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.02.2013
obžalovaný v období od 01.01.2007 nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi.
Podľa Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.01.2013
obžalovaný bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 16.04.2012 do 08.07.2012, kedy bol vyradený
z dôvodu nespolupráce s úradom.
Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 26.02.2013 má obžalovaný evidovaný

1 záznam o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov za drobnú krádež 6 ks čokolád v obchode za čo mu uložená sankcia - pokuta 30,-
Eur v blokovom konaní - nezaplatené na mieste.
Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 30.07.2015 bol obžalovaný doposiaľ sedemnásťkrát súdne
trestaný. Prvé štyri odsúdenia má obžalovaný osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Posledné odsúdenie Okresným súdom Trnava , sp. zn. 0T/155/2014, za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia.
Podľa Správy obce Kočovce zo dňa 16.09.2013 má obžalovaný evidovaný trvalý pobyt obec Kočovce,

v obci sa dlhodobo nezdržiava, v obci nepodniká a nie je platiteľom miestnych daní a nemá povolenú
žiadnu prevádzku.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie listinné dôkazy uvedené v jednotlivých zápisniciach
z hlavného pojednávania.

* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si zákonnú vyživovacou
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine voči synovi J. a dcére Z. v období od 01.09.2007 až
doposiaľ, t.j. do 03.08.2015, kedy bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa (§ 122 ods. 13 Trestného
zákona), riadne, t. j. v súdom určenej výške, a včas, t. j. mesačne do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k

rukám oprávnenej matky Y. X., neplní napriek tomu, že táto povinnosť mu bola deklarovaná Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7NcP 82/03 - 17 zo dňa 11.06.2003, a Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/123/2008 - 43 zo dňa 05.05.2008. Ako vyplynulo
z výpovede obžalovaného, obžalovaný si je svojej vyživovacej povinnosti veľmi dobre vedomý. Jeho
vedomosť tiež vyplýva z citovaných civilných súdnych rozhodnutí. Na svoju obranu obžalovaný v

podstate neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnoprávnej zodpovednosti. Obžalovaný
sa úmyselne vyhýba vyživovacej povinnosti. Uvedený záver vyplýva zo spôsobu života bezdomovca,
pre ktorý sa rozhodol, viacerých odsúdení pre majetkovú trestnú činnosť (predovšetkým ide krádeže)
a skutočnosti, že od roku 2008 nie je nikde zamestnaný, nie je vedený na úrade práce sociálnych
vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie. O úmysle neplatiť výživné svedčí aj skutočnosť,

že svojim zamestnávateľom neoznámil svoje vyživovacie povinnosti. Obžalovaný, hoci bol poučený
orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj súdom o účinkoch účinnej ľútosti podľa § 86 Trestného
zákona o zániku trestnosti trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona,
v priebehu prípravného konania, ani konania pred súdom, nedoložil splnenie vyživovacej povinnosti
žiadnymi dôkazmi. Obžalovaného zo žalovaného skutku usvedčuje výpoveď poškodenej Vladimíry

Novákovej, z ktorej výpovede jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný si vôbec neplní svoju vyživovaciu
povinnosť na obe deti od 01.09.2007 až do konania dňa vyhlásenia tohto rozsudku. Ďalej je spáchanie
skutku a jeho subjektívna stránka preukázaná správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, z ktorých vyplýva, že z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti na nezaopatrené deti
obžalovaným,tútopovinnosťzanehoplnilštátvoformenáhradnéhovýživného,vyplácanéhovprospech

poškodenej ako oprávnenej osobe na obe maloleté deti. Súd podotýka, že obžalovaný nemá inú
vyživovaciupovinnosť.Narodenímdieťaťaberierodičnasebapovinnosťazodpovednosťzajehovýživu,
ktorá ho sprevádza po celý jeho život a niekedy až do jeho smrti. Preto je nevyhnutné, aby sa choval
tak, aby svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy a za všetkých okolností splniť. Výšku vyživovacejpovinnosti, ktorá bola určená vyššie citovanými civilnými rozhodnutiami súdov, považuje súd za
primeranú s prihliadnutím na vek detí (dospievajúce deti so zvýšenými potrebami na stravu a ošatenie),
ich osobným i školským potrebám, ale reflektuje i zárobkové možnosti a schopnosti obžalovaného.

Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného vylučovali alebo
zmierňovali. Súd nezistil žiadne okolnosti na strane obžalovaného, ktoré by odôvodňovali riešenie
predbežnej otázky o výške vyživovacej povinnosti pre potreby tohto trestného konania. Obžalovaný je
zdravý človek, netrpiaci žiadnymi zdravotnými problémami, ktoré by znižovali jeho pracovnú schopnosť
a ktorý je schopný pracovať, keď chce, o čom svedčia správy z jednotlivých ústavov na výkon trestu,

správa sociálnej poisťovne a správy jednotlivých zamestnávateľov. Od začiatku neplnenia vyživovacej
povinnosti (01.09.2007) do vyhlásenia tohto rozsudku mal obžalovaný zaplatiť na výživnom na obe deti
spolu 7 753,13 Eur.
S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je
skutkový stav veci preukázaný tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonané

dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané
dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o
vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, keďže takmer 8 rokov si obžalovaný riadne a včas neplní
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania

obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom plnení si
vyživovacej povinnosti rodiča voči svojim maloletým deťom.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na
účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu

okolnosť - § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže vyhlásil vinu, ktorá mala oporu vo výsledkoch
prípravného, a súd ho neprijal len v dôsledku povahy žalovaného trestného činu, pričom vo výpovedi
pred súdom obžalovaný priznal spáchanie skutku. Zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že bol v
minulosti pred vyhlásením rozsudku viackrát odsúdený. Túto okolnosť, vzhľadom na početné odsúdenia
na nepodmienečné tresty odňatia slobody pre úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, súd zohľadnil.

Pomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíjevyrovnaný.Súdukladalobžalovanémunepodmienečný
trest odňatia slobody, pretože obžalovaný bol uznaný za vinného pre úmyselný trestný čin. Z konania
obžalovaného a jeho trestnej minulosti je zrejmé, že dodržiavanie ustanovení právneho poriadku,
platného v Slovenskej republike, nepovažuje za potrebné. Súd ukladal obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, ktorá zohľadňuje dobu

trvanianeplneniavýživnéhoajehosubjektívny,negatívny,postojkvýživedetí.Trestukladalsúdakotrest
samostatný. Neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k žiadnemu
predchádzajúcemu odsúdeniu uvedenom v odpise z registra trestov obžalovaného, nakoľko k dokonaniu
žalovaného trestného činu došlo v intenciách § 122 ods. 13 Trestného zákona až po právoplatnosti
všetkých predchádzajúcich odsúdení. U obžalovaného teda ide o recidívu. Obžalovaný bol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone trestu odňatia pre úmyselný
trestný čin, preto ho súd zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Uloženým trestom sa naplní účel trestu, ktorým je nielen ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, ale aj výchova páchateľa smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený
trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.