Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207496
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207496.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XX/XX, XXX XX M. U. proti odporkyni: V.. I. Y., nar. XX.X.XXXX, Y. XX/XX, XXX
XX M. U. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. účastníkov I. Y., nar. XX.XX.XXXX a V.. I. Y. rod. Y., nar. XX.X.XXXX , ktoré bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v I. a je zapísané v knihe manželstiev I. úradu I., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX

poradové číslo XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 13.3.2015 podal návrh, v ktorom žiadal aby súd manželstvo účastníkov rozviedol.
V písomnom návrhu uviedol, že z manželstva pochádzajú tri deti - W.. Manželstvo bolo spočiatku
stabilné a harmonické , ale postupne začali vznikať nezhody čo vyústilo až k aktuálnemu úplnému
citovému odcudzeniu oboch účastníkov. Odporkyňa sa venuje najmä svojej manažérskej práci.

Počas manželstva s odporkyňou trávili čím ďalej tým menej času, nemali spoločné záujmy a ich
verbálna komunikácia sa obmedzila iba na nevyhnutné témy. Zároveň sa postupne zhoršilo
aj intímne spolužitia účastníkov. Navrhovateľ pociťuje citovú a psychickú prázdnotu a nadobudol
presvedčenie , že odporkyňa nemá o neho záujem ako o životného partnera. Táto má značne odlišné
predstavy o spolužití a životných cieľoch a plánoch . Na základe všetkých týchto skutočností ,
keďže manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenia manželského spolužitia , žiadal

navrhovateľ aby bolo manželstvo rozvedené .

Odporkyňa vpísomnomvyjadrení,doručené 13.7.2015, súhlasila srozvodommanželstva. Nesúhlasí
s dôvodmi rozvratu ako ich popísal navrhovateľ . Zvrat manželstva nastal v roku 1991 keď navrhovateľ
nadviazal intímnu známosť s inou ženou a táto skutočnosť vážne narušila manželské spolužitie
a od tej doby sa začali vzťahy zhoršovať a narušila sa vzájomná komunikácia. Problémom je to,
že navrhovateľ dlhodobo nemal vôľu riešiť vzniknutú situáciu, čo negatívne ovplyvnilo dôveru

odporkyne. Medzi účastníkmi boli odlišné predstavy o živote. Dlhodobo sa intímne nestýkajú, čo je
dôsledok pretrvávajúcej krízy v manželstve. Netrávia spolu žiaden voľný čas , ani spolu nehospodária
a nepomáhajú si. Vzhľadom na to, že ide iba o formálny zväzok, žiadala aj odporkyňa aby bolo
manželstvo rozvedené.

Obaja účastníci zhodne vyjadrili svoj súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a vzdali
sa práva na verejné prejednanie veci.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 24.11.1979 a z manželstva účastníkov pochádzajú deti Lukáš nar. 2.1.1981, Juraj
nar. 31.10.1985 a Martin nar. 1.2.1991. Na základe písomných vyjadrení oboch účastníkov bolo
v konaní nesporne preukázané, že v manželstve nastal hlboký a trvalý rozvrat a vzťahy medzi
účastníkmi sú vážne narušené , a to v takom rozsahu, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Obaja
účastníci sa zhodne vyjadrili aj tak, že nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia

aj keď dôvody , ktoré uvádzali boli rozdielne, ale je nesporné, že vo vzťahu medzi účastníkmi ide oba o
formálny zväzok, ktorý už neplní svoj spoločenský účel a sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Okresný súd Žilina

dňa 31.7.2015

JUDr. Jana Scholtzová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka