Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200889
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou, v právnej veci navrhovateľa: G.

Z., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., štátny príslušník H., toho času umiestnený v Ú. C. F. C. X.,
H. XX, XXX XX G., zastúpený: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti
odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a
cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Oddelenie hraničnej kontroly
Policajného zboru 067 67 Ulič, Ulič č. 337, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. PPZ-HCP-SO15-
ZAV-10-008/2015 zo dňa 05.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie č. PPZ-HCP-SO15-ZAV-10-008/2015 zo dňa 05.07.2015 podľa ustanovenia §

250j ods. 2 písm. e) O. s. p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. PPZ-HCP-SO15-ZAV-10-008/2015 zo dňa 05.07.2015 bol navrhovateľ
zaistený podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov,
ďalej len „ZoPC“.

Z obsahu rozhodnutia odporcu vyplýva, že účastník konania bol rozhodnutím OHK PZ Ulič č. PPZ-HCP-
SO15-ZAV-7-002/2015 zo dňa 28.04.2015 o 16:45 hod. zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. a) prvý bod
zákona o pobyte cudzincov na dobu 48 hodín s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa §
77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, pretože existovalo riziko úteku účastníka konania.

Voči účastníkovi konania OHK PZ Ulič začalo konanie o administratívnom vyhostení pod číslom PPZ-

HCP-SO15-ZAV-4/2015, s určením zákazu vstupu v zmysle štvrtej časti prvej hlavy zákona o pobyte
cudzincov. Účastník konania mal byť po ukončení konania o administratívnom vyhostení vrátený na
územie Ukrajiny v zmysle dohody medzi Európskym spoločenstvom a Ukrajinou o readmisii osôb
uverejnený vo vestníku L 332/48 zo dňa 18.12.2007.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu zástupca navrhovateľa podal v zákonnej lehote opravný
prostriedokzprocesnýchdôvodov.Uviedol,žepodľa§25ods.5zákonač.67/1971Zb.Správnyporiadok
(ďalej len „SP“) ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená
do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto

doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť
nielen zástupcovi, ale aj jemu.Právny zástupca navrhovateľa bol taktiež zbavený možnosti podať v mene navrhovateľa riadny opravný
prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko do dnešného dňa nebol oboznámený s jeho
obsahom. Právnemu zástupcovi navrhovateľa taktiež nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom

napadnutého rozhodnutia. Na takýto úkon nebol právny zástupca navrhovateľa odporcom nikdy
vyzvaný.

Odporca sa vyjadril k opravnému prostriedku dňa 23.07.2015 a uviedol, že navrhovateľ bol o
začatí konania upovedomený dňa 03.07.2015, pričom v upovedomení je uvedený dátum a čas
začatia konania a rovnako aj zákonný dôvod zaistenia cudzinca. Pri vyrozumení sa odporca
pokúšal upovedomiť Advokátsku kanceláriu Škamla, s.r.o. telefonicky, ako aj faxom, no neúspešne.

Upovedomenie bolo doručené právnemu zástupcovi e-mailom. Výpisy z e-mailovej komunikácie sú
súčasťou administratívneho spisu. Aj napriek tomu, že upovedomenie bolo doručené dňa 03.07.2015,
právny zástupca navštívil svojho klienta v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach až
dňa 20.07.2015.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že

v konaní odporcu došlo k vade pri doručovaní rozhodnutia do rúk Advokátskej kancelárii Škamla, s.r.o.,
ktorý zastupoval navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 250i ods. 1 prvá veta O. s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom

predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom
konaní.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 5 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, (Správny poriadok, ďalej len „SP“), ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na
celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o. na celé konanie, o tejto
skutočnosti mal správny orgán vedomosť, keďže právny zástupca navrhovateľa bol dňa 03.07.2015 e-
mailom vyrozumený o pokračovaní správneho konania vo veci zaistenia.

Odporca na pojednávaní, konanom dňa 30.07.2015, nevedel preukázať doručenie napadnutého
rozhodnutia.

Vo veci samej súd nepreskúmal vyššie uvedené rozhodnutie, vzhľadom na námietky uvedené v
opravnom prostriedku, ktoré sa vzťahovali iba na doručovanie rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd na pojednávaní priznal právo na náhradu trov konania, avšak s prihliadnutím na
ustanovenie § 250k ods. 1 posledná veta O. s. p. uvedenú náhradu znížil na 0,- Eur z dôvodu, že
zástupca navrhovateľa si môže v prípade úspechu uplatniť celú náhradu trov konania vo veci samej.

Zástupca navrhovateľa nebol tiež na pojednávaní konanom dňa 30.07.2015, na ktorom mohol rozšíriť
dôvody opravného prostriedku aj vo veci samej, vzhľadom na to, že tieto mu boli známe, čo tak neučinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s druhá veta O. s. p.).Nariaďuje sa bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia (§ 250sa ods. 7 O .s. p. ).